Les vacataires poursuivent leur rétention des notes à Paris 1

Motion de l’Assemblée Générale des vacataires de Paris 1, 30 mai 2023 

L’Assemblée Générale des vacataires de Paris 1, réunie le 30 mai 2023 a voté le prolongement de la rétention des notes du second semestre. Une nouvelle fois, après une deuxième rencontre avec la présidence, aucune réponse ne nous a été apporté à nos revendications. Nous nous demandons si la présidence prend au sérieux la condition des vacataires. Nous rappelons que les indemnités des vacataires ne représentent que 3% du budget total de l’Université contre un tiers des heures de cours effectuées. Nos revendications étaient et restent les suivantes :  

  • Le doublement de la rémunération des heures de vacation, indexée sur l’inflation,
  • L’ouverture d’une négociation sur les conditions de travail des vacataires de Paris 1,
  • La mensualisation effective des enseignant.e.s vacataires, conformément à la loi (n°2020-1674-article 11), loi que l’Université ne respecte toujours pas.

L’Assemblée Générale appelle tous les enseignant.e.s, titulaires ou non à se mobiliser afin de porter ces revendications.  

Nous renouvelons notre demande à la présidence d’accéder à nos revendications. La seule proposition de la présidence lors de notre deuxième rendez-vous est de contractualiser les doctorant·es vacataires de Paris 1, au taux des vacations, sous des contrats LRU : cela concerne seulement 10% des vacataires (292 vacataires sur 3000) puisque l’immense majorité des vacataires ne sont pas doctorant·es. Surtout, nous n’avons aucune proposition concernant la hausse de la rémunération et la mensualisation repose sur des promesses orales.  

Enfin, de nouvelles pressions se sont exercées auprès des vacataires de la part de leurs collègues et de leur direction malgré le fait que la présidence nous avait assuré que cela ne se reproduirait pas.  

Nous appelons tous les personnels et étudiant.e.s de l’Université à nous soutenir, à nous rejoindre dans notre action et à venir à notre prochaine Assemblée Générale le 12 juin à 18h30, en salle 2 (Panthéon). 

Contact : doctorant.es.p1@protonmail.com  ; paris1@vacataires.org
Site webhttps://www.vacataires.org/

Les vacataires de Paris 1 retiennent les notes

Motion de l’Assemblée Générale des vacataires de Paris 1, 22 mai 2023

L’Assemblée Générale des vacataires de Paris 1, réunie le 22 mai 2023 a voté le prolongement de la rétention des notes du second semestre. 

Cette décision fait suite au refus de la présidence de l’Université d’accéder à nos revendications. Après une audience d’une heure avec la présidence (en présence de Mmes Christine Neau-Leduc et Soraya Messaï-Bahri ainsi que MM Julien Benini et Ludovic Ayrault), celle-ci a argué de l’impossibilité de réorienter une part du budget pour financer le doublement des rémunérations des vacataires. Nous rappelons que ces indemnités ne représentent que 3% du budget total de l’Université contre un tiers des heures de cours effectuées.

Nos revendications étaient et restent les suivantes :

  • Le doublement de la rémunération des heures de vacation, indexée sur l’inflation ;
  • L’ouverture d’une négociation sur les conditions de travail des vacataires de Paris 1
  • La mensualisation effective des enseignant.e.s vacataires, conformément à la loi (n°2020-1674 – article 11), loi que l’Université ne respecte toujours pas.

L’Assemblée Générale appelle tous les enseignant.e.s, titulaires ou non, à relayer cette motion et à se joindre au mouvement de rétention des notes en cours à l’Université – un mouvement dont les soutiens ne cessent de se multiplier, chez les personnels comme chez les étudiant.e.s.

Nous demandons enfin à la présidence d’accéder à nos revendications. Au cours de notre rendez-vous, la présidence a indiqué vouloir alerter notre ministère de tutelle sur les conditions dramatiques auxquelles sont soumises les vacataires. Si elle venait à engager une telle démarche, nous nous joindrions à tous ses efforts pour obtenir des moyens supplémentaires afin de rémunérer décemment ses vacataires.

Enfin, nous condamnons fermement les pressions qui s’exercent sur les vacataires de la part de leurs collègues et de leur direction, qui sont des atteintes au droit de grève légitime de tout travailleur. Nous prenons acte du fait que la présidence de Paris1 a entendu notre alerte sur ce point.

Nous appelons tous les personnels et étudiant.e.s de l’Université à nous soutenir, à nous rejoindre dans notre action et à venir à notre prochaine Assemblée Générale le 30 mai à 18h30 (salle à venir)

Continuer la lecture

« La liberté académique s’use si on ne s’en sert pas » : contre les blocages et pour la démocratie universitaire

Academia reproduit ici, avec l’accord de son auteur, un partie du billet de blog rédigé à l’occasion de la menace de pénalisation des blocages des campus par la loi de programmation de la recherche 2021-2030. Cette menace a finalement — du moins provisoirement, si l’on considère l’effort constant de la droite —levée avec la censure du Conseil conseil constitutionnel fin décembre 2020,

Au-delà d’un argument de circonstance, le professeur de droit public, qui a également exercé pendant sept ans comme directeur du site René Cassin, y présente des vues d’une grande actualité et d’une rare générosité. Alors qu’Academia a ouvert un débat sur les franchises universitaires ou plutôt sur leur usage, leurs atteintes ou encore leur usage abusif, Paul Cassia nous offre une pensée exigeante sur un des piliers de la démocratie française. À côté de la démocratie politique et de la démocratie sociale  — toutes deux mises à mal, comme l’ont récemment rappelé Sandra Laugier et Albert Ogien après plusieurs années de grignotage des libertés publiques quand il ne s’agit pas d’atteinte flagrante   — il existe un troisième pilier dont il faut redécouvrir le sens profond : la démocratie universitaire.

  • par Paul Cassia, professeur de droit publc, Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne. Texte intégral publié sur le blog de Paul Cassia, le 16 novembre 20201.

[En 2010, le “délit d’intrusion dans un établissement scolaire du secondaire, puni par des mêmes peines par l’article 431-22 du Code pénal.] Par un effet cliquet on ne peut plus classique en matière répressive, dix ans plus tard, la LPR a transposé aux établissements de l’enseignement supérieur le délit visant les établissements du secondaire, « en douce », sans débat public préalable y compris au sein des chambres et sans consultation des représentants des usagers et personnels des universités.

Préserver l’ordre public universitaire : bonne et mauvaise manières

Les conséquences concrètes sont considérables : alors que la loi prévoit aujourd’hui, ainsi qu’il a été dit ci-dessus, que seul le président ou la présidente de l’université est responsable de l’ordre public universitaire (article L. 712-2 6° du Code de l’éducation), de sorte qu’il ou elle a une compétence exclusive pour demander l’intervention des forces de l’ordre au sein d’un bâtiment de l’établissement (c’est ce qu’on appelle la « franchise universitaire ») par un ordre de réquisition écrit adressé au préfet, la LPR autorise de fait la police à intervenir par elle-même, sans autorisation préalable, dans une enceinte universitaire, et fait disparaître l’autonomie universitaire dans la gestion de l’ordre public. De son côté, le parquet pourra poursuivre pénalement étudiantEs, personnels et tiers sur la base du nouveau délit, sans qu’il soit besoin que l’université porte plainte. Que pense d’une telle pénalisation de l’accès aux universités ce fervent partisan du macronisme qu’est le désormais taiseux Daniel Cohn-Bendit, 52 ans après mai-68 ?

Reprise caricaturée de la campagne de communication d’Emmanuel Macron, printemps 2021

La prochaine étape, inéluctable sans de fortes réactions individuelles – d’où la continuation de ce blog, notamment, car la liberté académique s’use si on ne s’en sert pas – et collectives, est la reprise en mains ministérielle et parquetière de l’indépendance des universitaires dans leur cœur de métier, l’enseignement et la recherche, ainsi que le laissaient d’ores et déjà présager les propos tenus par la ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal en séance publique au Sénat le 16 janvier 2019 à propos de l’augmentation des frais d’inscription spécifiques aux étudiants étrangers prévu par le programme « Bienvenue en France » : les professeurs et maîtres de conférences des universités Continuer la lecture

  1. NDLR. Les intertitres et les illustrations sont partiellement reprises du texte original. []

Le gouvernement aux abois ? Fermeture des sites de Paris-1 « sur recommendation de la police »

Suite des atteintes portées par les présidences d’université aux libertés académiques et aux franchises universitaires, cette fois, à l’Université de Paris-1 Panthéon-Sorbonne. Communiqué du Syndicat alternatif Paris-1. Version .pdf

Faire « respecter les principes de la déontologie universitaire » : vers une nouvelle orientation du CNESER disciplinaire ?

Au Bulletin officiel du 16 février 2023 sont parues plusieurs décisions du CNESER agissant en matière disciplinaire, dont la chronique sur Academia a pris le nom de « Vice de forme ? ». La dernière livraison touche à une affaire très médiatisée, y compris par Academia, d’abus d’une situation d’autorité à visée sexuelle entre un maître de conférences en archéologie et une étudiante, dans le cadre d’une mission de terrain. Condamné le 19 juin 2019 par la section disciplinaire du Conseil académique de l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne à trois ans d’interdiction d’exercer dans tout établissement d’enseignement supérieur et de recherche avec suspension totale de son traitement, il a exécuté sa peine et « fait face depuis sa réintégration à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, à une situation de harcèlement en raison de la présente affaire, encouragée par l’inertie de l’établissement et par les étudiants galvanisés par les réseaux sociaux »1 pour reprendre les termes de son avocate. Le jugement était donc attendu, dans un contexte où le CNESER a subi plusieurs revers infâmants en cassation pour faute de procédure ou peine insuffisante.

La décision du CNESER diffère singulièrement de précédents jugements. Les juges retiennent le motif de « manquement à la relation de subordination académique » pour justifier la sanction lourde quand on considère la légèreté des peines récemment prononcé∙es. Ce faisant, dans la mesure où la procédure disciplinaire n’est pas entachée de manquements et qu’il y a bien respect du contradictoire,  il acte que « la procédure disciplinaire est autonome de la justice pénale » et qu’il y a bien lieu de sanctionner un∙e universitaire qui aura manqué à ses devoirs de fonctionnaire, à l’instar du jugement rendu en première instance au sujet d’un professeur d’université de l’Université de Lorraine et plus généralement, à certaines sanctions prononcées par la Commission administrative paritaire du CNRS.

Enfin.

https://www.flickr.com/photos/collins_family/39714307512/in/photolist-23vqcZS-SCw9EN-JuhFWn-6bDVRb-EqZs13-Cnz6xC-Z16AEE-Fdt88h-22hAdkY-Pa5Zfv-22gxJuY-bHBBmM-2eyG8SK-4Y24Kx-HmjHPg-7BFurp-RMqBtJ-97wTCu-jsyRzG-6uxPY-23x8rLT-2dCPN47-xqEEs-qGUHha-83962x-QYeB2t-tvRX9D-e4vL5e-PE29dG-22VEqSo-cpAGgs-9i8u3E-dPC4Ws-22gXgWw-bfGX8r-RUdSKu-2ekkpmo-21FzntS-DGKEEh-2ecnki4-7mRayF-7BFTNa-dRird3-PNtSf6-8Y3FAq-24D43T2-aNZm3i-tvJjRd-91Fd3F-82tb9d

Crédit: Christian Collins, 2018

Les autres jugements – demande de dépaysement d’une procédure disciplinaire après signalement à la cellule de veille harcèlement : demande de sursis à exécution d’un jugement — laissent percevoir que le CNESER aurait vraiment saisi son rôle en matière de violences sexistes ou sexuelles à l’université dans la mesure où les procédures sont strictement respectées2. Cette nouvelle politique — devenue plus qu’urgente — reste encore à confirmer.

Continuer la lecture

  1. Voir « Nous voulons une université sans sexisme, ni Violences Sexistes et Sexuelles ». Communiqué des étudiant∙es de l’UFR03 de l’Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 13 novembre 2022. []
  2. L’affaire UPJV souligne des possibles manquements de l’université, en particulier le non-respect du contradictoire, alors que les faits reprochés semblent très graves. []

« L’université Paris-1 doit (enfin) agir contre les violences sexuelles et sexistes ». Communiqué des doctorant∙es, 23 novembre 2022

https://payetatruelle.wixsite.com/projet

Site de Paye ta truelle, association pour l’égalité et la diversité en archéologie

  • Communiqué des doctorant∙es de l’ED 112 (Archéologie), diffusé sur les listes étudiantes de l’université Paris-1 Panthéon-Sorbonne le 23 novembre 2022

Nous, doctorantes et doctorants mobilisé·e·s de l’ED 112 (Archéologie) de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, rattaché·e·s aux laboratoires ArchAm, ArScAn, Orient et Méditerranée, TEMPS et Trajectoires, et étudiant·e·s en Master 1 d’Archéologie, en Master 2 Ingénierie de l’archéologie préventive et programmée, en Master 2 Histoire et anthropologie de l’Antiquité, en Master 2 Patrimoines et musées et en Master 2 d’Archéologie des périodes historiques, exprimons notre soutien sans réserve à la mobilisation de nos camarades contre la réintégration de M. Gernez, maître de conférences d’archéologie de l’Orient ancien à l’UFR 03 (Histoire de l’art et Archéologie).
Continuer la lecture

« Nous voulons une université sans sexisme, ni Violences Sexistes et Sexuelles ». Communiqué des étudiant∙es de l’UFR03 de l’Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Academia relaie le communiqué des Les étudiant·e·s mobilisé·e·s de la Double Licence 2 Histoire – Histoire de l’Art et Archéologie, et Droit – Histoire de l’Art et Archéologie de l’Université de Paris-1 qui expriment leur grande inquiétude et le souhait de ne pas suivre les cours d’un enseignant, Guillaume Gernez. Ce maître de conférences en archéologie a en effet été accusé de viol, harcèlement, abus d’autorité et  de comportement inappropriés sur le chantier de fouilles qu’il dirigeait au sultanat d’Oman, condamné en appel à un abaissement d’échelon par le CNESER en octobre 2015, avant d’être une nouvelle fois condamné en première instance disciplinaire par l’Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne ((NDLR : décision non publiée)).

Ce communiqué qui décrit à la fois les mesures de protection de l’enseignant organisées par l’université mais également la grande inquiétude des étudiant·es, qui ne se sentent ni protégé·es ni respecté·es, doit nous alerter sur une question qui dépasse largement le Centre Pierre Mendès-France et qui continue à être bricolée aujourd’hui dans les établissements ((Voir par ex., un autre boycott à la faculté de psychologie, Université de Lorraine)) : comment gère-t-on les relations entre les étudiant·es etles  enseignant·e-chercheur ·ses qui ont été sanctionné·es en raison de leurs comportements envers les étudiant.es, une fois ces sanctions exécutées ?

https://www.flickr.com/photos/marsupilami92/5017581935/in/photostream/

Crédit: Patrick Janicek, 2010

  • Communique des étudiant·es mobilisé·es de la Double Licence 2 Histoire – Histoire de l’Art et Archéologie, et Droit – Histoire de l’Art et Archéologie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 9 novembre 2022. Initialement publié sur Révolution permanente

Le jeudi 27 octobre, les doubles licences 2 Histoire de l’Art et Archéologie – Histoire, et Histoire de l’Art et Archéologie – Droit, se sont rendues en CM d’Archéologie Extra-Européenne au centre Pierre Mendès France. Nous, élèves de ces cursus, nous sommes sentie·s déconsidéré·es par l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, et par l’UFR03 d’Histoire de l’Art et d’Archéologie, nous ayant attribué comme professeur de CM et TD M. Guillaume Gernez.

Nous, avons été confronté·es à un individu “accusé d’avoir eu des comportements déplacés” vis à vis d’une étudiante en 2014 ; et d’avoir invité sur un chantier de fouilles à Oman, en décembre 2013 et janvier 2014, des étudiantes dans sa tente la nuit. Lors de ces entrevues avec les étudiantes, il est affirmé à l’issue d’une enquête datée de 2014 que “certains [des] gestes [de l’enseignant] ont dépassé le cadre d’une relation amicale”. De plus, une plainte pour viol a été déposée envers M. Gernez en février 2019 par une étudiante de master, qui a participé à un chantier de fouilles à Oman, lors d’une mission à l’hiver 20191.

Cette plainte a débouché sur un non-lieu. Par ailleurs, le climat judiciaire ne semble pas rendre compte, aujourd’hui, de la réalité puisque seuls 0.6% des accusations de viol par des personnes majeures ont fait l’objet d’une condamnation2. En outre, l’université a émis à son encontre des sanctions disciplinaires, notamment une suspension de son droit d’enseignement à Paris 1 Panthéon-Sorbonne pendant 3 ans. Il est aujourd’hui réintégré au corps enseignant, mais il fait toutefois l’objet de certains aménagements : il n’a plus le droit d’enseigner en master, ou de diriger, participer à des chantiers de fouilles avec des étudiant·es, dans le cadre de ses fonctions d’enseignant de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Cette situation ne participe aucunement à ce que nous nous sentions en sécurité. Comment nous promettre que de nouvelles plaintes à son encontre ne verront pas le jour ?

Continuer la lecture

  1. source : CNESER et Conseil d’Etat via un article publié par Mediapart le 20 mai 2019 []
  2. Source : Assemblée Nationale. []

Expression écrite. Des outils universitaires en partage

  • par Alice de Charentenay, Université de Paris-1 Panthéon-Sorbonne/ ANR écrit+

Nous sommes nombreux, parmi les enseignants de tous les niveaux mais notamment du supérieur, à pester contre le faible niveau d’expression écrite de nos étudiant·es. Diverses causes à ce fléau pourront être discutées plus tard. Voici pour l’heure un petit guide de quelques outils publics, gratuits et efficaces, à divulguer sans modération.

https://www.flickr.com/photos/souravphotography/33471267340/in/photolist-SZJZEd-JJ99jY-rAWVCK-5EDBvX-2eHsrR5-6efcWq-aUfJnH-92igN6-CZjUuT-DinNuh-7wqnT8-wPRyCk-eDnrpP-KTsaGL-cCyfY5-7VeCgu-KPTncc-cnC8vY-J5nk7s-SbEqe7-2cSC8fD-884RJA-cigQb7-CoDHBM-7UGmJ8-bUmcfY-dLwkuZ-qddhq1-ZnQSUU-ecvjzZ-GFXdZD-vn75od-dw19xw-Gd4vi3-vA2aew-9Aj6Fa-9o55dm-GWT1Bz-hsocEw-hsohn7-7TzDYx-hsoQbW-hspouH-aXbYE6-fjPuSk-A6QULk-27GNkKh-gwQHkL-cKaseE-4CzuLK

Crédit: Sourav Chanda, 2017

1. ecri+. Un joyau pour toustes, d’un niveau universitaire

https://app.tests.ecriplus.fr/

Le site écri+ test est une plateforme où tout un chacun, étudiant·e ou pas, peut s’entraîner sur des milliers de questions de type Bled mais d’un niveau universitaire, conçues par des enseignant·es du supérieur.

Continuer la lecture

Étudiantes contre violences sexistes et sexuelles : une rentrée engagée

Des réalisations mettent à l’honneur le travail du collectif Collectif De Lutte Anti-Sexiste Contre Le Harcèlement Sexuel Dans L’Enseignement Supérieur, qui commente durement l’action en demi-teinte du Ministère en la matière.

Le podcast Thésard-es, produit et réalisé par Marianne Le Gagneur & Jeanne Perrier, explore le travail des doctorantes et des doctorantes, et les difficultés qu’iels surmontent. Pour sa nouvelle saison (2), Thésard-es, produit par se propose d’y ajouter quelques émissions thématiques et commence avec une invitation des membres du Clasches.

 

Autre réalisation à partir du guide de Clasches (73 pages) pour Paris-1, le tract conçu et réalisé par le Collectif fémniste de Paris-1 (version .pdf)

Merci et bonne rentrée féministe !

 

Un séminaire sur la déradicalisation “annulé” ? (Panthéon-Sorbonne, octobre 2019)

Des «intellectuels» qui ont voulu parler de radicalisation à l’université auraient été «pris à partie» ou «menacés». Après vérification, il apparaît que le recrutement comme vacataire d’un journaliste connu pour ses propos haineux et islamophobes a été suspendu. Premier opus d’une édition participative dédiée à démonter les rumeurs et les informations fallacieuses circulant sur l’université.

  • par Caroline Ibos, publié originellement sur Médiapart, 28 février 2021

[Ceci est le premier opus d’une édition participative dédiée à démonter les rumeurs et les informations fallacieuses circulant sur l’université et la recherche, à l’heure où la ministre de l’Enseignement supérieur annonce vouloir lancer une enquête sur un supposé islamogauchisme qui, à l’en croire, “gangrènerait” l’université… Cette édition vise à fournir et à rassembler des ressources précises pour contrer ces rumeurs.]


En 2019, un cours sur la radicalisation aurait été supprimé à l’université Panthéon-Sorbonne pour des motifs idéologiques et sous la pression conjointe d’universitaires et d’associations islamistes. La rumeur résonne encore le 18 février dernier, sur France info, dans l’émission Les informés du matin. Une journaliste du Figaro y affirme : « Il y a des intellectuels et des chercheurs qui ont voulu parler de la radicalisation à l’université et qui ont été soit pris à partie soit menacés. Donc il se passe bien quelque chose à l’université ». Et son collègue du Parisien aujourd’hui en France de renchérir sur « l’interdiction de pénétrer à l’université » : les universités seraient-elles devenues des « îlots de répression dans un océan de liberté » ?

Les acouphènes de la rumeur

Aussi floue qu’accusatoire, la rumeur bourdonne depuis plus d’un an, de salle de rédaction en studio de radio, au point d’avoir acquis un statut de « fait ». Entre autres exemples, le 6 novembre 2019, un article sur le site de France cultureévoquait, à l’appui d’une nouvelle forme de censure à l’université, la « suppression » d’un « séminaire » à La Sorbonne. Quelques mois plus tard, en juillet 2020Le Figaro étudiantsrelançait le bruit, dans un article consacré à une supposée « difficile liberté d’expression dans les universités françaises ».

Manquant d’imagination, je parvenais mal à me représenter cette scène : un intellectuel pris à partie dans son cours et menacé par ses pair·es à l’université ? Opportunément, sur le plateau de LCI, le 23 février, le témoignage d’un journaliste de Charlie Hebdo la restitue dans une série apparemment longue : « le nombre de fois où l’on a été interdit ou empêché ou menacé dans les universités, ou exfiltré par la police à la moitié de la conférence par des gens avec des keffiehs, des gens avec des filles voilées et des militants d’une gauche extrême ensemble ».

Qui est ce « on » ? Les journalistes de Charlie Hebdo seraient-ils constamment invités dans les universités islamo-gauchistes ? Ou bien faut-il comprendre :  Qui sont ces « gens » ? S’agit-il d’universitaires ? d’étudiant.es ? Et si la police intervient si souvent sur les campus, où en sont les traces ?

https://www.flickr.com/photos/love_79/5048471451/in/photolist-8G7JFe-6wZdKP-nsprpU-7KVKvC-RP7Lg-pMZDJM-5Zx3qD-8q1ifM-np4L3Y-Qnr3Lf-7oTVYh-8G1fvF-q9s9jx-QdFiHS-bDUnbU-AWJJb-8Wkcd-24QGrks-3UPNs-2ex7TBM-JM18Hg-26mE2Uf-r6WTD3-F4kP2V-4Gg59a-ezbhDU-952bsf-2fJqKMz-fkuZvN-5AyGLX-RbZArg-5D2Epy-bB2ass-4gzT9c-6YTKKa-bCtaex-626VqH-aeFtZV-97V39U-Jqu4wF-5i74Xc-9pcRFM-d2q1qf-8x4j3V-2bR8LtP-YmWU6N-9jNtS-d5ZYEN-5LUN78-zpzHSP

Light, home. Crédit: Khoury123, 2010

Il est là, savant et concentré, avec son cours soigneusement préparé, ses petites feuilles blanches entre les mains et la gorge un peu nouée par le trac (je m’identifie). Et tout à coup, la horde débarque dans l’amphithéâtre : des gens-en-keffieh-avec-filles-voilées-et-militants-d’extrême-gauche. Comme, malencontreusement, la police n’est pas sur le campus, l’intellectuel est désespérément seul face à la vague des insultes et des violences ; il s’accroche à son cartable, mais rien n’y fait : empêché, menacé, maltraité, pris à partie par la meute « islamogauchiste ».

Reconstituer les faits

À l’automne 2019 à La Sorbonne, aucun chercheur n’a été pris à partie ou menacé ; aucun séminaire n’a été supprimé. Puisqu’ « il se passe bien quelque chose à l’université », que s’y est-il donc vraiment passé ? Un article de Lucie Delaporte très documenté et publié dans Médiapart le 21 octobre 2019 l’a alors retracé. Mais la rumeur a très vite englouti l’information pourtant disponible.

Le service de formation continue de l’Université Paris 1 avait programmé un module sur deux jours, facturé 890€ par client et intitulé « Prévention de la radicalisation : compréhension d’un phénomène et détection de signaux faibles ».

Dans les universités, les services de formation continue fonctionnent sans lien avec les cursus destinés aux étudiant·es, et proposent des formations courtes (en l’occurrence seize heures), dites « non diplômantes » qui permettent aux universités « autonomes » financièrement – en réalité sous-financées– de gagner quelques ressources propres. La formation continue n’interfère pas non plus avec la recherche, qui se déploie dans des laboratoires et implique chercheur·es, enseignant·es chercheur·es, docteur·es et doctorant·es.

Le module « prévention de la radicalisation » avait été proposé par les responsables de la formation continue sans consultation des enseignant·es-chercheur·es. Il ne relevait donc ni d’un cycle de séminaires, ni de la recherche, ni du débat scientifique contradictoire, ni de la formation intellectuelle d’étudiant·es, mais visait à délivrer des savoirs pratiques à des adultes : des enseignant·es, des fonctionnaires de police, des imams. Pour autant, les universités restent responsables des contenus et des savoirs délivrés en leur nom.

En octobre, soit un mois avant sa tenue, l’intersyndicale de l’université découvre le module et ses thématiques dans le catalogue des formations continues. Elle  s’en alarme alors et appelle non à le supprimer mais à le suspendre « jusqu’à de plus amples informations sur ses intervenants et ses contenus ». Elle relevait plusieurs points problématiques.

D’abord, l’Université Panthéon-Sorbonne, très engagée dans l’enseignement de la laïcité, délivre un diplôme universitaire reconnu intitulé “Connaissance de la laïcité”. Il semblait donc curieux de ne pas faire appel aux ressources disponibles de l’Université et de rémunérer un intervenant extérieur.

Ensuite, Mohamed Sifaoui, l’animateur du module, suscitait des réserves. De fait, cette figure controversée ne correspond pas exactement au « savant neutre » que l’actuelle ministre de l’Enseignement supérieur semble appeler de ses vœux, ni même à l’expert·e ou à l’acteur·rice de terrain dont l’expérience spécifique et éventuellement engagée peut utilement compléter celle des universitaires.

En tant que journaliste, Mohamed Sifaoui n’a cessé depuis des années de proférer des propos haineux, discriminatoires et xénophobes dans les médias (sans parler des réseaux sociaux). Déjà en 2008, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) adressait à RMC une mise en demeure à la suite des propos qu’il avait tenu dans l’émission Les grandes gueules, affirmant que « la majorité des Asiatiques (…) n’ont absolument rien à foutre de la communauté nationale (…) Ils sont là pour gagner de l’argent ». En 2015, il s’était étonné dans le Journal télévisé que François Hollande, alors Président de la République, honore la mère d’une victime de Mohamed Merah au prétexte qu’elle « porte le voile ». Très constant, il déclarait encore le 10 février 2020, sur le plateau de C8 dans l’émission Balance ton post : « le voile est une serpillière et je m’essuie les chaussures avec ».

L’intersyndicale jugeait problématique qu’un polémiste aussi provocateur et contesté enseigne à l’université un module intitulé « déradicalisation » et axé sur la détection de « signaux faibles » ; et cela particulièrement « dans le climat national délétère marqué par une forte stigmatisation de la communauté musulmane ».

Face à l’enfumage, fermer les yeux

Il n’y a donc eu ni interruption de cours, ni intolérance, ni menace, ni extrémisme, ni exclusion ; plutôt la remise en cause du recrutement d’un vacataire dont l’éthique a été de multiples fois mise en cause. Si l’université est et doit rester ouverte à la société, personne à part les enseignant·es-chercheur·es ne peut se prévaloir d’un droit ou d’un devoir d’y professer. Les réserves envers la personne de Mohamed Sifaoui ont été redoublées par celles portant sur l’intitulé même du cours : venue du management puis appliquée au renseignement, la notion de « signaux faibles » est contestée dans le champ scientifique, car peu heuristique1. L’université aime le débat mais ne peut pas accueillir n’importe qui pour dire n’importe quoi, même dans un lucratif module de formation continue.

C’était là une attitude cohérente et responsable. Elle empêchait d’autant moins le débat scientifique que les questions de radicalisation ne sont pas écartées de l’université. Bien au contraire, l’Agence nationale pour la recherche (ANR) finance abondamment depuis plusieurs années des programmes centrés sur ces questions, notamment dans l’un de ses axes intitulé « Sécurité des citoyens, lutte contre le crime et le terrorisme ». L’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne s’est impliquée par de nombreux projets dans l’appel « Attentats-recherche » lancé par le CNRS pour soutenir des projets en sciences humaines et sociales documentant les radicalisations. Radicalisation et déradicalisation sont largement débattues dans des carnets de recherche, des projets scientifiques, des colloques.

Peut-on ainsi supposer avec France culture que « le report du séminaire de Mohamed Sifaoui (…) interroge sur le rôle de l’université comme lieu de débat ? ». En tout cas, rien ne permet d’affirmer avec Libérationqui ne donne pas de sources, que « Mohamed Sifaoui, journaliste, écrivain et réalisateur connu pour ses positions anti-islamistes » a été censuré « à la suite de protestations externes émanant d’associations musulmanes ». Ajourné de l’université pour propos haineux et insuffisance scientifique, Mohamed Sifaoui a invoqué sur les plateaux télévisés l’intolérance d’une université « islamogauchiste ». Il l’a fait avec d’autant plus d’arrogance qu’il se savait soutenu par des journalistes. La fumée sans feu semble aveugler ainsi tous ceux et toutes celles qui lui ouvrent leurs pages ou leurs ondes ; et celles et ceux, plus nombreux·ses encore, qui, sans vérifier, répandent la noire rumeur dirigée contre l’université – parce qu’elle reste, dans cette démocratie dégradée, l’une des alvéoles de la pensée critique. Gageons que ce n’est pas fini : le 31 mars, Mohamed Sifaoui publie une « enquête inédite » sur l’islamogauchisme. À défaut de participer à la formation continue à la Sorbonne, ce polémiste pourrait bien ainsi continuer d’alimenter la machine à rumeurs médiatique.

Je remercie Éric Fassin et Sandra Laugier pour leurs relectures et leurs suggestions.

  1. Voir, par exemple, les travaux de Camille Alloing et Nicolas Moinet et notamment « Les signaux faibles, entre mythe et mystification », Hermès, n°76, 2016, p.86-92. []