IA dans l’enseignement et la recherche: veille de janvier 2026

1. Politique publique d’enseignement et de recherche

Outils internes d’IA

En France, le CNRS a annoncé la mise à disposition d’un chatbot interne, « Emmy », basé sur Mistral AI en vertu d’un accord avec l’entreprise : https://next.ink/brief_article/le-cnrs-va-proposer-son-chatbot-iagen-emmy-a-ses-agents-et-proscrire-les-autres/ En parallèle, les autres outils d’IA conversationnels seront interdits aux agents du CNRS en vue de protéger les données de recherche. D’autres organismes d’enseignement supérieur et de recherche lancent également leurs outils internes d’IA générative, comme par exemple l’université de Reims avec Oratio.

David Monniaux, chercheur en informatique rattaché au CNRS, a testé Emmy et analyse son expérience dans un post de blog : https://blogs.mediapart.fr/david-monniaux/blog/191225/l-ia-qu-nous-enfonce-dans-la-gorge. Il écrit : « L’image que l’on aime parfois à donner de l’IA est celle d’une technologie libératrice, qu’il suffit de savoir utiliser à bon escient et que seuls des esprits grincheux critiquent. En réalité, elle automatise parfois ce qui ne devrait pas être automatisé, et n’automatise parfois pas ce qui devrait l’être. »

Il faut également se garder d’un malentendu : si les outils « internes » permettent a priori que les données injectées ne soient pas réutilisées pour l’entraînement des modèles, ceux-ci ne sont pas des « mini-modèles » qui ne seraient entraînés que sur des données internes (si c’était le cas, ils donneraient des résultats vraiment très mauvais).

Dans l’enseignement

Un article du NYTimes détaille les politiques de déploiement de l’IA dans l’enseignement, du Kazakhstan au Salvador en passant par l’Estonie, les Emirats et l’Islande : https://www.nytimes.com/2026/01/02/technology/school-ai-chatgpt-estonia-iceland.html L’article cite les problèmes de santé mentale et de déclin cognitif qui pourraient en découler, en se fondant sur l’étude « The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported Reductions in Cognitive Effort and Confidence Effects From a Survey of Knowledge Workers” (https://dl.acm.org/doi/10.1145/3706598.3713778). Il note également les résultats décevants de programmes un peu plus anciens, sur lesquels on a davantage de recul, visant à donner accès à l’informatique à tous les enfants, par exemple au Pérou, et souligne que l’UNICEF appelle désormais à la prudence sur le sujet.

Une très récente étude de Dan L. Dismore et Luke K. Fryer (parue en janvier 2026), « What does current genAI actually mean for student learning? », s’attache à analyser, avec les données disponibles actuellement, les effets de l’IA sur l’apprentissage : 10.1016/j.lindif.2025.102834

En mars 2025, la Corée du Sud a lancé la production de manuels scolaires augmentés par IA. Hyeongjeong Jin et Régis Mallet décrivent l’expérience dans Cahiers pédagogiques : « Avec un investissement d’un demi-milliard de dollars, le pays a développé des manuels capables d’analyser les performances de chaque élève en temps réel, d’adapter la difficulté et de fournir aux enseignants des tableaux de bord personnalisés. » (https://shs.cairn.info/revue-cahiers-pedagogiques-2025-7-page-6?lang=fr) Après des retours catastrophiques et de nombreuses plaintes d’élèves, de familles et d’enseignants, le gouvernement a rétropédalé, ainsi que le raconte un article de WeDemain : https://www.wedemain.fr/societe-de-demain/nouvelles-technologies/des-manuels-scolaires-generes-par-ia-en-coree-du-sud-lexperimentation-vire-au-fiasco-1143811

Rapport d’étape sur l’usage de l’IA dans les universités américaines

Aux Etats-Unis, en avril dernier, l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP) publiait un rapport sur l’IA dans le monde universitaire en général : https://www.aaup.org/reports-publications/aaup-policies-reports/topical-reports/artificial-intelligence-and-academic Parmi les conclusions du rapport, il était noté qu’à l’heure actuelle, peu d’institutions offraient la possibilité à leurs employés de refuser les outils d’IA et les autres outils d’ed-tech mis à leur disposition. Si l’augmentation de la charge de travail est souvent citée par les usagers pour expliquer leur recours à l’IAg, il est également noté que l’implémentation de celle-ci augmente la charge de travail des enseignants-chercheurs et du personnel administratif, et exacerbe les inégalités.

2. Appels à la résistance

Dans ce contexte, les manifestes, lettres ouvertes et tribunes se multiplient dans le monde universitaire pour appeler à ne pas embrasser trop vite ces outils d’IAg.

Ainsi, l’Atecopol (atelier d’écologie politique), à Toulouse, publie un manifeste intitulé « Face à l’IA générative, l’objection de conscience » : https://atecopol.hypotheses.org/13082, qu’il est encore possible de signer. On trouvera une utile bibliographie à la fin du manifeste, ainsi qu’une page proposant des éléments de langage pour répondre aux arguments les plus courants en faveur de certains usages de l’IAg : https://atecopol.hypotheses.org/12971 — laquelle page répond d’ailleurs d’elle-même aux quelques propositions d’exceptions ménagées par le manifeste et que d’aucuns pourront trouver contestables.

Aux Pays-Bas, des chercheurs de l’université de Radboud, issus des sciences cognitives, de l’informatique et de l’économie, entre autres, publient une prise de position, « Against the Uncritical Adoption of ‘AI’ Technologies in Academia” : https://philarchive.org/archive/GUEATU Deux des co-autrices résument leur argument dans le magazine Project Syndicate : https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-will-not-save-higher-education-but-may-destroy-it-by-olivia-guest-and-iris-van-rooij-2025-10

Trois chercheuses américaines en « writing studies », Jennifer Sano-Franchini,
Megan McIntyre et
Maggie Fernandes, publient un guide expliquant pourquoi et comment refuser l’IAg dans leur discipline et à l’université en général : https://refusinggenai.wordpress.com/

Alors qu’Orla Sheils, vice-provost de Trinity College, encourageait son université à se saisir des opportunités qu’elle voyait dans l’IAg, des collègues lui répondent dans l’Irish Times : https://www.irishtimes.com/opinion/2025/09/04/opinion-we-are-lecturers-in-trinity-college-we-see-it-as-our-responsibility-to-resist-ai/

416 chercheurs, issus de 38 pays différents, rejettent l’IAg en arguant notamment que « L’IAg simule l’intelligence » et que celle-ci est délétère « en particulier pour l’environnement et pour les travailleurs du Sud global » : https://papers.ssrn.com/abstract=5676462

Dan McQuillan, professeur d’informatique à Goldsmiths et auteur de Resisting AI. An Anti-fascist Approach to Artificial Intelligence (Bristol University Press, 2022), publie sur son site personnel les notes et diapositives de sa présentation au panel « Resisting GenAI & Big Tech in Higher Education » de la CJUU (Climate Justice Universities Union) :  https://danmcquillan.org/resisting_genai_highered_cjuu.html

3. L’IA et la publication scientifique

Lors de la journée « Science ouverte au CNRS le 25 novembre 2025, la question de la surproduction des publications scientifiques, notamment (mais pas seulemement !) du fait de l’IAg, a été débattue : https://www.cnrs.fr/fr/actualite/publications-scientifiques-une-surproduction-fatale Dans ce contexte, Olivier Dumon, d’Elsevier, « vante la création d’un outil basé sur de l’intelligence artificielle ‘capable d’identifier des peer-reviewers pertinents au-delà des réseaux personnels de chaque éditeur’ ».

Les usages possibles de l’IAg dans l’évaluation font également l’objet d’un article du Monde : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/12/10/l-evaluation-des-articles-scientifiques-bouleversee-par-l-ia_6656706_1650684.html David Larousserie note que des articles d’une part, et des rapports d’évaluation d’autre part, sont parfois écrits par ou avec l’IAg, et évoque les expériences menées par des éditeurs scientifiques pour automatiser en partie l’évaluation avec des « feed-backs IA » pour accélérer la publication.

Ce billet a été produit grâce à l’intelligence collective: merci à celleux qui m’ont envoyé des ressources!

Billets précédents:
Veille de novembre 2025

L’étrange célébration de la laïcité par l’Académie de Lyon

L’Académie de Lyon organise une journée de formation continue sur la laïcité à destination des enseignant.es du secondaire le 11 décembre à l’ENS Lyon. Cette journée est inscrite dans le cadre de la célébration des 120 ans de la loi du 9 décembre 1905, pierre angulaire du principe de laïcité en France.

Les organisations syndicales de l’Education nationale dans le Rhône pointent et dénoncent cependant le choix problématique d’intervenant.es réactionnaires pour animer cette journée. Nous reproduisons ci-dessous leur communiqué.

Les syndicats de l’ENS Lyon (CGT, Sud, FSU, Echarde) appellent également à l’annulation de cette formation et à manifester devant l’amphithéâtre où a lieu la formation.

Rapport de l’IGESR sur les vacataires : réponse du collectif CGT Doctorant·es

Une version longue de ce texte peut être téléchargée à cette adresse : VersionLongue_CGTDoc_RapportIGESRVacataires

Le 6 juin 2025, l’Inspection Générale de l’Éducation, du Sport et de la Recherche (IGÉSR) publiait un rapport sur les enseignant·es vacataires dans l’enseignement supérieur. La mission d’enquête estime qu’en moyenne une heure de cours sur cinq à l’université est donnée par un⋅e vacataire. Son rapport pointe l’hétérogénéité des situations locales, avec une variation de 16 à 35 % de la charge d’enseignement totale effectuée par les vacataires selon l’établissement.

En réponse aux mobilisations des jeunes chercheur·ses ces dernières années sur le recours abusif au statut de vacataire par les Universités, la mission conteste une « explosion » du recours aux vacataires : pour l’IGÉSR, la hausse globale du volume de cours est davantage absorbée par des contractuel⋅les et par les heures complémentaires des enseignant⋅es chercheur⋅ses statutaires.

Ce propos appelle deux remarques : tout d’abord, l’IGÉSR démontre que la hausse du nombre de cours n’est en aucun cas absorbée par des recrutements supplémentaires d’enseignant·es chercheur·ses statutaires. Ensuite, pour contester une « explosion » du recours aux vacataires, la mission ne s’appuie que sur les données allant de 2017 à 2023. Ce choix temporel est bien commode, et il suffit d’élargir la focale pour constater le recours croissant aux vacataires :
· En nombre d’heures d’enseignements, le rapport Schwartz évoquait 2,9 millions d’heures données par des vacataires en 2007, l’IGÉSR cite « 5 260 286 heures d’enseignement en vacation » sur l’année 2022-2023.
· En nombre d’agents, la Direction générale des ressources humaines (DGRH) du MESR citait – dans sa première note faisant état de la situation des vacataires – sur l’année 2013-2014 le nombre de 130 000 vacataires. L’IGÉSR cite 158 464 personnes recensées par la DGRH sur l’année 2022-2023.

Bref, pour contester toute hausse, l’IGÉSR a fait commencer son étude à partir de l’année ou le vivier de vacataires se stabilise.

Ensuite, le rapport pointe la fragilité juridique du recours constant aux vacataires par les universités, et la précarité statutaire dans laquelle les universités placent les vacataires : les universités font débuter les enseignements parfois plusieurs mois avant la signature d’un « contrat » de vacation (lorsqu’elles en font signer un) ; elles refusent de rembourser leurs frais de déplacement malgré l’obligation légale en vigueur ; elles recrutent des vacataires qui ne répondent pas aux conditions statutaires et bloquent alors leur paie ; elles ne paient pas mensuellement les vacataires ; elles ne paient pas de congés payés aux vacataires.

Face à cette situation, les préconisations du rapport prennent une direction surprenante :
· D’un côté, la mission recommande, à raison, que les vacataires fassent l’objet d’un meilleur suivi au niveau des ressources humaines, et que les processus de recrutement soient simplifiés afin d’alléger des procédures lourdes tant pour ces enseignant·es que pour les personnels administratifs qui les suivent. Elle recommande d’appliquer des taux de rémunération majorés, de payer des indemnités compensatoires de congés payés, et de privilégier le régime des Activités Complémentaires d’Enseignement (ACE) pour les cours assurés par des doctorant·es contractuel·les.
· De l’autre, sans rien proposer pour améliorer le statut de vacataire, le rapport préconise de massifier son recours : en retirant la limite d’âge pour effectuer des vacations, en permettant aux retraité·es d’assurer des Cours Magistraux (CM), et en ouvrant le statut de vacataire à des étudiant·es de Master. De telles propositions élargiraient le vivier des personnels précaires, et rendraient les universités plus dépendantes des vacations qu’elles ne le sont déjà. Enfin, faute de proposer une amélioration du statut des enseignant·es vacataires, le rapport propose de « moderniser » le statut… en changeant sa dénomination !

Nous signalons à l’IGÉSR qu’enlever le mot « vacataire » de ce statut ne changera en rien les conditions matérielles d’exercice de leur métier et d’existence des enseignant·es !

Le collectif doctorant·es de la CGT s’oppose fermement à de telles recommandations, qui oscillent entre ridicule maquillage sémantique et élargissement de la trappe à précarité que représente le statut de vacataire. Une large part des vacataires de l’enseignement supérieur sont de faux vacataires : ils exercent ces fonctions faute de bénéficier d’un statut plus stable, et leur situation personnelle est lourdement affectée par le versement erratique de leur rémunération et les incertitudes sur leur situation administrative. Le rapport le reconnaît, mais ne propose rien. Ces situations ne sont pas imputables à une simple mauvaise gestion, mais bien consubstantielles au statut de vacataire et à son recours par les universités. Le recours massif aux vacataires crée en lui-même un sur-travail administratif pour de multiples agent⋅es des universités, qui doivent gérer les recrutements, valider les services, mettre les heures en paiement, produire jusqu’à des milliers de « contrats » annuels pour une même université, etc. : bref, autant de travail bureaucratique qui disparaît dès lors que l’on recrute des fonctionnaires, et qui est déjà moindre en recrutant des agent·es contractuel·les !

Contre la précarisation de l’enseignement à l’université, nous exigeons :
· Immédiatement, de basculer les vacataires actuel⋅les sur le régime des agent·es contractuel⋅les ;
· De restreindre le recours aux vacations à des interventions ponctuelles et non pérennes ;
· D’augmenter le nombre de postes de doctorant⋅es contractuel⋅les chargé⋅es d’enseignement et d’ATER ;
· D’ouvrir massivement des postes de maître·sse de conférence et de chercheur·ses.

Dans l’immédiat, la CGT bataille pour faire respecter et améliorer les droits des vacataires. Nous accompagnons de nombreux·ses vacataires, dans des situations parfois dramatiques à cause des retards ou de l’absence de paiement, et nous avons déjà fait reverser plus de 17 000 € à ces salarié⋅es. Depuis des années, les vacataires se mobilisent, par la grève, la rétention des notes faute de paiement, et par des démarches contentieuses pour faire respecter leurs droits.

Le ministère et les présidences d’université usent et abusent du recours aux vacataires pour faire tourner les offres de formation sans moyen. Et ce au détriment des conditions d’études des étudiant·es et du respect des droits les plus élémentaires de leurs enseignant·es.

Le rapport invoque l’« absence de mouvement social » pour justifier de ne pas améliorer la situation des vacataires. Message reçu.

Soyons le « risque social avéré » qui mettra fin à la précarisation de nos conditions de travail et d’emploi !

Le collectif doctorant·es de la CGT FERC

Soutenu.es par les syndicats, les vacataires de l’Université Paul-Valéry se mobilisent

Le 6 novembre dernier, les syndicats CGT et Sud Education de l’Université Montpellier Paul-Valéry (UPMV) appelaient à la grève et à la mobilisation, en soutien à 16 vacataires administratifs.ves mis.es à la porte du jour au lendemain par la direction de l’établissement.

Le prétexte invoqué par la direction serait la baisse d’activité dans les services où ces vacataires étaient employé.es : par conséquent, alors que leur contrat courrait jusqu’à mi-décembre, ceux-ci et celles-ci ont été licencié.es fin octobre et début novembre.

Il semblerait toutefois que la réalité soit plus tristement prosaïque : faire des économies sur le dos des plus précaires en mettant fin de manière anticipée à leur contrat et en augmentant la charge de travail des collègues en poste.

Outre le caractère brutal et injuste de ces pratiques managériales, on peut relever l’inventivité patronale dont a fait preuve la direction de l’université : les vacataires étaient en fait employé.es sous CDD de droit public, mais sans garantie de leur quotité horaire de travail ! En clair, l’UPVM a inventé le contrat 0 heure à la française… voilà un établissement d’excellence sans aucun doute !

Plus d’informations sur : 

  • La CGT des Universités de Montpellier : https://www.cgt-um.org/Greve-le-jeudi-6-novembre
  • Le Poing : https://lepoing.net/universite-paul-valery-des-vacataires-du-service-des-inscriptions-denoncent-lillegalite-de-leurs-contrats/
  • Midi Libre : https://www.midilibre.fr/2025/11/06/le-pic-dactivite-est-passe-cest-aux-agents-de-prendre-le-relais-seize-vacataires-ecartes-du-jour-au-lendemain-a-luniversite-paul-valery-13036959.php

IA dans l’enseignement et la recherche: veille de novembre 2025

Ce billet de veille, qui a vocation à réapparaître tous les deux mois, vise à agréger des informations et des ressources sur l’intelligence artificielle, en particulier générative, dans l’enseignement supérieur et dans la recherche. Il ne recense que des parutions récentes : on renvoie à l’excellent billet de Florence Maraninchi sur Academia pour une vision d’ensemble sur ChatGPT ; il contient de très nombreuses ressources.

Enseignement

Alors qu’Amazon vient d’annoncer un plan de licenciements visant les cols blancs et liés à l’IA (à la fois parce que l’entreprise prévoit de, ou espère à terme, remplacer une partie de ses employés par des machines, et, de façon plus directe, parce qu’elle veut économiser sur la masse salariale pour investir dans l’IA), les étudiant.es se voient poussés à l’inquiétude.

Dans ce contexte, Olivier Babeau, professeur en sciences de gestion à l’université de Bordeaux, et Laurent Alexandre, entrepreneur et chroniqueur, viennent de faire paraître Ne faites plus d’études. Apprendre autrement à l’ère de l’IA, Paris, Buchet-Chastel, 2025. Pour eux, les études telles qu’on les connaît sont désormais inutiles et doivent se transformer ; ils prévoient qu’à terme, l’enseignement sera dispensé par l’IA, et que les enseignants se transformeront en coaches pour nous accompagner tout au long de la vie.

Olivier Babeau était en débat avec Anne Alombert, philosophe de la technique, dans la Matinale d’Inter : « Face à l’IA, l’enseignement supérieur est-il dépassé ? Avec Anne Alombert et Olivier Babeau ».

 

Mathilde Cerioli, Teddy Nalubega et Nagla Rizk publient une tribune dans Le Monde : « L’IA pourrait représenter un puissant levier pour réduire les inégalités entre différents milieux socioculturels ». Ces trois chercheurs défendent un usage encadré de l’IA dans les pays du Sud, car elle « pourrait alléger le poids des pénuries d’enseignants et soutenir des classes surchargées, en venant en appui aux professeurs, à condition d’un ancrage local, d’infrastructures adaptées et de communautés équipées. » Il est difficile d’être contre ce que cet article présente comme les potentialités de l’IA : une éducation accessible même aux plus pauvres dans le monde entier, et en particulier aux filles. On fera cependant deux remarques d’importance :

  • la France est un pays du Nord qui souffre néanmoins d’une grave pénurie d’enseignants. Doit-on, nous aussi, voir dans l’IA une planche de salut, ou celle-ci n’est-elle bonne que pour les vrais pauvres, tandis que tout de même nous mériterions mieux ?
  • l’IA sera une opportunité, écrivent les auteurs, « si elle est conçue et gouvernée de façon éthique et responsable », concession qui est un lieu commun des discours défendant l’IA. La nature de cette concession n’est jamais développée concrètement, pour la bonne raison qu’on n’a pas encore trouvé le moyen de faire une IA propre écologiquement, socialement et juridiquement. À ce titre, il convient de noter que les pays auxquels sont destinés ces programmes d’IA éducative sont ceux qui paient le plus lourd tribut à la fabrication tangible, et pas du tout artificielle ni abstraite, des modèles d’IA. (On renvoie à ce sujet à Célia Izoard, par exemple : La Ruée minière au XXIe siècle, Le Seuil, 2024).

 

La revue Alsic – Apprentissage des langues et systèmes d’information et de communication publie un numéro consacré à l’IA et à la didactique des langues. On y trouvera plusieurs articles décrivant des expériences de l’usage de l’IA en licence d’anglais et master MEEF anglais (Guilène Révauger et Flavie Rident, « “I, too”, shall have to prompt? A study of EFL students and their unmonitored use of GenAI in the completion of an imitation task in poetry »), ou une analyse des productions écrites d’étudiants travaillant avec ChatGPT (Kossi Seto Yibokou et al., « Spontaneous use of Generative Artificial Intelligence and influence on collaborative learner writing »)

L’accent est mis notamment sur la nécessité pour les étudiant.es d’apprendre à prompter.

 

Julien Cueille essaie justement de contrer ce genre de discours dans un post de blog sur Mediapart, L’éducation autotunée: les Mad Men de lIA au service de la pédagogie. Il écrit : « Comme le rappellent tous les commentateurs, aussi bien les médias que les communicants de l’entreprise Mistral, et même certain·es responsables politiques, “90 % des élèves utilisent déjà l’IA”. La communication à l’œuvre, dont les éléments de langage ont été repris à peu près unanimement, repose sur ce procédé rhétorique bien connu : éteindre le débat en le présentant comme déjà clos. »

Son texte, contenant de nombreuses ressources, porte plutôt sur l’enseignement secondaire, mais intéressera certainement les praticiens du supérieur. Il rappelle, rapports et articles scientifiques à l’appui, que la « révolution numérique » des années 2000-2010 a été un échec à l’école parce qu’en fait, les outils numériques n’améliorent pas les apprentissages (et que leur usage dégrade la santé mentale), et s’interroge sur ce qu’il en sera de la « révolution IA » des années 2020.

 

Toujours sur Mediapart, Fabrice Colomb, Gaëtan Flocco et Mélanie Guyonvarch se demandent : Peut-il y avoir un «bon usage de lIA» à luniversité? Ils répondent à la tribune du sociologue Manuel Cervera-Marzal publié quelques jours plus tôt dans Le Monde, qui encourageait à  « repenser l’écrit », et par exemple à « demander aux étudiants de produire un commentaire critique d’un texte généré par IA ou de réécrire un passage en y ajoutant leur avis ». Colomb, Flocco et Gyonvarch, sociologues également, appellent, eux, à maintenir une université qui soit un espace de réflexion, et s’interrogent également sur la difficulté de la gauche « à penser la critique de la technique aujourd’hui », puisqu’il faudrait « sauter dans le train du progrès ».

 

Clay Shirky, “vice provost for AI and technology” à New York University, publie dans le Times une tribune dans laquelle il appelle à une modification des modalités d’examens pour revenir vers le « blue book exam », c’est-à-dire l’examen écrit à la main, fait en classe (traditionnellement sur du papier bleu). Le retour à ces pratiques semblera sans doute moins disruptif en France où elles n’ont jamais été abandonnées, mais il est significatif que ce projet soit porté par un haut cadre de NYU, dont la fonction est précisément de développer l’adaptabilité du corps enseignant et des étudiants aux outils technologiques, et dans un pays où la génération Z, il le souligne, n’a souvent jamais appris à écrire en cursive.

 

Politique universitaire

 

Toujours aux États-Unis, Lindsay Weinberg publie Smart University: Student Surveillance in the Digital Age (Johns Hopkins UP). Elle y critique les mythes de personnalisation, d’égalité, d’efficacité associés à l’IA, s’interroge sur l’emprise des entreprises de la tech sur les universités américaines, et espère la mise en place de solidarités sur les campus pour résister à la « smart university ».

 

Alors que Microsoft s’apprête à arrêter les mises à jour de sécurité pour Windows 10, afin de faire adopter Windows 11 à marche forcée, certaines institutions en profitent pour se tourner vers les logiciels libres : c’est le cas notamment de Polytechnique.

Or, tourner le dos à Microsoft (ou à ses amis) c’est aussi s’éviter l’imposition de l’IA dans nos outils de travail au quotidien (traitement de texte, gestionnaire de mails, etc.)

 

L’IA promet aux chercheurs qui courent après le temps des gains de productivité qui font rêver : écrire plus d’articles plus vite, les « traduire », en lire davantage grâce aux résumés, répondre à encore plus d’appels à projets, et cocher la case « médiation » en postant tout ça sur X. On peut aussi se demander si notre métier consiste vraiment à courir toujours plus vite dans notre petite roue de gentils hamsters pleins de bonne volonté. Nicolas Chevassus-au-Louis publie Décroiscience chez Agone. Son propos est avant tout d’analyser les liens entre recherche scientifique et catastrophe environnementale. On pourra à tout le moins reprendre son beau titre (emprunté au biologiste Jacques Testart) pour s’interroger sur ce « temps gagné » promis par l’IA.

 

Et pendant ce temps dans la Voie Lactée de la recherche-création : le Centre National d’Études Spatiales lance un—passionnant—appel à projets de création sur les archives d’un centre d’art en orbite. « L’utilisation de l’IA dans le processus de création » comptera parmi les « critères principaux considérés par la commission artistique. »

À quoi bon regarder les étoiles : chatGPT nous fera un résumé.

 

Au-delà de l’ESR

 

Le sociologue Juan Sebastian Carbonell a étudié l’impact de l’IA dans le monde du travail dans Un taylorisme augmenté. Critique de l’intelligence artificielle, Paris, Amsterdam, 2025. Dans la lignée des travaux d’Antonio Casilli (En attendant les robots, Seuil, 2019), il démonte l’argument selon lequel l’IA débarrassera les travailleurs des tâches les plus pénibles. On peut lire l’entretien qu’il a accordé à Uzbek & Rika.

 

Au reste, même la Harvard Business Review remarque que l’IA ne remplit pas ses promesses de gains de productivité au travail.

 

Ce billet a été produit grâce à l’intelligence collective: merci à celleux qui m’ont envoyé des ressources!

 

 

 

 

 

 

Gaza. Déclaration européenne d’objection de conscience.

Pas de travail académique habituel pendant l’occupation, l’apartheid et le génocide israelien en Palestine

EUROPEAN DECLARATION OF CONSCIENTIOUS OBJECTION

No academia as usual during Israeli occupation, apartheid and genocide in Palestine

  • Faculty and staff in European higher education and research call on their academic leaders to end bilateral agreements with Israeli institutions and companies complicit in grave violations of international law (jus cogens), including illegal occupation, segregation and apartheid, genocide, and the violation of the right to self-determination of the Palestinian people.
  • We call on the European Union to uphold its own legal obligations and immediately end the EU-Israel Association Agreement in view of Israel’s breach of Article 2. Under the Agreement, the European Commission has granted over €2.12 billion in European research funding to Israeli institutions, including institutions complicit in grave violations of international law.
  • In the absence of principled action as outlined above, we declare our conscientious objection to collaboration with Israeli institutions and companies complicit in grave violations of international law, and we pledge our support for the right of the Palestinian people to life, dignity, and self-determination.

Sign the European Declaration here ↓
Continuer la lecture

“Paix dans la bande de Gaza”. Motion du bureau de la CP-CNU, 3 octobre 2025

Version .pdf
Face à la crise humanitaire sans précédent qui sévit au proche orient, le bureau de la CPCNU réaffirme le rôle des institutions académiques dans la défense des valeurs humaines fondamentales. Il appelle le gouvernement français à reprendre immédiatement le programme PAUSE (Programme national d’accueil en urgence des scientifiques et artistes en exil) pour les chercheuses, chercheurs, étudiantes et étudiants de Palestine et il l’exhorte à agir avec détermination pour un cessez-le-feu afin de rendre possible un envoi massif de l’aide humanitaire et le retour des
otages encore captifs.
Les universités portent non seulement la responsabilité de transmettre les savoirs et de faire progresser la recherche, mais aussi d’assumer pleinement leur rôle dans la défense et la promotion des valeurs qui rassemblent l’Humanité. La violence et la déshumanisation — d’où qu’elles viennent — doivent être condamnées sans équivoque.
Ce qui se déroule depuis plusieurs mois dans la bande de Gaza viole tous les principes de la dignité humaine et du droit international : plus de 60 000 victimes civiles tuées et 140 000 blessées sur une population totale de 2 millions d’habitants, le blocage de l’aide humanitaire et une famine qui ne cesse de s’aggraver. Le 16 septembre 2025, la Commission d’enquête internationale établie en 2021 par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies conclut que «Israël a commis un génocide à l’égard des Palestiniens dans le cadre de la guerre menée à Gaza en riposte aux attaques sanglantes du Hamas le 7 octobre 2023.»1.

Continuer la lecture

  1. Source (au 3 octobre 2025) : https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157475. []

Le nouveau Règlement Intérieur liberticide de Nantes Université au regard du droit

Communiqué du 3 octobre 2024

Vendredi 19 septembre 2025, Nantes Université (NU) a soumis au Conseil académique (CAC) des propositions de modifications du règlement intérieur de l’Université. Syndicats étudiants et professionnels se sont immédiatement mobilisés pour dénoncer son caractère liberticide. Le CAC ayant refusé de voter ce nouveau projet de règlement, l’administration a révisé sa copie, et convoque un CAC exceptionnel le 10 octobre après la tenue du Comité social d’administration (CSA) du 7 octobre. Face à la mobilisation, la présidence s’est finalement décidée à soumettre, le 25 septembre, son projet de Règlement Intérieur à l’ensemble des personnels et des étudiant·es de l’établissement, mais en fournissant une version trompeuse ne laissant pas apparaître l’ensemble des modifications opérées ! Outre rompre avec les principes d’un débat démocratique honnête, la présidence maintient sa volonté initiale de faire passer, en urgence, des dispositions pourtant irrégulières lors du prochain Conseil d’Administration (CA) de l’Université du 17 octobre. L’expertise de l’avocate spécialisée en droits fondamentaux sollicitée par les syndicats démontre en effet le caractère litigieux de ce projet de nouveau règlement, dont nous relevons ici quelques points saillants.

NU piétine la liberté d’expression et la liberté académique

« […] Les forums de discussion, réseaux sociaux et autres moyens de communication sur internet font partie intégrante des espaces de la liberté d’expression. Les usagers et les personnels de Nantes Université publiant sur ces moyens de communication ne doivent pas causer de trouble à l’ordre public ou porter atteinte à la réputation de l’établissement.

Tout usage abusif de la liberte d’expression tel que prevu par la loi, quelle que soit la voie utilisee, pourra donner donnera lieu a des poursuites disciplinaires et/ou penales.

[…] S’agissant des personnels, l’utilisation de ces vecteurs de communication, même en dehors du service, ne les dispense pas des obligations déontologiques auxquels ils sont tenus en tant qu’agents publics ».  Article 4-1

Faut-il le rappeler ? Les enseignant·es chercheur·es, bénéficient « d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions » sous les réserves que leur imposent les seuls « principes de tolérance et d’objectivité » (article L. 952-2 du code de l’éducation). Pour leur part, les étudiant·es « disposent de la liberté d’information et d’expression à l’égard des problèmes politiques, économiques, sociaux et culturels » sous les seules restrictions de ne pas porter atteinte aux activités d’enseignement et de recherche et de ne pas troubler l’ordre public (article L. 811-1 du code de l’éducation). L’avocate consultée le dit clairement : l’exercice de la liberté d’expression, même par des opinions qui choquent en raison de leur contenu polémique ou qui heurtent par leur virulence, ne peut en aucun cas donner lieu à des sanctions disciplinaires au motif qu’il serait à l’origine de réactions troublant le fonctionnement de l’établissement ! L’expression, favorable aux étudiant·es, d’un enseignant-chercheur qui s’abstient d’apaiser un climat de tension ne constitue pas non plus une faute, comme l’a déjà rappelé le Conseil d’État à Nantes Université dans une précédente affaire (CE, n°451523, 15 novembre 2022). La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH, n°17089/03, 29 juin 2009) s’avère elle aussi limpide sur la question de la protection de la « réputation » des universités ou de leurs dirigeant·es critiqués par les personnels ou par les usager·ères : ladite réputation ne saurait « l’emporter sur la liberté d’expression et sur l’intérêt général qui s’attache à l’exercice de cette liberté lorsque sont en cause des questions d’intérêt public » ! En d’autres termes, l’exercice de la liberté d’expression ne saurait se voir sanctionné disciplinairement comme « abusif » par Nantes Université qui en ajoute ici à la loi pénale, celle-ci réprimant déjà et seulement l’injure, la calomnie, la diffamation, les incitations à la haine, à la discrimination ou à la violence, ou encore l’apologie du terrorisme, du révisionnisme ou du nazisme. On ne peut dès lors que dénoncer avec vigueur une telle menace de sanctions disciplinaires promises au seul motif d’un « usage abusif » de la liberté d’expression, notion ô combien subjective !

NU attaque frontalement la liberté de réunion et de manifestation

Continuer la lecture

Respect de la liberté d’expression et des collègues : communiqué de la société des professeurs d’Histoire ancienne de l’Université

COMMUNIQUÉ DE LA SOCIÉTÉ DES PROFESSEURS D’HISTOIRE ANCIENNE DE L’UNIVERSITÉ (SOPHAU)

Paris, le 18 septembre 2025

La Société des Professeurs d’Histoire Ancienne de l’Université (SoPHAU) exprime sa très viv préoccupation quant au respect de la liberté d’expression et au traitement actuellement réservé à cinq de nos collègues à propos du colloque Les histoires juives de Paris (Moyen Âge et Époque moderne) qui s’est tenu cette semaine au Musée d’art et d’histoire du Judaïsme (MahJ), à Paris. Les cinq collègues se sont retirés du projet en juillet quand une nouvelle version du programme montrait comme financeurs des organismes en lien avec des institutions gouvernementales israéliennes et le domaine militaire. Ils n’ont pas publicisé leur retrait – qui n’était pas concerté  – n’ont pas appelé au boycott des chercheurs israéliens mais ont dénoncé ce partenariat et la mise devant le fait accompli.

Le 10 septembre, le MahJ a publié un communiqué qui n’est pas conforme aux raisons du retrait des cinq enseignants-chercheurs. De ce fait, et par cette publication, ceux-ci ont été soumis à la vindicte publique et médiatique, la plupart des articles publiés dans la presse et sur les réseaux sociaux étant à charge et relayant la fausse information: de façon très inquiétante, la ministre de la Culture les a accusés d’antisémitisme en invoquant « une question de justice et de politique pénale», le Crif a appelé à des « sanctions», la Licra a dénoncé un « crachat idéologique», un député de l’Assemblée nationale a évoqué une «faillite morale ». Les noms des cinq collègues ont été diffusés sans leur accord et ceux-ci sont victimes, depuis la fin de la semaine dernière, de cyberharcèlement, d’insultes et d’intimidations diverses, de la part d’anonymes et de collègues.

Le 15 septembre, une tribune, comportant de graves inexactitudes dans ses accusations, a été publiée dans Le Monde. Le même jour, deux collègues qui participaient au colloque ont été aussi pris à parti et décriés après avoir publiquement manifesté leur soutien aux cinq collègues et rappelé le nécessaire respect de la liberté académique.

Face aux menaces, deux de nos cinq collègues ont demandé dans l’urgence, le week-end dernier, la protection fonctionnelle de leur université, qu’ils ont immédiatement obtenue: c’est dire l’extrême gravité de la situation aux yeux mêmes des autorités universitaires qui ne peuvent engager à la légère cette procédure.

Que l’on partage ou non leur position, ces cinq collègues n’ont fait qu’exercer leur droit (article

L. 952-2 du code de l’éducation) :

« Les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d’objectivité. Les libertés académiques sont le gage de l’excellence de
l’enseignement supérieur et de la recherche français. Elles s’exercent conformément au principe à caractère constitutionnel d’indépendance des enseignants-chercheurs ».

Face aux dérives actuelles et à ces atteintes graves à la liberté d’expression et à la liberté académique, la SoPHAU condamne les intimidations et les menaces dont sont victimes les cinq collègues attaqués; plus largement, elle s’inquiète des opérations politiques, médiatiques et académiques répétées pour empêcher les prises de position critiques à l’encontre des
massacres et des destructions perpétrés par l’actuel gouvernement israélien. Elle assure ces collègues de son soutien ferme et entier.

https://sophau.univ-fcomte.fr/index.php/actualites-alertes/3730-communique-de-la-sophau-respect-de-la-liberte-dexpression-et-des-collegues-18-09-2025

Appel urgent : Gaza, destruction annoncée du dépôt archéologique

Nous reproduisons ci-dessous le courrier d’un archéologue, chercheur associé École biblique et archéologique française, Institut français du Proche Orient

Carte des lieux bombardés du patrimoine de Gaza

“Pour une fois nous allons assister à la destruction du patrimoine de Gaza, destruction annoncée depuis ce matin par l’armée israélienne, en direct. Nous avons gagné quelques heures sur les 30 minutes que l’on nous avait donné ce matin. Quelques heures de répit avec le soutien du Patriarcat pour sauver quelques pièces de la destruction du dépôt archéologique de l’École biblique et archéologique française à Gaza… comment sauver 180 m3 d’artefacts, des dizaine de milliers d’artefacts qui représentent 25 années de travail en quelques heures… Il faudrait plus d’une dizaine de jours dans les conditions actuelles de Gaza pour tout sauver et encore ?

Demain ce sera toute la culture matérielle et ethnologique de l’archéologie de Gaza qui aura disparue.

Les plus hautes instances françaises ont été prévenues,

Si vous avez des idées n’hésitez pas, l’exécution aura lieu ce soir ou au petit jour.”

René Elter, archéologue, chercheur associé École biblique et archéologique française, Institut français du Proche Orient.

le 10 septembre 2025

Suspendre totalement la participation d’Isrël au programme-cadre Horizon Europe. Déclaration d’Eurodoc

Traduction française – English original

L’Assemblée générale annuelle (AGM) du Conseil européen des doctorant∙es et des jeunes chercheurs et chercheuses (Eurodoc) accueille favorablement la proposition de la Commission européenne de suspendre partiellement la participation de l’État d’Israël à Horizon Europe, notamment EIC Accelerator, qui soutient financièrement les start-ups  dans les domaines sensibles susceptible d’avoir une double exploitation comme la cybersécurité et la technologie des drones.

L’Union européenne et ses États-membres ont l’obligation de s’assurer que les valeurs qui fondent l’Union — en particulier la démocratie, les droits humaines, l’état de droit — sont respectées. Faute de respect plein et entier, elles se trouvent vidées de leur sens. Ainsi, le respect de ces valeurs doit être étendu pour contrôler l’accès des États non-membres aux programmes tels que Horizon Europe au sein de l’Union.

Eurodoc appelle les États membres à agir conformément à la suggestion de la Commission européenne mais aussi à prendre des mesures en vue de suspendre totalement la participation de l’État d’Isrël à tous les programmes de recherche au sein du programme-cadre Horizon Europe.

Pour lire l’ensemble de la déclaration sur Zenodo: https://zenodo.org/records/16921133

Date: 09/08/2025
Signed by: The Eurodoc AGM 2025, the Eurodoc Board 2024/2025, and the Eurodoc Board 2025/2026

Continuer la lecture

Allemagne. Précaires de toutes universités, unissez-vous !

Les universitaires non-titulaires sont familier·es des arrangements de l’État avec le droit du travail dans la fonction publique : rémunération sous le SMIC, des mois ou des année plus tard, s’il y a rémunération. Les “précaires” allemand·es se mobilisent pour dénoncer le servage universitaire de l’enseignement obligatoire sans rémunération. 

Allemagne : contre la tradition d’un enseignement obligatoire sans rémunération

  • par Karin Becker (HDR en philologie romane et traductrice en SHS,
    Münster/ Allemagne. Contact drPOINTkarinPOINTbeckerATwebPOINTde)

En Allemagne, un réseau tout récent intitulé PD Prekär – voir – s’est fixé pour but l’amélioration de la situation d’un groupe important d’enseignants-chercheurs (au nombre de 7205 en 2023) : celui des Privatdozent·innen (PD ou Priv.-Doz.). Ayant soutenu une thèse d’habilitation, ils/elles sont obligé·es d’enseigner régulièrement, souvent sans aucune rémunération, afin de maintenir leur qualification (HDR) et leur titre de Privatdozent·in leur permettant de postuler à une chaire. Cette tradition ancestrale existe également en Suisse et en Autriche, mais elle est peu connue dans d’autres pays. Les Privatdozent·innen contribuent dans une large mesure à assurer l’enseignement universitaire, et l’initiative PD Prekär veut attirer l’attention sur leur situation difficile, tout en réclamant ouvertement une rétribution pour ce travail fourni à titre gracieux.

Je traduis ici deux posts rédigés en anglais et publiés par le réseau sur LinkedIn, pour faire connaître le phénomène sur le plan international. Les liens indiqués renvoient aux posts en version originale.

1. Un peu d’histoire : La longue tradition de la Privatdozentur – Post 1

Etat momifié d’un Privatdocent allemand emmaillotté de ses espoirs (1848)

Continuer la lecture

Les IA spécialisées en revue de la littérature scientifique : des promesses douteuses

Par Mona Claro, enseignante-chercheuse en sociologie à l’Université de Liège

Que valent les intelligences artificielles (IA) génératives spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space…) ? Est-ce qu’elles sont vraiment plus prometteuses que ChatGPT pour nos usages pédagogiques ? En tant qu’enseignante de sociologie à l’université, j’ai été un peu forcée de m’y intéresser. J’ai testé pour vous deux de ces IA « scientifiques ».

Face aux logiques capitalistes derrière les IA génératives grand public présentées comme de plus en plus incontournables, y compris à l’université, on commence à peine à avoir un peu de recul scientifique (voir par exemple la fameuse étude sur l’affaiblissement des capacités cognitives des étudiant·es  qui utilisent ChatGPT pour rédiger leurs devoirs). Je ne suis sans doute pas la seule à trouver les corrections de devoirs de plus en plus pénibles à cause de certaines façons d’utiliser l’IA par chez nos étudiant·es (style fade et ennuyeux, platitudes répétitives, ou pire : références bibliographiques hallucinées et autres erreurs). Parmi les enseignant·es du supérieur, il y a probablement plus ou moins consensus sur certains usages particulièrement délétères de l’IA, mais il y a aussi des propos récurrents de certain·es collègues que je trouve exagérément optimistes, sur le mode : « les changements en cours ne sont pas si graves, il y a plein de bons usages potentiels de l’IA pour nos étudiant·es » ou « il suffit de bien l’utiliser ». Je me réjouis des « bons usages » scientifiquement rigoureux, mais dans ce billet, je voudrais parler de certaines promesses douteuses.

Pourquoi cet optimisme qui me semble excessif dans une partie du monde académique? Peur de passer pour des technophobes ringard·es si on critique trop fortement l’IA ? Possible. Je pense que dans certains cas, une des raisons de cet optimisme peut être l’expérience personnelle plutôt positive des IA génératives qu’ont les collègues optimistes : usage très ciblé et parcimonieux, relecture et élimination des erreurs, réécritures et aller-retours multiples, etc.  Avec des années, voire des dizaines d’années de pratique des sciences sociales derrière elles, ces personnes réussissent probablement à être facilement et rapidement efficaces et rigoureuses, et supposent alors que ça peut être pareil pour nos étudiant·es. Je suis persuadée qu’au contraire, sans ces années de pratique « à l’ancienne » des sciences sociales (enquêter, lire, analyser et rédiger de A à Z sans IA générative), nos étudiant·es moyen·nes ont peu de chances d’arriver à une utilisation aussi fiable de l’IA. J’entends souvent : « il suffit de les former à bien l’utiliser ». Pourquoi pas : admettons que sur un cours de 12 séances de 2h, je sacrifie 1 ou 2h de contenu (dommage !) pour pouvoir faire cette formation à la place (un mal pour un bien ?). Mais selon moi, la priorité reste d’abord et surtout de passer 22 ou 23h à les former à faire des sciences sociales sans IA générative. Sans cette formation « à l’ancienne » comme base, il ne peut pas y avoir d’utilisation rigoureuse de l’IA. Toute perte de temps et d’énergie au détriment de cette mission fondamentale de formation « à l’ancienne » doit être bien justifiée. Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Qu’est-ce que telle ou telle utilisation précise de telle ou telle IA va apporter en plus à leur formation ? j’espère que ce billet participera à répondre à cette question.

Je m’intéresse donc ici aux IA génératives spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space…) : c’est typiquement là que serait un des soi-disant « bons » usages qu’on nous promet à l’université. Contrairement à ChatGPT, ce sont des IA qui sont censées, par défaut, chercher uniquement dans la littérature scientifique, citer leurs sources, et ne pas halluciner de fausses sources. J’en ai testé deux (Perplexity Academic et Felo) avec trois questions de sociologie, et j’ai trouvé le résultat pire que médiocre. J’ai vu passer plusieurs analyses critiques très intéressantes des usages de l’IA à l’université (notamment sur ce même blog), mais aucune ciblée sur les IA de revue de la littérature scientifique (sauf celle publiée par Urfistinfo, citée en conclusion de ce billet). J’ai trouvé un test similaire à celui que je propose ici (lui aussi cité plus bas), mais avec une question de sciences biomédicales (en anglais). Je n’ai pas encore vu de tels tests dans le domaine des sciences humaines et sociales, donc je me suis dit que ce petit test exploratoire pourrait intéresser.

Basan (yōkai), dessin par Takehara Shunsen Ehon hyaku monogatari , vers 1861. De la taille d’une dinde et à l’apparence d’un poulet est reconnaissable à son plumage coloré et sa crête flamboyante, doté d’un souffle de feu, le basan passe pour vivre dans les montagnes de la province d’Iyo.

J’ai donc testé ces deux IA (version gratuites) avec trois questions de sciences sociales pour lesquelles j’ai déjà des idées précises de réponses rigoureuses. C’est le genre de questions que pourraient sans doute poser à ces IA des étudiant·es qui rédigent un devoir ou un mémoire dans un des masters ou j’enseigne (master de sociologie, master d’études de genre…). J’ai posé deux questions de façon particulièrement précise : « Comment analyser sociologiquement le vécu des hommes minoritaires dans les métiers féminins ? » (une question sur laquelle il existe une littérature abondante) ; « Présente-moi des travaux sociologiques sur les lesbiennes d’origine maghrébine en Belgique » (une question plus « niche », moins étudiée). J’ai aussi posé une question plus vague et plus large : « Est-ce que l’homosexualité a toujours existé ? » (ici, la littérature abonde). A chaque fois, l’IA a produit un texte à première vue séduisant, d’environ une page, avec des paragraphes et des intertitres et qui, du point de vue de la forme, mime plutôt bien le style habituel des revues de la littérature telles qu’on les trouve dans les articles scientifiques ou les candidatures à des projets de recherche.

Test n°1. Des déceptions, et la question des biais politiques

Continuer la lecture

“Une victime d’agression sexuelle sur 6 a été agressée la première semaine de sa première année d’étude”. Un guide de rentrée de l’OBVSS

Academia reproduit le courriel circulaire reçu ce jour.

Affiche Sexe & consentement

Afin que 2025 rime avec culture du consentement dans nos vies privées, nos études et nos pratiques professionnelles, l’Observatoire des Violences Sexistes et Sexuelles dans l’Enseignement Supérieur et Sexe & Consentement sont fières de partager leur production commune : un fascicule sur le consentement en milieu étudiant ainsi qu’une affiche visuelle !

➡️ Outil à distribuer dans tous les établissements de l’enseignement supérieur et de la recherche ou accueillant du public étudiant.

➡️ Téléchargement gratuit (en version comprimée) et impression libre de droit afin que chaque établissement, structure professionnelle, association étudiante ou individu puisse en bénéficier.

Selon nos enquêtes de l’OBVSS dans l’ESR :

  • Une victime d’agression sexuelle sur 6 a été agressée la première semaine de sa première année d’étude.
  • Plus d’un·e étudiant·e sur 3 a été victime ou témoin d’au moins une forme de VSS lors de ces événements.
  • 1 étudiant·e sur 6 identifie une situation de viol comme une agression sexuelle.
  • 45% des étudiant·es n’ont pas accès à ces dispositifs soit car ils n’existent pas, soit parce qu’ils n’en ont pas connaissance.

Nous vous invitons également à consulter nos enquêtes en intégralité sur notre site. .

Bien cordialement,

L’Observatoire des Violences Sexistes et Sexuelles dans l’Enseignement Supérieur

Continuer la lecture

En salle : Sorry, Baby – un viol ordinaire à l’université

Affiche de Sorry babyPeut-on guérir du trauma d’un viol ? Peut-on devenir une universitaire quand le violeur est votre directeur de thèse ? Tels sont les questions que pose Sorry, Baby, d’Eva Victor, sorti en salle en août 2025.

Drôle et plein de douceur, éclairé de la belle lumière du Nord des États-Unis, ce film pose plusieurs questions à la communauté universitaire précisément :  quelle est la fonction professionnelle du viol, quelle solidarité manifeste le corps académique, quelle réparation possible et pour qui ?

N’hésitez pas à partager votre/ vos analyses de ce film avec Academia.

Sur Academia