Ce billet de veille, qui a vocation à réapparaître tous les deux mois, vise à agréger des informations et des ressources sur l’intelligence artificielle, en particulier générative, dans l’enseignement supérieur et dans la recherche. Il ne recense que des parutions récentes : on renvoie à l’excellent billet de Florence Maraninchi sur Academia pour une vision d’ensemble sur ChatGPT ; il contient de très nombreuses ressources.
Enseignement
Alors qu’Amazon vient d’annoncer un plan de licenciements visant les cols blancs et liés à l’IA (à la fois parce que l’entreprise prévoit de, ou espère à terme, remplacer une partie de ses employés par des machines, et, de façon plus directe, parce qu’elle veut économiser sur la masse salariale pour investir dans l’IA), les étudiant.es se voient poussés à l’inquiétude.
Dans ce contexte, Olivier Babeau, professeur en sciences de gestion à l’université de Bordeaux, et Laurent Alexandre, entrepreneur et chroniqueur, viennent de faire paraître Ne faites plus d’études. Apprendre autrement à l’ère de l’IA, Paris, Buchet-Chastel, 2025. Pour eux, les études telles qu’on les connaît sont désormais inutiles et doivent se transformer ; ils prévoient qu’à terme, l’enseignement sera dispensé par l’IA, et que les enseignants se transformeront en coaches pour nous accompagner tout au long de la vie.
Olivier Babeau était en débat avec Anne Alombert, philosophe de la technique, dans la Matinale d’Inter : « Face à l’IA, l’enseignement supérieur est-il dépassé ? Avec Anne Alombert et Olivier Babeau ».
Mathilde Cerioli, Teddy Nalubega et Nagla Rizk publient une tribune dans Le Monde : « L’IA pourrait représenter un puissant levier pour réduire les inégalités entre différents milieux socioculturels ». Ces trois chercheurs défendent un usage encadré de l’IA dans les pays du Sud, car elle « pourrait alléger le poids des pénuries d’enseignants et soutenir des classes surchargées, en venant en appui aux professeurs, à condition d’un ancrage local, d’infrastructures adaptées et de communautés équipées. » Il est difficile d’être contre ce que cet article présente comme les potentialités de l’IA : une éducation accessible même aux plus pauvres dans le monde entier, et en particulier aux filles. On fera cependant deux remarques d’importance :
- la France est un pays du Nord qui souffre néanmoins d’une grave pénurie d’enseignants. Doit-on, nous aussi, voir dans l’IA une planche de salut, ou celle-ci n’est-elle bonne que pour les vrais pauvres, tandis que tout de même nous mériterions mieux ?
- l’IA sera une opportunité, écrivent les auteurs, « si elle est conçue et gouvernée de façon éthique et responsable », concession qui est un lieu commun des discours défendant l’IA. La nature de cette concession n’est jamais développée concrètement, pour la bonne raison qu’on n’a pas encore trouvé le moyen de faire une IA propre écologiquement, socialement et juridiquement. À ce titre, il convient de noter que les pays auxquels sont destinés ces programmes d’IA éducative sont ceux qui paient le plus lourd tribut à la fabrication tangible, et pas du tout artificielle ni abstraite, des modèles d’IA. (On renvoie à ce sujet à Célia Izoard, par exemple : La Ruée minière au XXIe siècle, Le Seuil, 2024).
La revue Alsic – Apprentissage des langues et systèmes d’information et de communication publie un numéro consacré à l’IA et à la didactique des langues. On y trouvera plusieurs articles décrivant des expériences de l’usage de l’IA en licence d’anglais et master MEEF anglais (Guilène Révauger et Flavie Rident, « “I, too”, shall have to prompt? A study of EFL students and their unmonitored use of GenAI in the completion of an imitation task in poetry »), ou une analyse des productions écrites d’étudiants travaillant avec ChatGPT (Kossi Seto Yibokou et al., « Spontaneous use of Generative Artificial Intelligence and influence on collaborative learner writing »)
L’accent est mis notamment sur la nécessité pour les étudiant.es d’apprendre à prompter.
Julien Cueille essaie justement de contrer ce genre de discours dans un post de blog sur Mediapart, L’éducation autotunée : les Mad Men de l’IA au service de la pédagogie. Il écrit : « Comme le rappellent tous les commentateurs, aussi bien les médias que les communicants de l’entreprise Mistral, et même certain·es responsables politiques, “90 % des élèves utilisent déjà l’IA”. La communication à l’œuvre, dont les éléments de langage ont été repris à peu près unanimement, repose sur ce procédé rhétorique bien connu : éteindre le débat en le présentant comme déjà clos. »
Son texte, contenant de nombreuses ressources, porte plutôt sur l’enseignement secondaire, mais intéressera certainement les praticiens du supérieur. Il rappelle, rapports et articles scientifiques à l’appui, que la « révolution numérique » des années 2000-2010 a été un échec à l’école parce qu’en fait, les outils numériques n’améliorent pas les apprentissages (et que leur usage dégrade la santé mentale), et s’interroge sur ce qu’il en sera de la « révolution IA » des années 2020.
Toujours sur Mediapart, Fabrice Colomb, Gaëtan Flocco et Mélanie Guyonvarch se demandent : Peut-il y avoir un « bon usage de l’IA » à l’université ? Ils répondent à la tribune du sociologue Manuel Cervera-Marzal publié quelques jours plus tôt dans Le Monde, qui encourageait à « repenser l’écrit », et par exemple à « demander aux étudiants de produire un commentaire critique d’un texte généré par IA ou de réécrire un passage en y ajoutant leur avis ». Colomb, Flocco et Gyonvarch, sociologues également, appellent, eux, à maintenir une université qui soit un espace de réflexion, et s’interrogent également sur la difficulté de la gauche « à penser la critique de la technique aujourd’hui », puisqu’il faudrait « sauter dans le train du progrès ».
Clay Shirky, “vice provost for AI and technology” à New York University, publie dans le Times une tribune dans laquelle il appelle à une modification des modalités d’examens pour revenir vers le « blue book exam », c’est-à-dire l’examen écrit à la main, fait en classe (traditionnellement sur du papier bleu). Le retour à ces pratiques semblera sans doute moins disruptif en France où elles n’ont jamais été abandonnées, mais il est significatif que ce projet soit porté par un haut cadre de NYU, dont la fonction est précisément de développer l’adaptabilité du corps enseignant et des étudiants aux outils technologiques, et dans un pays où la génération Z, il le souligne, n’a souvent jamais appris à écrire en cursive.
Politique universitaire
Toujours aux États-Unis, Lindsay Weinberg publie Smart University: Student Surveillance in the Digital Age (Johns Hopkins UP). Elle y critique les mythes de personnalisation, d’égalité, d’efficacité associés à l’IA, s’interroge sur l’emprise des entreprises de la tech sur les universités américaines, et espère la mise en place de solidarités sur les campus pour résister à la « smart university ».
Alors que Microsoft s’apprête à arrêter les mises à jour de sécurité pour Windows 10, afin de faire adopter Windows 11 à marche forcée, certaines institutions en profitent pour se tourner vers les logiciels libres : c’est le cas notamment de Polytechnique.
Or, tourner le dos à Microsoft (ou à ses amis) c’est aussi s’éviter l’imposition de l’IA dans nos outils de travail au quotidien (traitement de texte, gestionnaire de mails, etc.)
L’IA promet aux chercheurs qui courent après le temps des gains de productivité qui font rêver : écrire plus d’articles plus vite, les « traduire », en lire davantage grâce aux résumés, répondre à encore plus d’appels à projets, et cocher la case « médiation » en postant tout ça sur X. On peut aussi se demander si notre métier consiste vraiment à courir toujours plus vite dans notre petite roue de gentils hamsters pleins de bonne volonté. Nicolas Chevassus-au-Louis publie Décroiscience chez Agone. Son propos est avant tout d’analyser les liens entre recherche scientifique et catastrophe environnementale. On pourra à tout le moins reprendre son beau titre (emprunté au biologiste Jacques Testart) pour s’interroger sur ce « temps gagné » promis par l’IA.
Et pendant ce temps dans la Voie Lactée de la recherche-création : le Centre National d’Études Spatiales lance un—passionnant—appel à projets de création sur les archives d’un centre d’art en orbite. « L’utilisation de l’IA dans le processus de création » comptera parmi les « critères principaux considérés par la commission artistique. »
À quoi bon regarder les étoiles : chatGPT nous fera un résumé.
Au-delà de l’ESR
Le sociologue Juan Sebastian Carbonell a étudié l’impact de l’IA dans le monde du travail dans Un taylorisme augmenté. Critique de l’intelligence artificielle, Paris, Amsterdam, 2025. Dans la lignée des travaux d’Antonio Casilli (En attendant les robots, Seuil, 2019), il démonte l’argument selon lequel l’IA débarrassera les travailleurs des tâches les plus pénibles. On peut lire l’entretien qu’il a accordé à Uzbek & Rika.
Au reste, même la Harvard Business Review remarque que l’IA ne remplit pas ses promesses de gains de productivité au travail.
Ce billet a été produit grâce à l’intelligence collective: merci à celleux qui m’ont envoyé des ressources!