Ce que la fraude révèle du système universitaire

Academia accueille la réflexion d’un chercheur en neurosciences computationnelles, qui revient sur l’affaire Gino-Ariely, du nom de cette professeure star du « Harvard Business School », convaincue de manquements à l’intégrité scientifique. Chercheuse, comme Ariely en “économisme comportemental”, elle assure une activité de conseil, notamment pour une société d’assurance. À un moment où les compagnies d’assurance maladie tentent de faire main-basse sur l’assurance publique (Medicare and Medicaid) à l’aide de mensonges, de fausse science et de think-tanks bidon.  Ironiquement, Francesca Gino est experte sur la dissimulation, et que l’un des recherches mises en cause concernait « le sentiment de l’inauthenticité ». 

Il y a quelques semaines, les réseaux sociaux proches du monde universitaire anglophone se sont soudainement enflammés à propos d’un cas de fraude impliquant l’une des chercheuses en sciences sociales les plus réputées de Harvard, Francesca Gino. Côté francophone, la communication à ce sujet est restée en comparaison bien plus timide, bien que le fil que j’ai écrit à ce sujet sur Twitter/X a reçu une attention universitaire qui m’a agréablement surpris. Je m’attendais en effet à ce que ce relatif mutisme soit plus dû à un désintérêt du public qu’à une relative absence de couverture.

Je vais tenter ici d’aller un peu plus loin que ce fil Twitter, et en profiter pour pointer du doigt la relation entre cette affaire de fraude et les problèmes plus quotidiens dans le fonctionnement scientifique. Ainsi que de contribuer à stimuler des actions de résolution plus concrètes, sait-on jamais ?

En effet, en plus des aspects moraux relativement évidents de cette affaire qui ont provoqué la colère de nombreux et nombreuses universitaires, celle-ci met en lumière des questions plus larges d’intégrité académique, d’autorégulation au sein de la communauté scientifique et des défis auxquels sont confrontés les lanceurs et lanceuses d’alerte. Les réponses que l’on décide de porter à ces questions ont des répercussions majeures sur la confiance des citoyens envers les institutions scientifiques, la pertinence des politiques publiques orientées par la science, et l’avancement du savoir.

Résumé des faits : les fraudes initiales

En 2021, une initiative de vérification des données menée par les chercheurs de Data Colada ((Blog tenu par Uri Simonshohn, Joe Simmons & Leif Nelson), reconnus pour leur habitude de se pencher sur ce genre de cas sur leur temps libre, a découvert des données falsifiées dans une étude parmi plusieurs autres citées dans un article scientifique. L’article, publié en 2012, comprenait des contributions de Dan Ariely et Francesca Gino, des figures éminentes dans les sciences comportementales, réputées pour leur h-index élevé, leurs publications prolifiques et leurs postes permanents aux universités ultra-prestigieuses que sont Duke et Harvard, ainsi que pour leur travail de consultation lucratif.

Harvard Business School Baker Library sur la rive opposée de Charles River à Cambridge, Massachusetts. Crédit: Kim Seng, 2014

L’enquête initiale a confirmé les problèmes clairs de données, sans toutefois trancher définitivement sur la partie fautive entre Dan Ariely et la compagnie d’assurance ayant fourni les données (bien que peu de gens favorisaient cette dernière hypothèse, notamment faute de mobile). L’article en a été rétracté, tous les autres auteurs prenant leurs distances vis-à-vis d’Ariely. Francesca Gino, à l’époque, profita de la controverse pour souligner publiquement son engagement sans faille envers une science transparente et ouverte pour éviter ce genre de mauvaises conduites.

Continuer la lecture

Défaire le genre à l’université. Réflexions personnelles sur les programmes d’égalité des chances femme-homme

Acadamia traduit un texte datant de 2020 sur les effets contre-intuitifs des programmes visant à lutter contre les discriminations envers les femmes (Gender Equity Schemes) tels que le Rosalind Franklin Programme de l’Université de Groningen (Pays-Bas). Son autrice, membre d’un tel programme, a entre temps, été abusivement licenciée. Une lettre ouverte, ouverte à la signature, et une cagnotte pour soutenir son recours en justice contre une décision portant une atteinte manifeste aux libertés académiques.

Travailler pour mon université [Université de Groningen] — institution particulièrement innovante, engagée en faveur de l’égalité des sexes et de la diversité — a toujours été pour moi une chance. Ces dernières années ont mis à rude épreuve ce sentiment d’être privilégiée, à mesure que j’ai pris conscience de l’immense différence entre la politique d’égalité femmes-hommes de l’université annoncée et l’expérience, bien réelle, que j’ai eue sur mon lieu de travail. Cette différence n’est pas une expérience purement subjective, comme l’établissent les rapports et les données innombrables en la matière. Mais en tant que lauréate d’un programme d’égalité des chances —le prestigieux programme Rosalind Franklin Fellowship (RFF) de l’université de Groningen financé par l’Union européenne — je juge que partager mon expérience personnelle peut apporter des réponses intéressantes à la question de savoir pourquoi un engagement bien réel en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes ne se traduit pas nécessairement dans les faits. En particulier, alors que le programme RFF a été spécifiquement conçu pour combler l’écart femme-homme à toutes les étapes de la carrière en facilitant l’accès des femmes aux échelons supérieurs de l’université, j’en suis venue à penser que les initiatives délibérément mises en place pour promouvoir l’égalité femmes-hommes pouvaient involontairement se retourner contre les femmes. Au cours des années où j’ai bénéficié du programme, j’ai subi et observé un certain nombre de mécanismes qui se retournent contre les femmes universitaires participant aux programme d’égalité femmes-hommes. Nombre de ces mécanismes pris isolément pourraient paraître anodins, mais leur cumul au fil du temps désavantage les femmes de manière significative. Il est curieux de constater que le système RFF non seulement ne réussit pas à combattre ces mécanismes, mais, au contraire, semble les provoquer ou les amplifier. Mon expérience des représailles involontaires (involuntary backlashes) des programmes d’égalité des chances s’articule autour de trois points essentiels. Premièrement, ils sont conçus de manière à faciliter involontairement la discrimination structurelle qu’ils sont censés combattre et anéantir. Deuxièmement, les systèmes d’égalité des chances peuvent être perçus comme sapant les principes de la méritocratie, légitimant ainsi la réduction active des avantages perçus ou réels des systèmes par les universitaires chevronnés (hommes). Troisièmement, la pratique courante d’imposer la diversité à l’institution par le haut nuit à la fois à la minorité et au groupe majoritaire.

https://www.rug.nl/feb/research/frn/blog/insights-from-the-gender-summit-in-amsterdam?lang=en

Susanne Täuber, 2019

Continuer la lecture