Archives par mot-clé : INRIA

La présidence de la Commission d’Évaluation de l’Inria refuse d’engager la CE face à l’extrême droite

Publié le par
Répondre

 

Des membres de la Commission d’Évaluation de l’Inria (CE) ont écrit le texte reproduit ci-dessous, qui a été mis au vote parmi les membres de la CE avec les résultats suivants :

    • 43 pour;
    • 0 contre;
    • 0 abstenions;
    • 14 ne souhaitent pas participer au vote.

Cependant, sur décision de la présidence de la CE ((Notons qu’en septembre 2023, un nouveau président de la commission d’évaluation de l’Inria a été nommé par Bruno Sportisse. Ainsi la présidence n’est plus la même que depuis les tentatives de décrédibilisation de l’instance (voir de la précédente présidence) lors de la précédente mandature par Bruno Sportisse.)), ce texte n’est pas une motion de la commission d’évaluation. La présidence de la CE a d’ailleurs tenu à ce que soit rappelé que ce texte était écrit à “titre personnel et en tant que citoyens”.

 

Cette position de la présidence de la Commission d’Évaluation de l’Inria est inquiétante et mérite d’être éclaircie. Elle pose des questions sur la démocratie dans l’instant et le rôle de la présidence.

Texte de la motion proposée par des membres de la Commission d’Évaluation

En phase avec nos collègues de la Coordination des responsables des instances du Comité National de la Recherche Scientifique (C3N) et de l’Académie des sciences quise sont déjà ex primés, la commission d’évaluation (CE) d’Inria exprime sa profonde inquiétude face aux risques que ferait peser un gouvernement d’extrême-droite sur la recherche scientifique à Inria et plus largement en France.

La science se construit de façon collaborative au niveau mondial et se nourrit d’échanges entre personnes d’horizons différents. La confrontation des idées, des
cultures, des schémas de pensée est un facteur essentiel de stimulation de la pensée scientifique. En particulier, l’accueil de chercheurs, de chercheuses, d’étudiantes et d’étudiants étrangers est à la fois une richesse et une nécessité pour la recherche française. Leur recrutement pérenne, dans le monde académique, dans les structures publiques, ou dans le secteur privé, est un élément essentiel du développement de notre société. La politique de préférence nationale de l’extrême-droite, à l’opposé de nos valeurs, est une menace pour nos collègues, nos étudiants, nos partenaires et nos réseaux d’excellence internationaux. Une telle politique serait indéniablement un obstacle à la qualité du travail dans nos laboratoires, et de nature à abimer durablement le rayonnement international de la science française.

La CE rappelle aussi l’importance de deux principes que sont la liberté académique, et le financement de la recherche sur le temps long. Les chercheurs et les chercheuses doivent être libres de leurs sujets de recherche et doivent pouvoir contribuer au discours public sur des questions en lien avec leur domaine de recherche. Les positions de déni scientifique soutenues par l’extrême-droite, par exemple pendant la crise du Covid ou à propos du réchauffement climatique, faisant fi de toute démarche scientifique rigoureuse, nous inquiètent pour le futur de la recherche scientifique en France.

La CE continuera à réaliser ses missions d’évaluation, quoi qu’il en coute, selon les principes de la liberté scientifique, de la valorisation de l’excellence scientifique sous toutes ses formes, et du soutien à toutes les diversités.

 

Update (11 juillet 2024) : on nous rappelle que Bruno Sportisse (le PDG actuel de l’Inria) avait signé l’appel des chefs d’établissement de l’ESR à voter contre Marine Le Pen au 2è tour qui l’opposait à Emmanuel Macron dans une tribune au Monde. On pourrait se demander ce qui a changé entre 2022 et 2024, le fait que la défaite du RN soit moins garantie peut être ?

Inria: la direction générale continue à jouer avec la santé et les conditions de travail des agents

Publié le par
Répondre

Alors que l’Inria est en plein dans la procédure de recrutement de sa future présidence (deux candidat·es sont toujours en lice dont le PDG sortant), un rapport de 8 pages, soumis il y a 3 mois par l’Inspection Santé et Sécurité au Travail au président de l’institut. Ce dernier aurait du légalement le partager dès réception aux représentants du personnel à la Formation Spécialisée SSCT. Ce rapport faisait suite à une saisie pour plusieurs points :

1. Un refus d’expertise par l’administration sur le mal être au travail de plusieurs chercheurs/chercheuses
2. refus d’expertise (en 2019) de l’effet d’une restructurations à Lille suite à l’alerte du médecin de prévention
3. la récidive en 2022 d’une situation grave à risque identifié en 2019.

Où est  ce rapport ? Que dit ce rapport ? Le SNCS-FSU, le SNTRS-CGT ainsi que le secrétaire de la Formation Spécialisée alertent.

La direction générale de l’Inria continue à jouer avec la santé et les conditions de travail des agents

Communiqué des organisations syndicales de l’Inria SNTRS-CGT, SNCS-FSU et du secrétaire de la Formation spécialisée de l’Inria, 12 juillet 2023

Plus de 6 mois après la saisine le 15 novembre 2022 par le CNHSCT de l’inspection santé sécurité au travail (SST) pour désaccord sérieux et persistant (DSP), plus de 3 mois après la réponse le 23 mars 2023 de l’inspection SST, la direction générale n’a toujours pas communiqué ce rapport, ni sa réponse au rapport, à la nouvelle instance (FS-SSCT) qui remplace le CNHSCT, en violation de la réglementation (article 5-5, annexe 1) : « L’intervention faisant suite à la procédure prévue aux alinéas 1, 2 et 3 du présent article donne lieu à un rapport adressé conjointement au chef de service concerné, au comité d’hygiène et de sécurité compétent, aux inspecteurs santé et sécurité au travail et, pour information, au préfet du département. »

La saisine concernait notamment la demande d’une expertise agréée pour des risques reconnus graves le 24 mars 2022 sur le mal-être de chercheurs, ainsi que des demandes d’analyse post crises pour en dégager les causes et éviter que ces crises ne se reproduisent. En faire la prévention.

La réaction de la direction générale est encore une fois « on fera l’analyse plus tard », ce qui montre qu’elle n’a toujours pas compris le sens du mot « prévention ».

Lors de la réunion de la Formation spécialisée SSCT — santé, sécurité et conditions de travail — du CSA de l’Inria le 22 juin 2023, la direction générale a en effet annoncé ne pas vouloir communiquer ce rapport dans l’attente d’un rendez-vous avec l’Inspection générale Éducation Recherche et Sports en… juillet 2023 !

Pourquoi ne pas avoir transmis immédiatement la version originale à la Formation spécialisée, comme la loi l’exige ? Les réponses de l’ISST sont-elles si embarrassantes pour la Direction ?

 


Nous demandons expressément à la direction d’Inria

  • de transmettre immédiatement à la Formation spécialisée le courrier du 23 mars 2023 de réponses à la saisine de l’ISST ;
  • de revoir son approche de la prévention ;
  • de respecter les consultations des instances auxquelles la loi l’oblige en matière de santé et sécurité ;
  • de considérer dans toutes ses décisions l’impact de ses choix sur la santé des agents d’Inria.

La prévention des risques n’est pas une option, c’est une obligation !

Continuer la lecture →

Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation (III)

Publié le par
Répondre

Dans de précédents articles,1nous nous étions demandé “jusqu’où serait prêt à aller le PDG de l’Inria dans son conflit personnel contre la Commission d’Évaluation de l’institut ?”.

“Suite au jury DR2 Bruno Sportisse aurait envoyé, le 20 octobre 2020, un courrier à la présidente de la CE se plaignant des résultats du concours.” —  Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (I), 6 janvier 2022

À partir des comptes-rendus de la CE, nous avions fait valoir que le conflit entre le PDG de l’Inria, Bruno Sportisse, et la Commission d’Évaluation semblait trouver sa source dans l’évaluation des scientifiques, en particulier autour des listes d’admissibilité produites par les jurys “CE” (concours, promotions, primes). De nouveaux documents obtenus suite à une demande CADA — demande qui fait suite aux billets Academia  — confirment la tension autour des listes d’admissibilité 2.

Échange B. Sportisse, pdg de l’inria et Commission d’évaluation

La lettre de Bruno Sportisse au jury DR2 et la réponse du jury

La lettre qui nous a été communiquée confirme le contenu de l’insatisfaction des choix de la Commission d’Évaluation (CE) pour les listes d’admissibilité

Je souhaite, par ce message, vous faire part de mon étonnement face aux résultats de la phase d’admissibilité pour le concours DR2 d’Inria, dont vous avez présidé le jury. […] Pour le résumer rapidement, il me semble anormal de «verrouiller» une liste lors du jury d’admissibilité.

En composant une liste de 17 personnes admissibles pour un concours portant sur 15 admissions in fine d’une part, et en classant chacune des 17 personnes d’autre part (ce qui fait que toute décision post-admissibilité sera prise comme une attaque personnelle par une personne éventuellement « déclassée »), le résultat me semble en effet clair : de fait, il ne laisse aucune place au jury d’admission et dénie à la Direction générale de l’institut tout rôle dans ce concours scientifique.

— Bruno Sportisse, courrier à la présidente de la Commission d’Évaluation d’Inria, 20 octobre 2020.

Le pdg se plaint du “verrouillage” de la liste d’admissibilité par le jury et en utilisant deux méthodes coordonnées : 1° proposer un nombre d’admissibles quasi identidiques au nombre de promotions prévues ; 2° classer les lauréat·es admissibiles.

Le mot recherche a disparu des façades des centres.

Récemment, le mot “recherche” a disparu des façades des centres de l’INRIA

Dans leur réponse à Bruno Sportisse, les membres de la CE s’en justifient par la nature même de leur mission :
Continuer la lecture →

  1. Cf. Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (I) et Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (II), 6 janvier 2023. [↩]
  2. En particulier, cette demande confirme le fait que la lettre de Bruno Sportisse à la présidente de la Commission d’Évaluation suite au jury DR2 est un document administratif public. [↩]

Et c’est reparti pour un tour : la « déontologie » à l’Inria

Publié le par
Répondre
En ce moment à l’Inria, ça ne va pas trop.
Depuis janvier, c’est ressorti sous plusieurs formes :
  • [20 janvier] Sur une liste interne, plusieurs équipes de recherche décident de mettre dans les « faits saillants » de leur rapport d’activité annuel un appel à l’aide 
Highlights of the year d'une équipe de recherche

Les “lowlights” d’une équipe de recherche dans leur rapport d’activité (en attente de validation par la direction)

Lack of consideration for research from our management

Les “lowlights” d’une autre équipe de recherche dans leur rapport d’activité (en attente de validation par la direction)

"Management at Inria"

Les “lowlights” d’une troisième équipe de recherche dans leur rapport d’activité (en attente de validation par la direction)

  •  [24 janvier] Une pétition a été lancée, puis signée par plus de 600 personnes, dont un tiers des chercheurs de l’institut, urgeant aux ministères de tutelles d’intervenir, pour sauver l’inria
  • [30 janvier] Un article du Monde présente le climat délétère dans l’institut.
Alors que la pétition collectait de plus en plus de signatures, le 8 février un article est sorti sur l’intranet Inria de la part de la direction de la communication Inria : le portrait du référent Déontologie !

Capture d'écran article intranetCoïncidence ? Pas clair quand on s’intéresse à ce qu’il est raconté dans ce “portrait”.

Continuer la lecture →

Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (II)

Publié le par
Répondre

Ceci est le 2e billet de la série “Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ?”.
EDIT 10/01/2023 -> rajout de la recommandation 13 du rapport de la mission dans l’épilogue.
EDIT 04/03/2023 -> Lettre du président du collège de déontologie du ministère au SNCS est disponible (et jointe)

Rappel du 1er épisode.  Le PDG de l’institut est en conflit avec la Commission d’Évaluation, en particulier autour des listes d’admissibilités. En Juin 2021, il annonce avoir été mis au courant de trois “alertes significatives” de conflits d’intérêts dans des jurys de promotions. Il précisera plus tard qu’il parle des jurys d’admissibilités, présidés par la présidence de la CE, et non ceux d’admissions (où il est seul décisionnaire), malgré les observations qu’il a promu son adjoint sans avis consultatif ainsi qu’un autre membre de son comité de direction malgré l”avis défavorable de la CE.

Suite aux prétendues “alertes significatives”, le PDG décide de mettre en place, unilatéralement, une “mission” (qui n’est pas une commission d’enquête), constituée de 3 membres externes, choisis par la direction de l’institut (pour plus de détails sur cette constitution).

2 : La mission Conflits d’Intérêts

Si il y a eu des situations de conflit d’intérêts qui ont mené au déclassement d’un ou d’une candidat·e : pourquoi nommer une “mission” et non une commission d’enquête ? Quel est son rôle ? Si il y a un problème sur les gestions des Conflits d’Intérêts dans certains processus, pourquoi ne pas alerter pour changer cette gestion ?

Continuer la lecture →

Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (I)

Publié le par
Répondre

Jusqu’où sera prêt à aller le PDG de l’Inria dans son conflit personnel contre la Commission d’Évaluation de l’institut ?

La Commission d’Évaluation (CE) de l’Inria est l’instance en charge de l’évaluation scientifique de l’institut (équivalente du Comité National du CNRS (CoNRS)). Elle contribue à l’élaboration des orientations scientifiques de l’établissement, participe au recrutement et à la promotion des chercheurs et des chercheuses, ainsi qu’à l’évaluation de l’activité des équipes-projets Inria.

À l’Inria, un conflit entre le PDG de l’institut et la Commission d’Évaluation perdure. Ce conflit vient de prendre un nouveau tournant suite à une lettre envoyée par le SNCS-FSU au président du collège de déontologie du ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, et la réception de la réponse de ce dernier.

Voici le premier de deux billets visant à expliquer la situation où se trouve l’INRIA désormais et dont la seule issue possible est la démission du PDG de l’Inria.

Continuer la lecture →

Le vrai, le bien et le néant

Publié le par
Répondre

Texte diffusé sur les listes INRIA, 22 septembre 2022

  • par Camille Noûs, pour un collectif de chercheurs et chercheuses
Quintessence du style spaghetti, le rapport1 rédigé par la mission sur « les conflits d’intérêt dans les processus de promotion et d’attribution des primes »2 à l’Inria nous fait profiter d’une vision « englobante » et d’une réflexion épistémologique profonde, bien utile en ces temps de grande confusion.
Le rapport témoigne du travail remarquable de ses trois auteurs, mais le temps qui leur était imparti ne leur a malheureusement pas permis de traiter le sujet dans toutes ses dimensions. En particulier, la question délicate de la candidature à une promotion de membres de la Direction Générale, en position hiérarchique par rapport à l’ensemble des membres d’Inria et de son instance d’évaluation, n’a pas été abordée. Mais peut-être cette omission n’est-elle due qu’à un louable souci d’impartialité, dans la mesure où l’un des membres de la mission a été lui-même une des très rares personnes promues au grade de directeur de recherche de classe exceptionnelle alors qu’il était en fonction à la direction de l’institut, situation apparemment considérée comme non conflictuelle par le Président Directeur Général d’Inria lorsqu’il a nommé la mission.
https://www.flickr.com/photos/73211309@N05/6622987847/in/photolist-b6fxxD-2mU7JCW-2w9e7a-TWuKvw-27DSFR9-2nmRKbJ-26Bw7VQ-GtVXvE-qL5gp2-5QXMct-q6wm8C-G8kKk4-9mRa9C-aiQQne-21YByYA-XNpfjx-85hoK4-RfSPT5-LD6N2d-2fYre-dActEg-5MwaNf-KSSMS-TvQgeY-HpjbJk-aE5vNo-6cVVdf-qa7vtx-Ufc4gY-SRbVed-24gBcEZ-z9imen-p8V5As-2hzrLz9-2jsXpvW-Lepo9E-pb4Ffg-YqA1Nq-UbmDoM-9Xonv7-r6aVqX-g1QsA3-xKTD9v-Ri5g5o-d4pojU-2jqnRej-2ep2jqV-QY7EAP-5zGRMk-4W1jtp

Crédit: Void Blatherer, 2011

Heureusement, par delà cette lacune bénigne, le rapport formule quelques propositions audacieuses et créatives. Leur profondeur ne permet naturellement pas d’en faire l’exégèse en quelques lignes. Nous n’en analysons donc que quelques unes dans ce document, celles qui nous semblent les plus disruptives et ayant le plus fort potentiel d’impact, à l’avant-garde dans un institut plateforme.
Nous recommandons une procédure d’auto-appréciation par chaque évaluateur (rapporteur ou non) relative aux principes généraux d’impartialité, de neutralité, d’absence de biais de toutes sortes et de conflit avec chacun des candidats à évaluer. Cette auto-appréciation pourrait donner lieu à une déclaration sur l’honneur signée, affirmant l’absence de risque d’impartialité ou listant les risques potentiels existants pour tel ou tel dossier (signature numérique par exemple lors de l’accès aux dossiers). —Rapport pour le respect de l’impartialité dans les procédures d’évaluation, 3.1,1, Procédures pour limiter le défaut d’impartialité,  p. 4
Cette première recommandation, que les membres de la mission se sont probablement appliqués à eux-mêmes par souci d’exemplarité, est particulièrement novatrice. Comme chacun et chacune d’entre nous a des biais, souvent inconscients, déclarer être complètement neutre vis-à-vis des candidatures à évaluer devrait être impossible en toute honnêteté. Chaque membre de jury a par exemple des biais disciplinaires (positifs ou négatifs) résultant de son parcours scientifique personnel, et il est communément admis que c’est la dimension collective d’un jury qui permet de les atténuer. Exiger une déclaration sur l’honneur de l’absence de biais pourrait néanmoins permettre à Inria de privilégier les évaluateurs ayant moins d’honneur que de biais.

Continuer la lecture →

  1. « Le rapport sur le respect de l’impartialité dans les processus d’évaluation est en ligne », 22 juillet 2022. [↩]
  2. « Création d’une mission sur les conflits d’intérêt dans les processus de promotion et d’attribution des primes », 26 janvier 2022. [↩]

Au souhait de remise en cause de l’indépendance et du fonctionnement de la Commission d’évaluation (CE). Communiqué de l’intersyndicale INRIA, 20 septembre 2022

Publié le par
Répondre
Les organisations syndicales de l’Inria (SNCS-FSU, le SNTRS-CGT et le SGEN-CFDT) ont pris connaissance du rapport de la mission portant sur les “conflits d’intérêt” mise en place par la direction de l’institut. 
Notre conclusion est que ce rapport ne porte pas tant sur les conflits d’intérêts, dont il est écrit que la Commission d’évaluation (CE) y est très vigilante, que sur un souhait de remise en cause de l’indépendance et du fonctionnement de cette même CE. 
Les organisations syndicales dénoncent la violence subie par des agent·es élu·es comme nommé·es à la CE, qui, depuis un an, ont vu leur travail de membre de la CE dénigré sans possibilité de se défendre. Les conséquences de cette violence doivent être reconnues et réparées à la hauteur du bruit qui a été fait autour de ces “alertes significatives”. 
Une direction soucieuse du bon fonctionnement de son institut est une direction capable de reconnaître ses torts. 
Enfin, les organisations syndicales dénoncent fortement l’instrumentalisation qui a été faite des conflits d’intérêts par la direction. 
Si la direction souhaite discuter du fonctionnement des instances, elle doit le faire de manière transparente, par la voie de la concertation : avec les organisations syndicales, avec les instances, avec les personnels ; non en se cachant derrière une “mission conflit d’intérêt”, dont les conclusions et recommandations portent sur un sujet pour lequel elle n’avait pas reçu de mandat. 
L’intersyndicale Inria

Sur Academia

CHSCT MESR. Avis votés en séance plénière du 21 juillet 2022

Publié le par
Répondre

Au vu de l’importance des avis votés par le CHSCT MESR du 21 juillet 2022, qui nous concerne tous et toutes — à l’exception visiblement de la Ministre Retailleau, absente — comme agent·es et étudiant·es, Academia les publie dans leur intégralité.

 

Crous(pace)tertre à Nantes

Continuer la lecture →

À l’Inria, les “conflits d’intérêts” peuvent cacher des conflits d’intérets. Une motion SGEN-SNCS-SNTRS

Publié le par
Répondre
Update : 24/2/2022
À l’Inria, la Commission d’Évaluation (CE) est l’instance en charge de l’évaluation scientifique de l’institut (équivalente du Comité National du CNRS (CoNRS)). Elle contribue à l’élaboration des orientations scientifique de l’établissement, participe au recrutement et à la promotion des chercheurs et des chercheuses, ainsi qu’à l’évaluation de l’activité des équipes-projets Inria.

En janvier, le PDG de l’institut a décidé de nommer une mission en charge d’évaluer les conflits d’intérêt des processus de promotions (DR1, CRHC), des PEDR et de recrutements DR2. C’est à-dire couvrant exactement le périmètre des processus dont les jurys d’évaluation scientifique sont présidés par la CE. Et rien d’autre.

Cette mission est composée de trois personnes que Bruno Sportisse connaît bien, au moins pour deux d’entre elles. Éric Germain, titulaire d’une thèse en histoire de l’Afrique du Sud, travaille depuis une dizaine d’années pour le Ministère des armées ; Malik Ghallab, directeur de recherche émérite au CNRS a été délégué général de l’INRIA de 2007 à 2010 et ainsi supérieur hiérarchique de l’actuel Pdg ; Catherine Rivière est désormais à la direction générale de l’IFPEN1, au Conseil d’administration auquel siège Bruno Sportisse.

Cette mission est censée évaluer l’intégralité des processus de promotions: considérant que le PDG est seul décisionnaire pour les promotions et les primes, comment une mission qu’il a lui même nommée pourrait-elle juger les conflits d’intérêts que lui-même pourrait avoir dans ces processus? Comment ne pas y voir la définition même d’un conflit d’intérêt ?

Personne n’est dupe : avec ces sous-entendus de “conflits d’intérêt”, c’est bien le travail de la Commission d’Évaluation que le PDG essaye de saper
Car, s’il y avait réellement eu des conflits d’intérêt, il aurait fallu nommer une commission d’enquête et pas une mission sans pouvoir d’investigation. Et si le sujet est vraiment celui des conflits d’intérêt à l’Inria, il aurait fallu inclure dans la mission l’ensemble des processus d’évaluation, et pas uniquement ceux gérés par la CE.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le PDG de l’Institut tente de décrédibiliser le travail des instances statutaires.

Communiqué des organisations syndicales SGEN-SNCS-SNTRS
en soutien la Commission d’Évaluation

Continuer la lecture →

  1. Institut Français du Pétrole Énergies nouvelles, où elle a conduit une partie de sa carrière comme ingénieure de recherche. [↩]

Le SNCS-FSU et le SNTRS-CGT s’opposent à la transformation des organismes de recherche en agences de moyens

Publié le par
Répondre

Communiqué du SNCS-FSU et du SNTRS-CGT du 17 janvier 2022 – version pdf

Le président de la République, M. Emmanuel Macron, a présenté son projet pour l’Enseignement supérieur et la recherche dans les dix ans qui viennent, dans son discours du 13 janvier 2022 à l’occasion du Congrès des 50 ans de la Conférence des présidents d’universités.

Dans son discours, le président de la République envisage de réduire les organismes de recherche à des agences de moyens, et de les séparer « de la logique d’en bas, où les équipes, on le sait bien, doivent avoir le plus de synergie possible sur le terrain ». Lors de ce même congrès, la Conférence des présidents d’université a exposé vouloir « confier aux universités la délégation pleine et entière de gestion de toutes les unités mixtes de recherche ». Ces propositions font suite aux préconisations de la Cour des comptes qui, dans une note du 21 octobre 2021, envisage de déléguer la gestion pleine et entière des unités mixtes de recherche (UMR) aux univer­sités, de transférer le personnel de ces UMR aux universités, et de transformer les organismes de recherche en agences de moyens qui pourraient fusionner avec l’Agence nationale de la recherche.

Continuer la lecture →

Mise en place du Comité des Financeurs de l’Inria et rappel des libertés académiques. Communiqué du SNTRS/SNCS-FSU, 23 mars 2021

Publié le par
Répondre
23 mars 2021
Dans la droite ligne du COP, la création d’un “comité des financeurs” a été soumise au vote du conseil d’administration de l’Inria le jeudi 11 mars. Ce comité devra contrôler l’utilisation des moyens incitatifs vers l’implémentation de la politique scientifique du COP1, ces moyens étant octroyés par les différents financeurs publics de l’institut. Dans la note associée à cette création, il est explicitement affirmé qu’Inria ne travaille pas “pour lui” et n’est “qu’un instrument au service de l’État”. Ce document étant le seul de ce CA marqué “Confidentiel”, nous ne pouvons pas le partager avec l’ensemble des personnels de l’institut.
Les élu·e·s SNCS-FSU et SNTRS-CGT au CA s’opposent à cette vision réductrice des missions de l’Inria et ont voté contre la mise en place de ce comité. Ils ont présenté la motion ci-dessous lors du conseil d’administration.

Motion présentée au Conseil d’Administration

Les élu·e·s SNCS-FSU et SNTRS-CGT souhaitent interpeller l’ensemble du Conseil d’Administration sur la mise en place du comité des financeurs (Point 9 de l’ordre du jour du CA). En effet, dans ce point il est écrit : “À ce titre, il est explicitement affirmé qu’Inria ne travaille pas “pour lui” et n’est “qu’un instrument au service de l’État” “. Les élu·e·s rappellent que l’Inria est un institut de recherche publique, et que les missions de ses personnels sont définies par le code de la recherche. Ces missions comprennent en particulier le développement des connaissances, leur transfert et leur application dans les entreprises, et dans tous les domaines contribuant au progrès de la société, l’information des citoyens et la diffusion de la culture scientifique et technique dans toute la population. Le code de la recherche précise également que les statuts des personnels de recherche doivent garantir l’autonomie de leur démarche scientifique pour l’accomplissement de ces missions.
La charte européenne du chercheur, signée par l’Inria, indique :
“Les chercheurs devraient centrer leurs travaux de recherche sur le bien de l’humanité et l’extension des frontières de la connaissance scientifique, tout en jouissant de la liberté de pensée et d’expression, ainsi que de la liberté de déterminer les méthodes qui permettent la résolution des problèmes, selon les pratiques et principes éthiques qui sont reconnus.”
Il est donc très réducteur d’écrire que l’Inria “n’est qu’un instrument au service de l’État” et cette formulation pourrait induire une volonté de revenir sur la liberté académique.
Comme le document l’indique, la création du comité des financeurs s’inscrit dans la droite ligne du COP auquel nous nous opposons depuis sa première présentation. Il aura pour conséquence l’augmentation des financements sur projets au détriment des financements pérennes et la précarisation des chercheurs par l’augmentation des contrats à durée déterminée et la dégradation de la qualité du travail scientifique. La formulation peut-être maladroitement trop franche du document d’aujourd’hui est une excellente illustration du caractère délétère du COP.
  1. ce comité est également supposé vérifier que les différentes tutelles fournissent bien les financements auxquels elles se sont engagées, toutefois au vu de la composition de ce comité (représentants des tutelles, et pas de représentants syndicaux), on se rend bien compte de l’asymétrie du procédé. [↩]

Quand les syndicats professionnels de l’INRAE soutiennent les étudiantEs !

Publié le par
Répondre

Sur le front des luttes sociales et étudiantes dans l’ESR, professionnel(le)s et étudiant(e)s font maintenant bloc comme en témoigne l’INRAE !

Alors que la direction de l’établissement cherche à décrédibiliser les étudiant(e)s en les accusant d’une action violente, les personnels de l’INRAE s’insurgent et s’unissent pour rappeler le pacifisme de l’engagement étudiant ; dénonçant par là-même la tendance de la direction du site de Grignon à déplacer le curseur de la violence. La vraie violence n’est-elle pas de mettre en vente une partie du site d’AgroParisTech sans impliquer ni les étudiant(e)s, ni les personnels ?

Les démolisseurs de l’extrême – Épisode I. Bernard Larrouturou et Antoine Petit

Publié le par
Répondre

L’urgence des très nombreuses luttes en cours – contre le sort réservé aux étudiant·es, contre le sexisme et les harcèlements, contre la précarité, contre les attaques en islamogauchisme, contre la loi de programmation de la recherche, contre la nomination de Thierry Coulhon à la tête du Hcéres, etc., la liste est malheureusement longue – ne doit pas faire oublier que l’on connaît précisément ceux qui sont les principaux responsables, depuis deux décennies, de la destruction du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche en France. Petit retour en arrière sous forme de portraits, pour le lancement d’une nouvelle série d’articles sur Academia.

La TNT offre parfois de surprenantes programmations, telle cette série mi-documentaire, mi-télé-réalité intitulée « les démolisseurs de l’extrême » qui met en scène des opérations de destruction de grandes structures « hors normes » par une équipe de démolisseurs professionnels, prise généralement par le temps et devant faire face aux contraintes techniques les plus diverses. On imagine la difficulté des producteurs à dénicher, saison après saison, des sujets à la fois spectaculaires et insolites. Academia relève le défi et s’apprête à proposer une nouvelle saison et une programmation tout à fait inédite des “démolisseurs de l’extrême”, avec pour toile de fond l’actualité de l’ESR en France. Cette semaine, nous nous intéresserons à deux figures stars de la discipline qui ont fait parler d’elles récemment : Bernard Larrouturou et Antoine Petit. Rassurez-vous, Thierry Coulhon n’est pas loin dans cette histoire ; à un tel niveau de la compétition, les vrais talents sont rares.

Divulgâchons. Vous verrez comment, par un renversement de l’histoire et un invraisemblable conflit d’intérêts à venir, celui qui a dirigé le CNRS s’apprête dorénavant à superviser son évaluation HCERES pour le compte de son “ami de vingt ans”, PDG de l’organisme.

Retour en pointillés sur deux décennies d’histoire du CNRS…

Nous sommes en juillet 2003. Bernard Larrouturou est nommé Directeur général du CNRS par la ministre de la recherche de l’époque, la stratosphérique Claudie Haigneré. Ce brillant cerveau, estampillé X-Pont, occupait jusqu’alors les fonctions de PDG de l’Inria depuis 1996 ; organisme où il a gravi à grandes enjambées tous les échelons depuis son entrée en 1983 comme chargé de recherche.

À son arrivée rue Michel-Ange, Bernard Larrouturou affiche des ambitions réformatrices qu’il souhaite mener tambour battant : réorganiser le navire amiral de la recherche française de fond en comble, rien que ça. Ce sera sa grande œuvre, son opus dei. L’homme est pressé mais cette « réorg » va rapidement tourner vinaigre et se trouver sous le feu de critiques internes à la maison. Et pour cause. Il ne s’agit pas d’une restructuration commandée par la science mais plutôt d’un micmac bureaucratique conçu par celui à qui, dans les couloirs du CNRS, va vite coller à la peau la célèbre définition de Coluche :

“un technocrate, c’est un mec que si tu lui donnes le Sahara, dans cinq ans, il va acheter du sable ailleurs”.

Le “projet Larrouturou” prévoit ainsi un bizarre redécoupage des contours des départements scientifiques qui va, dans un premier temps, tourner au couac puis à l’accident industriel.

Il faut dire que le grand architecte de la science française a une idée lumineuse : il décide de regrouper les mathématiques, l’informatique, la physique et les sciences de l’univers dans un seul et unique département de taille démesurée. Ce sera feu le département MIPPU, création « larrouturesque » typique qui explosera en vol rapidement, « ne serait-ce qu’à cause d’un acronyme à la con» d’après un ancien membre du comité de direction de l’époque. Le projet introduit également une surcouche administrative supplémentaire avec la création des fameux « directeurs inter-régionaux », l’œil de Moscou auprès des satrapes provinciaux, dont un délégué régional connu pour son fort accent du sud-ouest et sa verve légendaire dira à leur création : « Les directeurs interrrrrégionaux ne servent pas à grrrrand-chose, à part foutrrrrre la merrrrrrrde ! ».

The Cerda family’s house is demolished for ABC’s “Extreme Makeover: Home Edition” filming in Las Vegas this week.

Un projet d’hommes et d’organigrammes

On l’aura compris : au-delà des coupes budgétaires et de la mise à l’arrêt de nombreux programmes-supports internes initiés du temps de Geneviève Berger, le “projet Larrouturou” apparait surtout comme un projet d’hommes et d’organigrammes. Son but : installer une garde rapprochée qui devra jurer solennellement “fidélité et loyauté” à son DG bien aimé en comité de direction1. Elle en dit long sur les méthodes de management que Bernard Larrouturou essayera d’imposer pendant son mandat de démolisseur. D’une certaine façon, avec le recul, on peut y déceler un précurseur de la macronie ayant une bonne décennie d’avance sur les pratiques devenues monnaie courante dans le monde de l’ESR. Chapeau bas l’artiste ! L’intéressé dira lui-même, après son départ2 :

“Le CNRS a été mis sous pression. Mais la recherche a surtout de la peine à admettre l’intérêt du management” (sic).

Autre perle rapportée dans une interview célèbre de l’Usine Nouvelle : « Ces années ont fait de moi un dirigeant, et plus seulement un chercheur. » (resic). Fermez le ban !

Mais revenons à ce qui nous occupe aujourd’hui.

Continuer la lecture →

  1. L’anecdote est authentique, nous y reviendrons dans un prochain billet. [↩]
  2. “Bernard Larrouturou, tête chercheuse“, L’Usine Nouvelle, 16 novembre 2006. [↩]