Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Academia

Information sur l'emploi en sciences humaines et sociales

Academia

Campagne d’évaluation de la “vague E” des formations supérieures : tous et toutes devant le Hcéres le mardi 18 mars

Campagne d’évaluation de la “vague E” des formations supérieures
Appel à un rassemblement devant le siège du HCERES
le mardi 18 mars de 12h30 à 13h30

Les retours des évaluations du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES) concernant les formations des établissements de la vague E se caractérisent par un nombre anormalement élevé d’avis défavorables ou réservés qui priveraient potentiellement 50 000 étudiant·es d’une place en licence ou en master dans l’enseignement supérieur public si ces avis étaient suivis d’une fermeture des formations concernées. Les collègues investi·es ont été très affecté·es par ces avis injustifiés. Manque de transparence, suspicions de modification des contenus produits par les comités de visite, mépris, dénigrement et brutalité, incohérence des avis, évaluation sur la base de critères prescrits et non discutés en instance paritaire, délais intenables, etc., lors de cette campagne d’évaluation le HCERES s’est complètement discrédité.

En écho aux discussions menées localement dans le cadre d’assemblées générales ou de réunions, nos organisations exigent :

  • la neutralisation des avis de la vague E concernant les 1er et 2nd cycles et la confirmation qu’aucune de ces évaluations ne sera considérée comme un document officiel ;
  • la validation par le ministère de la totalité de l‘offre de formation déposée par les établissements ;
  • une enquête administrative pour faire toute la lumière sur la façon dont s’est déroulée la campagne d’évaluation de cette vague E ;
  • la mise en pause de la démarche de constitution des dossiers d’évaluation de la vague A le temps que soit levé le climat de défiance ;
  • la dissolution du HCERES et une évaluation de la recherche et de la formation par des pair·es élu·es, jugeant du fond dans un cadre national et collégial.

Nos organisations appellent toutes et tous les personnels et étudiant·es à se rassembler devant le siège de l’HCERES (19 rue Poissonnière, 75002 Paris), le mardi 18 mars de 12h30 à 13h30 pour exiger des réponses.

Toutes les sociétés savantes ou associations d’universitaires porteuses de ces revendications sont invitées à s’associer et à relayer cet appel.

Défavorable, réservé mais surtout pas favorable – L’HCERES sort les dents

Comme beaucoup s’en font fait l’écho (ici, Julien Gossa, 9/03/25) et même dans la presse (L’Humanité, 16/02/2025, Entretien avec Stéphane Bonnéry), l’HCERES n’a pas ménagé sa peine pour la vague E, au point de se demander qui ou quoi était à la manoeuvre pour qu’autant de haine, pardon, d’avis “défavorables”, déferle sur les formations en Arts, lettres et sciences humaines du quart nord de la France. Dans une zone déjà fort paupérisée, mal dotée en services publics et où le RN fait des scores faramineux, apparemment l’accès aux études supérieures humanistes et aux formations de l’Université publique ne serait plus (?) un levier de lutte contre l’extrême droite. Il est plus important de saper encore plus le travail des universitaires (en les humiliant au passage, ça ne coûte rien) et de dégrader l’accueil des étudiant·es que de les aider à offrir de meilleures conditions d’études. Désormais, L’Humanité titre même qu’une “fraude massive” pourrait expliquer cette abondance soudaine de formations à agonir rapidement et dans la philosophie désormais connue comme celle du DOGE aux Etats-Unis, le blitz administratif à la tronçonneuse :

“Certains signes pourraient laisser penser que les avis négatifs sur de très nombreuses licences et maîtrises publiés par le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur ne correspondent pas aux appréciations émises par les chercheurs qui les ont réalisés.” (Hélène May, L’Humanité, 9 mars 2025)

 

Un précédent dans la vague contre les écoles d’art : le DNA (diplôme des arts) de l’EMA Chalon-sur-Saône

Ce stratagème de déstabilisation a pourtant déjà été éprouvé lors d’un cas précédent, en 2023, et qui a conduit à la sortie d’une formation diplômante de Parcoursup. L’EMA École Media Art de Chalon-sur-Saône est une école d’arts gérée par le Grand Chalon (communauté de communes) et sous tutelle du ministère de la Culture et de l’ESR pour son accréditation (AEF, 6/12/25). (Fun fact, c’est la ville d’origine de l’actuelle Ministre de la culture, Rachida Dati qui en janvier 2024 venait de prendre ses fonctions). Ces établissements, comme les établissements du supérieur telles que les universités, soumettent également leurs formations au processus d’évaluation de l’HCERES : d’abord le bilan, avec des indicateurs standardisés, puis le projet, ce qui permet dans un second temps d’envisager comment, en prenant acte des commentaires des évaluateur·ices, il est possible de corriger le tir. Le but était de maintenir la formation, en l’occurrence, un DNA, Diplôme National d’Arts, équivalent au niveau Bac+3. Sur le bassin, à Chalon-sur-Saône, il s’agissait d’un des rares établissements supérieurs publics avec l’IUT de l’Université Européenne de Bourgogne, lui aussi à Bac+3. L’école, avec sa petite réputation dans le monde de l’art et en particulier de la photographie, est un moteur important et historique de la vie culturelle locale, Chalon étant la ville de naissance de Nicéphore Niepce, un des inventeurs pionniers de la photographie et qui a son musée dans la même ville.

Crédit : Steve Henot “La grogne monte à l’Eesi Poitiers“, 14/12/22, Le 7 Info

Continuer la lecture

Le HCERES coupable de fraude massive ? Appel à témoins

Appel à témoins

Chères et chers collègues,

Plusieurs membres de comités d’évaluation de la vague E commencent à témoigner de façon officieuse de ce que les rapports HCERES qui nous ont été envoyés ont été modifiés : ce n’est pas la conclusion qu’ils ont écrite.

Si vous connaissez une personne qui a participé à l’un des comités de visite de la vague E, dans notre établissement ou dans un autre, merci de la contacter pour vérifier avec elle si l’évaluation qui nous a été envoyée par l’HCERES est bien celle que le comité composé de collègues a rédigé, ou s’il a été modifié, et donc entaché d’une intervention qui n’avait pas lieu d’être.

Plusieurs journalistes de différents médias sont demandeurs de ces
témoignages, qui pourront rester anonymes si la personne concernée le souhaite.

Faire connaitre cette manipulation peut nous aider à obtenir l’annulation de l’évaluation de la vague E, et la remise à plat des procédures comme des critères d’évaluation.

Chacune et chacun de nous a un rôle décisif à jouer.

Stéphane Bonnely

Évaluation des licences et des masters: les profs et les syndicats soupçonnent une fraude massive, par Hélène May, L’Humanité, 9 mars 2025

Que s’est-il passé au Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCéres) ? Les dernières évaluations des formations en licence et master fournies par cette autorité indépendante ont-elles été modifiées pour répondre à une volonté politique de discréditer certaines formations ?

Continuer la lecture

Hcéres : tempête dans la vague E

Le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) vient de transmettre ses évaluations provisoires aux formations des établissements de la vague E, suscitant des réactions publiques particulièrement hostiles de la part de la communauté universitaire. S’il n’y a rien de fondamentalement nouveaux dans ces critiques émises par la communauté, le contexte de double tension budgétaire et politique explique sans doute l’intensité de la colère. C’est l’occasion de se questionner sur les perspectives qui s’ouvrent à l’Hcéres, dans le cadre du renouvellement de sa présidence.

Les évaluations Hcéres sont organisées en cinq « vagues », correspondant à des parties différentes du territoire, organisant un roulement sur cinq ans. Les résultats provisoires de la vague E sont tombés il y a quelques jours, avec un nombre d’avis défavorables perçu comme particulièrement élevé. 75% des formations du 2ème cycle et 60% de celles du 1er cycle ont reçu un avis favorable, ce qui ne diffèrent pas des autres années. Mais sur le quart des formations ayant reçu un avis défavorable (364 sur environ 1 400), beaucoup se concentrent sur certains établissements, certaines formations et certaines disciplines, avec des proportions pouvant monter jusqu’à 40%, voire 75% selon les sources.

Une vague d’indignation

Rapidement, l’information circule sur les listes mail et les réseaux sociaux, allant jusqu’à la publicisation de la liste des experts, sur un mode « name and shame » inhabituel, qui témoigne d’une colère très particulière. La CGT Nanterre se demande « Que faut-il faire pour rencontrer l’approbation de l’HCERES ? », le SNESUP estime qu’il s’agit d’une « Une campagne d’évaluation brutale et inexplicable » et lance un appel « Mobilisons-nous ! », et la CGT FERC-SUP considère que « Le HCERES tombe le masque ! », et « a évalué le HCERES et demande sa dissolution ». Stéphane Bonnéry, dans l’Humanité, dénonce « Une attaque politique contre l’Université de masse » et RogueESR y voit « le signe distinctif des tours de vis autoritaires et bureaucratiques » et relance sa pétition « Supprimons le Hcéres ».

Continuer la lecture

Le HCERES tombe le masque !

Communiquéde la CGT FercSup, 18 février 2025

Il agit désormais clairement au service de l’idéologie néolibérale et du gouvernement pour accélérer la destruction programmée de l’Enseignement Supérieur public.

La sanction commence à tomber. Dans de nombreuses universités, les rapports et avis HCERES de la vague E (Hauts-de-France et Ile-de-France, Réunion et Mayotte) arrivent en ce moment. Ils mettent au pilori de larges pans des offres de formation, en particulier pour les formations de second cycle. La proportion d’avis négatifs est en augmentation exponentielle soudaine par rapport aux deux vagues précédentes.

Continuer la lecture

Avis défavorable pour le HCÉRES !

Présentation de l’institution

HCERES est l’acronyme de « Horde de collabos et d’emmerdeurs de la recherche et de l’enseignement supérieur ». C’est un organisme néomanagérial qui a pour mission de faire de l’ingérence dans les libertés académiques dans l’objectif de démotiver les travailleur·es de l’ESR et de casser l’université publique, à commencer par les formations recrutant un public populaire.

Analyse globale

L’HCERES jouit d’un monopole de l’évaluation des diplômes nationaux des universités. À ce titre elle a la possibilité d’exiger de l’ensemble des équipes pédagogiques de France, qui travaillent à monter et tenir à bout de bras des formations sans les moyens qui seraient nécessaires, de perdre un temps fou à remplir des questionnaires sur des indicateurs purement quantitatifs vides de sens. Ces indicateurs doivent régulièrement être accompagnés de commentaires obligatoires pouvant porter sur des aspects plus qualitatifs et sur les particularités locales permettant de leur donner du sens. Ces commentaires ne seront en revanche pas lus, l’objectif étant uniquement de faire perdre encore plus de temps à une partie importante des travailleur·es de l’ESR, ainsi que de leur apprendre la docilité face à des tâches administratives abrutissantes et inutiles.

Continuer la lecture

Évaluation des licences et masters par le Hcéres : « C’est une attaque politique contre l’université de masse »

  • Entretien de Stéphane Bonnéry, professeur en sciences de l’éducation à Paris VIII, membre du PCF et directeur de La Pensée, par Hélène May, L’Humanité, 16 février 2025.

Pourquoi tirez-vous la sonnette d’alarme ?

Nous sommes très inquiets. Les résultats des évaluations des diplômes de licences et masters, qui sont tombés le 14 février, montrent une proportion anormalement importante de ces formations, parfois jusqu’à la moitié d’entre elles, ayant reçu un avis défavorable ou réservé de la part du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES).

Cette vague d’évaluations défavorables concerne les universités d’Île-de-France hors Paris, des Hauts-de-France, de Mayotte et de la Réunion, soit des universités implantées dans des milieux peu favorisés. Il s’agit d’une attaque politique et idéologique. Cela pourrait aboutir à la fermeture des formations critiquées, via une baisse de financement ou un refus d’ouverture de postes. Cela pourrait aussi nous obliger à mettre en œuvre des mesures contraires à ce que nous estimons nécessaire à la qualité de formation.

En quoi consistent ces évaluations ? Continuer la lecture

“Il est urgent de reconstruire le socle de la démocratie académique”

  • par Philippe Cinquin, professeur à l’université Grenoble-Alpes, paru dans Le Monde, 12 mars 2024.

Triste jour pour l’université française ! Le 8 février, le tribunal administratif de Grenoble a dû annuler les élections aux conseils centraux de l’une de ses dix meilleures universités.

Pour le tribunal, le président de l’université Grenoble-Alpes (UGA), candidat à sa réélection, a diffusé largement un message comportant

« un contenu très critique et des accusations personnelles [contre son rival] pour orienter le vote… [Ce message], qui désignait les listes susceptibles de soutenir son adversaire, a porté atteinte à l’égalité entre les listes candidates. A raison du rôle de garant du processus électoral de son auteur comme de la diffusion de ce message, il est de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin ».

Il faut saluer cette victoire pour la justice… mais reconnaître une défaite catastrophique des institutions chargées de prévenir et de traiter les manquements à la déontologie du monde académique : cet épisode désolant pour l’UGA révèle aussi et surtout leur immaturité et leur hypocrisie systémiques.

De l’impunité

Depuis Locke et Montesquieu, les concepteurs de systèmes de gouvernance de la vie publique ont eu à cœur de séparer les pouvoirs, et en particulier la fonction « exécutive » (mettre en œuvre les règles) et la fonction « juridictionnelle » (régler les litiges). Il est incontestable que le président d’une université dispose du pouvoir exécutif.

Malheureusement, il dispose aussi d’un pouvoir juridictionnel considérable, que rappelle le vademecum pour le traitement des manquements à l’intégrité scientifique. Non seulement c’est lui qui qualifie les possibles manquements et décide d’investigations, mais, surtout, c’est lui qui décide des suites à donner à ces investigations.

En pratique, l’impunité du président est donc garantie, même si ses manquements sont officiellement reconnus : il faudrait qu’il demande lui-même à la ministre de le traduire devant une instance disciplinaire ! Ainsi, à Grenoble, des manquements des deux derniers présidents  et des plus hautes instances universitaires locales, aussi graves que ceux qui ont conduit à l’annulation des élections, ont d’abord été niés pendant des années.

Continuer la lecture

Le comité du Hcéres fait 12 recommandations au CNRS

Dans ses Observations, Antoine Petit commente les 12 recommendations du comité du Hcéres qui a publié son rapport et que la presse a déjà commenté. Nous nous dispenserons de commenter davantage le temps perdu à ces opérations Hcéres, qui nuit effectivement à la recherche — le temps de travail et l’intelligence des agent·es de l’organisme devant être mieux employé à résourdre les graves problèmes structurels dénoncés depuis longtemps par les instances, Conseil scientifique en tête.

  • Recommandation 1 : Mettre à jour le rôle et le positionnement du CNRS dans un écosystème français de la recherche en évolution.*
  • Recommandation 2 : Moderniser la gouvernance du CNRS et l’amener au niveau des autres institutions de recherche de classe mondiale.
  • Recommandation 3 : Déployer de nouvelles stratégies pour un financement pluriannuel diversifié et soutenable Le CNRS ne peut que se réjouir de cette recommandation qu’il fera tout pour rendre possible.
  • Recommandation 4 : Mettre en œuvre une stratégie ambitieuse pour attirer, soutenir et retenir les meilleurs talents.
  • Recommandation 5 : Développer une culture du mentorat et de l’inclusion à tous les niveaux.
  • Recommandation 6 : Approfondir le partenariat avec les universités, renforcer le co-management des UMR et l’implication des chercheurs CNRS dans l’enseignement.
  • Recommandation 7 : Lancer une “opération commando”

    Jeu Opération commando

    pour répondre de manière urgente et décisive à la nécessité de simplifier les processus administratifs et de réduire le fardeau bureaucratique qui pèse sur la communauté du CNRS.

  • Recommandation 8 : Renforcer la politique scientifique et la stratégie de partenariat, ainsi que la prise de risque, et mettre en œuvre régulièrement des évaluations et comparaisons internationales.

Continuer la lecture

« Merci à tous et à toutes ». Le message d’adieu de Thierry Coulhon

Academia apprend aujourd’hui le départ de Thierry Coulhon du Hcéres par décret présidentiel, courrier d’adieu et inquiétudes partagées dans Les Échos. Les présidences d’université, les directions d’UMR et de services apprécieront. Academia souhaite de nouveaux succès à Polytechnique n’est pas à vendre et continuera évidemment son travail d’information rigoureux sur les réseaux sociaux.
#ResistESR

Sujet :   [HCERES-CMS] Merci à toutes et
à tous
Date :    Tue, 26 Sep 2023 08:52:15 +0000
De :        HCERES – Présidence
Pour :    hceres-permanents@listes.hceres.frhceres-vacataires@listes.hceres.fr,hceres-cs@listes.hceres.fr, hceres-cms@listes.hceres.fr
Copie à :     Thierry Coulhon, STEPHANE LE BOULER, CAMILLE JANNIC
Chères et Chers collègues,
Un décret du Président de la République, publié ce jour au Journal officiel, a mis fin, à ma demande, à mes fonctions de Président du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur. De nouvelles fonctions m’attendent à la tête de l’Institut Polytechnique de Paris.
Je veux d’abord vous dire combien j’ai été fier d’avoir pu travailler à vos côtés au cours de ces bientôt trois années et surtout je souhaite vous remercier, toutes et tous, de votre engagement au service de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.
Ces trois années ont été marquées par des transformations importantes du Hcéres, dans son organisation, mais aussi dans sa manière de faire et de travailler. Ces évolutions ont pu parfois vous surprendre et être sources d’inconfort, mais je crois que le rayonnement nouveau du Hcéres, vis-à-vis de nos partenaires comme vis-à-vis de la société, illustre combien elles étaient nécessaires.
Elles étaient nécessaires parce qu’alors que l’évaluation doit désormais constituer la pierre angulaire de tout système d’enseignement supérieur et de recherche, capable de se regarder lucidement pour s’améliorer, le Hcéres souffrait d’une double difficulté. Malgré des forces indéniables, il était à la fois absent du débat public, avec un effet peu discernable sur le système, et en même temps vécu comme une contrainte plus que comme un bénéfice.
Je crois que ces deux difficultés ont été largement dépassées. Grâce à nos efforts et surtout grâce à votre mobilisation, nous avons construit une évaluation simplifiée, intégrée, plus franche et plus utile aux établissements et aux organismes. Parallèlement, nous avons largement renforcé le lien avec les pouvoirs publics, et en premier lieu le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, pour que nos travaux puissent alimenter sa relation avec les établissements, notamment dans le cadre du dialogue contractuel.

L’évaluation HCERES : la bureaucratie continue de nuire à la recherche. Communiqué ADL, 7 septembre 2023

Communiqué en .pdf

Après avoir alerté en 2021 sur les dérives bureaucratiques de l’évaluation HCERES (« La bureaucratie nuit gravement à la recherche », Le Monde, 10 janvier 2022), l’Assemblée des Directions de laboratoires (ADL) a organisé des échanges avec ses membres, en vague C (2022) et D (2023) pour faire un bilan des deux campagnes. Ces retours ont permis de dresser le constat suivant.

La simplification du référentiel entre la vague C et la vague D n’a pas changé l’esprit de l’évaluation qui reste fondamentalement bureaucratique, sans valeur scientifique et inutilement consommatrice de temps. L’évaluation HCERES est principalement une auto-évaluation administrative, portant sur des aspects réglementaires ou sur des éléments (environnement, ressources humaines, etc.) sur lesquels les directions d’unité n’ont quasiment aucun moyen d’agir. En revanche, l’évaluation proprement scientifique est minorée au profit de l’auto-mise en valeur de critères standardisés et faussement qualitatifs (« productions scientifiques », « internationalisation », « reconnaissance », etc.). Cette partie de l’évaluation est très consommatrice de temps et n’a aucun intérêt pour les directions d’unité : elle produit un récit très normé en fonction des critères attendus (domaines et références). Tout dans le processus HCERES, du format normatif des templates au fonctionnement aveugle de l’évaluation – car rien n’est jamais dit sur l’utilisation qui en sera faite – incite les directions d’unité, en responsabilité, à égrener une liste insipide de faits ponctuels considérés comme des indicateurs de succès, tout en évitant de soulever les problèmes et questions de fond, seule voie d’ouverture d’un dialogue réel avec les tutelles des laboratoires. Les Directions d’Unité (DU) souhaiteraient un dispositif qui leur permettent d’être écoutés et de discuter la façon dont leurs tutelles ont pris en compte leurs difficultés et demandes.

Le travail réalisé en interne au laboratoire pour présenter un projet du laboratoire, ancré dans un bilan du précédent projet (renommé « trajectoire » par le HCERES), constitue pour les directions l’intérêt principal de l’évaluation quinquennale. Il a un rôle externe en permettant au laboratoire, par un vrai travail scientifique collectif, de positionner ses travaux dans son écosystème scientifique et un rôle interne pour animer le collectif. Il est le point essentiel de la dynamique scientifique collective et du dialogue avec les tutelles et partenaires. L’ADL voit une amélioration dans le retour du projet dans l’évaluation pour la vague D, alors qu’il avait disparu pour la vague C.

La formation à la recherche et par la recherche a disparu du référentiel, alors même que de très nombreuses unités y sont engagées et que ce lien est au cœur de leur activité de recherche. Cette dimension ne peut être passée sous silence. Quel aveu de coupure avec le cœur de métier de l’université !

Continuer la lecture

French Research (death) Valley. Goguette

Totem de l’évaluation, tabou de la mesure

  • par Enka Blanchard, CNRS, et Zacharie Boubli, CNAM

Le renforcement du discours de l’urgence dans nos sociétés accroît la mise sous tension de la recherche. Elle fait l’objet d’attentes croissantes, parmi lesquelles se distingue une demande de productivité. Celle-ci postule d’une part la mesurabilité de la productivité scientifique et d’autre part la capacité des politiques publiques à moduler celle-ci de manière efficace et efficiente. Dans un article publié dans Questions de Communication 42 (2022), nous proposons une critique de ces postulats fondée sur des études empiriques provenant de multiples domaines et analysant l’organisation de la recherche dans des champs variés. Le constat d’une efficacité douteuse des politiques de recherche contemporaines nous amène à proposer l’explication d’un fondement culturel et idéologique à cet état de fait, tout en offrant des pistes pour en sortir. Afin de faciliter la diffusion de ces analyses au-delà d’un cercle restreint composé principalement de spécialistes, nous reproduisons ici nos principaux arguments en laissant de côté certaines considérations techniques présentes dans l’article original en accès ouvert...


L’urgence, ou plutôt sa perception bien ou mal fondée, créée des oeillères collectives qui privilégient la résolution immédiate d’une situation anormale, confondant parfois symptôme conjoncturel et cause structurelle. Dans le cas de la crise du Covid-19, nos sociétés technophiles ont attendu une solution aussi rapide que possible et la circonspection nécessaire à la recherche, déjà fragilisée par des scandales méthodologiques, est ainsi venue nourrir une défiance du public envers les chercheurs. Soupçonnés de vanité personnelle, de biais idéologique ou d’intérêt caché, les enseignant·es-chercheur·ses (EC) doivent justifier leurs recherches auprès de la société.

Demande citoyenne de transparence scientifique

Cette demande sociale légitime de transparence s’est traduite dans le renforcement des cadres de déontologie et d’intégrité scientifique. Mais une réflexion sur les cadres sociaux de la recherche scientifique ne peut ignorer une tendance bien plus lourde, celle du désengagement de la puissance publique des politiques de recherche. Scrutée au sujet de son intégrité, la recherche l’est aussi par la logique de l’évaluation. La réduction tendancielle des moyens de la recherche s’est en effet accompagnée de la création d’instruments raffinés d’évaluation de ses résultats, dans une démarche de rationalisation autojustifiante d’un système élitiste, qui limite sciemment le nombre de postes stables et engage les EC dans une compétition permanente considérée comme saine. Les EC occupent une part croissante de leur temps à satisfaire des indicateurs de productivité, mais cela ne serait que le prix à payer pour s’assurer que les moyens alloués à la recherche soient efficients.

Cet article se propose d’analyser les fondements de ces logiques organisationnelles à l’aune du but qu’elles sont supposées servir (la productivité qualitative et quantitative de la recherche). Il nous semble alors que le paradigme contemporain repose sur trois fondements :

  • La productivité des EC est mesurable.
  • Les politiques publiques de compétition peuvent augmenter la productivité scientifique.
  • Les gains de productivité permis par les politiques d’optimisation compensent le coût de ces politiques.

Le fétichisme des indicateurs

La productivité de la recherche est elle mesurable ?

Cette problématique est celle des objets, des méthodes et des échelles de l’évaluation de la production scientifique, puis celle de ses conséquences.

https://www.flickr.com/photos/wallsdontlie/25671143301/in/photolist-F7tjwZ-dHWQ8z-VeHCVz-7fmpmY-7fmnJA-7fhvbx-7fmoCE-7fmnMA-7fhuTz-Ewqms-c9h4Fh-2ime4XA-erPLKf-7fmsfh-F9aDao-2ndUW4b-2hRe5Dj-AfcGQs-AVRrCf-aFLS6B-JESUJH-2nUC6Un-9g8FG9-7fhxVV-2a6NGSY-qjr2uT-q6KBxo-pRRxZa-efrQWK-9u3BNU-pyu44M-ovQaTu-7fhoEt-6Wajen-2jSNDs-dVecPd-EivBq2-6ZgaSB-3kPzNM-22kAHjK-7fhw3p-7fmpyw-7fmozU-7fmspj-7fmoG9-7fhvjP-2kaDMCL-7fhvMZ-7fmpKw-7fmrxq

Crédit : wallsdontlie, 2016

Continuer la lecture

Thierry Coulhon aurait-il licencié un agent qui a dénoncé le racisme qu’il subissait au Hcéres ?

https://www.aefinfo.fr/acces-depeche/618965

Thierry Coulhon lors de son discours devant l’HCERES, octobre 2020

Le député Hendrik Davi a fait paraître une question écrite demandant à la Ministre Sylvie Retailleau d’éclairer le public sur le licenciement d’un agent après un long parcours de dénonciation de faits racistes qu’il a subis de la part de ses supérieurs hiérarchiques à l’OFIS, au Département des Évaluations des Établissements et de Thierry Coulhon lui-même, faits répréhensibles pénalement. Alors même que l’IGESR avait été missionnée par Sylvie Retailleau sur l’affaire touchant pourtant à une Autorité Publique Indépendante (API), l’agent a reçu une lettre de licenciement non motivée. Hendrik Davi demande de faire la lumière sur l’affaire, de rétablir les instances paritaires.

Et bien sûr, de prendre toute sanction utile le cas échéant.

10 milliards consacrés à la recherche ou aux cadeaux pour les amis ? À propos d’une question écrite de Pierre Ouzoulias

Academia republie ici la question écrite du sénateur Pierre Ouzoulias et la réponse, pour le moins instructive de la Première ministre, concernant les 10 milliards consacrés à la recherche au sein du programme France 2030. Aucun moyen sérieux n’est prévu pour l’évaluation des projets finanés.

Question n°3400 à la Première ministre soumise le 27 octobre 2022

Moyens dédiés pour l’investissement des engagements de la France
en matière d’évaluation de la recherche.

M. Pierre Ouzoulias interroge Mme la Première ministre sur le respect par le secrétariat général pour l’investissement des engagements de la France en matière d’évaluation de la recherche.

Le secrétariat général pour l’investissement, placé sous son autorité, gère un plan d’investissement pour l’innovation de cinquante-quatre milliards d’euros dont notamment le programme « France 2030 ». Lors d’un entretien accordé à un média spécialisé le 13 septembre 2022, son secrétaire général a déclaré à propos de l’évaluation des projets qui lui sont soumis : « Dans un monde idéal, et grâce à [l’intelligence artificielle] et à des algorithmes, nous pourrions par exemple imaginer presque donner une première réponse immédiate aux porteurs. C’est pourquoi nous étudions les systèmes automatisés qui font de la recherche comparative en ligne en temps réel. Je suis certain que cela peut constituer une aide à la décision pour nos jurys ».

Le Conseil de l’Union européenne a adopté, le 10 juin 2022, des conclusions (n° 10126/22) sur l’évaluation de la recherche et la mise en œuvre de la science ouverte par lesquelles il reconnaît que

« les systèmes d’évaluation de la recherche sont actuellement […] trop axés sur l’utilisation de certains indicateurs quantitatifs fondés sur des revues et des publications et sur l’évaluation d’un éventail restreint de résultats de recherche »

et suggère une évolution des systèmes d’évaluation de la recherche fondée sur des critères qualitatifs. Ces recommandations s’inspirent de celles portées par l’Appel de Paris, du 5 février 2022, et défendues par la France lors de sa présidence du Conseil de l’Union européenne. Continuer la lecture