Archives par mot-clé : évaluation scientifique

La politique de la citation

Publié le par
Répondre
  • Kecia Ali, professeure religion à Boston University.  Publié sur GenderAvengers, 31 mai 2019. Traduction Ch. Rabier

Ces deux dernières années, j’ai travaillé à la préparation d’un livre sur les politiques de genre des études islamiques à l’université. Les études islamiques représentent un champ de controverses et d’échanges, où se côtoient la philologie, les études aréales, les études religieuses et la théologie. C’est aussi un microcosme où se tiennent des débats plus généraux au sujet de la formation professionnelle, sur la discrimination et sur ce qui constitue la légitimité d’une recherche.

https://unsplash.com/photos/ZslFOaqzERU

Back to School, by Siora Photography, 2019

Les recherches, les unes après les autres, documentent les préjugés, de race ou de genre, dans le monde académique dans toutes les disciplines. Il y des préjugés dans les notations des examens, le recrutement, les invitations à donner des conférences, la présence sur Wikipedia, l’inclusion dans ouvrages collectifs, et, dans ce qui relève du statut professionnel, les citations1 . Je ne suis ni une sociologue, ni une statisticienne, mais personne n’a besoin d’entreprendre une analyse bibliométrique to démontrer ce qui, même avec une réflexion minimale mais honnête, relève de l’évidence  : les préjugés de genre opèrent dans notre champ au quotidien, jusque— et peut-être tout particulièrement — dans ce que Sara Ahmed appelle la politique of citation.

La citation est la monnaie d’échange du monde de la recherche. Les mesures actuelles, sont, au mieux, des indicateurs imprécis d’impact, notamment dans les sciences humaines. Les index de citations sont particulièrement mauvais à donner l’exacte mesure des livres, qui ont de l’importance dans la plupart des études islamiques. Pour autant, bien que je ne souhaite pas encourager la culture de la génuflexion à la métrique toute puissante, un peu de quantification élémentaire peut montrer l’étendue du problème.

Continuer la lecture →

  1. NDLR: Un échange sur Twitter nous incite à expliciter qu’il s’agit ici d’un “effet Matthieu Matilda” (Rossiter, 1993), qui étend à d’autres dimensions professionnelles l’invisibilisation des femmes. Un effet Matilda étendu, en quelque sorte. [↩]

L’évaluation du Hcéres ne répond plus aux critères minimaux de qualité, de rigueur et de pertinence scientifique. Motion du CNESER, 18 janvier 2022

Publié le par
Répondre

Le Conseil national de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche (CNESER) s’est réuni aujourd’hui en commission permanente1. Thierry Coulhon y présentait un “point d’information sur le Hcéres qu’il préside, à la stupéfaction des membres qui n’y comprenaient rien.  Iels se sont toutefois mis d’accord à la majorité sur la nécessité de se débarasser de cette bureaucratie.

  1. Pour l’ordre du jour, voir l’information de L’Alternative. [↩]

Désavouer le HCÉRES. Communiqué de l’Assemblée des directions de laboratoire (ADL), 16 décembre 2021

Publié le par
Répondre

Le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCÉRES) a rendu public le « référentiel d’évaluation » de la vague C pour les unités de recherche1 . Ce référentiel conduit à une intensification de la logique bureaucratique, à une extension du pilotage de la recherche par des objectifs d’« excellence » et à une disparition de la collégialité de l’évaluation au profit de la production automatique de rapports formatés selon des critères qui ne sont pas les nôtres.

En rupture radicale avec les pratiques de ces dernières années, le référentiel concernant les unités de recherche occulte toute référence au projet scientifique et aux axes de recherche de l’unité. Au lieu de permettre une réflexion sur le projet scientifique, dans la perspective d’un accompagnement de sa mise en œuvre par les pairs et d’une éventuelle discussion des difficultés rencontrées (par exemple en cas de ressources insuffisantes ou d’absence d’un soutien suffisant de la part des tutelles), la rédaction du rapport devient un exercice chronophage de jonglage avec de multiples indicateurs inutiles et de manipulation d’éléments de langage visant à produire l’image d’excellence attendue. L’évaluation se transforme quant à elle en un monstrueux contrôle de l’utilisation des moyens accordés et de conformité réglementaire ou normative, tout en favorisant le jeu de concurrence néfaste entre unités.

Ce référentiel d’évaluation a été voté par le collège du HCÉRES sans que la communauté scientifique ait été associée de quelque façon que ce soit à son élaboration, conformément aux pratiques délétères de cette agence, que l’ADL, avec toute la communauté scientifique, a déjà dénoncées2. Il s’inscrit même à contre-courant des pratiques aujourd’hui prônées à l’international, et en cours d’adoption par les principaux acteurs de la recherche en France3. Le Directeur général délégué à la science du CNRS déclarait récemment : « Un comité de vingt experts est plus juste qu’un tableur ! »4. Au HCÉRES, nonobstant les déclarations de principe5, on persiste à penser qu’un tableur suffit à connaître ce qui fait la valeur de la recherche et de l’enseignement supérieur.

Dans ces conditions, l’ADL engage vivement les collègues sollicités pour être experts à refuser de participer à des évaluations qui se serviraient de ce référentiel ; ou, s’ils avaient accepté de participer à ces évaluations, à revenir sur cette décision.

L’ADL appelle également les collègues concernés par la vague C à ne pas remplir les fiches Excel demandées par le HCÉRES, mais à renvoyer aux bases de données existantes, qui contiennent déjà toutes les informations demandées (HAL, ADUM, GESLAB).

Enfin, l’ADL s’associera aux projets visant à repenser l’évaluation scientifique, par la production d’une réflexion alternative qui serait adaptée aux pratiques et aux besoins des unités de recherche. Les collègues volontaires pour participer à cette initiative peuvent écrire à l’adresse suivante : <assemblee.dirlabo(at)gmail.com>

  1. Ainsi que pour les formations et établissements d’enseignement supérieur. [↩]
  2. Voir notre « Appel à désavouer le HCÉRES », 18 décembre 2020. [↩]
  3. Comme en témoigne l’axe « Transformer les pratiques pour faire de la science ouverte le principe par défaut » du 2e Plan national pour la science ouverte, p. 21. [↩]
  4. Cité par David Larousserie, « Chambardements dans l’évaluation des scientifiques », Le Monde, 23 novembre 2021. [↩]
  5. Telle celle d’aujourd’hui même. [↩]