Archives par mot-clé : évaluation

Le comité du Hcéres fait 12 recommandations au CNRS

Publié le par
Répondre

Dans ses Observations, Antoine Petit commente les 12 recommendations du comité du Hcéres qui a publié son rapport et que la presse a déjà commenté. Nous nous dispenserons de commenter davantage le temps perdu à ces opérations Hcéres, qui nuit effectivement à la recherche — le temps de travail et l’intelligence des agent·es de l’organisme devant être mieux employé à résourdre les graves problèmes structurels dénoncés depuis longtemps par les instances, Conseil scientifique en tête.

  • Recommandation 1 : Mettre à jour le rôle et le positionnement du CNRS dans un écosystème français de la recherche en évolution.*
  • Recommandation 2 : Moderniser la gouvernance du CNRS et l’amener au niveau des autres institutions de recherche de classe mondiale.
  • Recommandation 3 : Déployer de nouvelles stratégies pour un financement pluriannuel diversifié et soutenable Le CNRS ne peut que se réjouir de cette recommandation qu’il fera tout pour rendre possible.
  • Recommandation 4 : Mettre en œuvre une stratégie ambitieuse pour attirer, soutenir et retenir les meilleurs talents.
  • Recommandation 5 : Développer une culture du mentorat et de l’inclusion à tous les niveaux.
  • Recommandation 6 : Approfondir le partenariat avec les universités, renforcer le co-management des UMR et l’implication des chercheurs CNRS dans l’enseignement.
  • Recommandation 7 : Lancer une “opération commando”

    Jeu Opération commando

    pour répondre de manière urgente et décisive à la nécessité de simplifier les processus administratifs et de réduire le fardeau bureaucratique qui pèse sur la communauté du CNRS.

  • Recommandation 8 : Renforcer la politique scientifique et la stratégie de partenariat, ainsi que la prise de risque, et mettre en œuvre régulièrement des évaluations et comparaisons internationales.

Continuer la lecture →

« Merci à tous et à toutes ». Le message d’adieu de Thierry Coulhon

Publié le par
Répondre
Academia apprend aujourd’hui le départ de Thierry Coulhon du Hcéres par décret présidentiel, courrier d’adieu et inquiétudes partagées dans Les Échos. Les présidences d’université, les directions d’UMR et de services apprécieront. Academia souhaite de nouveaux succès à Polytechnique n’est pas à vendre et continuera évidemment son travail d’information rigoureux sur les réseaux sociaux.
#ResistESR
Sujet :   [HCERES-CMS] Merci à toutes et
à tous
Date :    Tue, 26 Sep 2023 08:52:15 +0000
De :        HCERES – Présidence
Pour :    hceres-permanents@listes.hceres.frhceres-vacataires@listes.hceres.fr,hceres-cs@listes.hceres.fr, hceres-cms@listes.hceres.fr
Copie à :     Thierry Coulhon, STEPHANE LE BOULER, CAMILLE JANNIC
Chères et Chers collègues,
Un décret du Président de la République, publié ce jour au Journal officiel, a mis fin, à ma demande, à mes fonctions de Président du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur. De nouvelles fonctions m’attendent à la tête de l’Institut Polytechnique de Paris.
Je veux d’abord vous dire combien j’ai été fier d’avoir pu travailler à vos côtés au cours de ces bientôt trois années et surtout je souhaite vous remercier, toutes et tous, de votre engagement au service de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.
Ces trois années ont été marquées par des transformations importantes du Hcéres, dans son organisation, mais aussi dans sa manière de faire et de travailler. Ces évolutions ont pu parfois vous surprendre et être sources d’inconfort, mais je crois que le rayonnement nouveau du Hcéres, vis-à-vis de nos partenaires comme vis-à-vis de la société, illustre combien elles étaient nécessaires.
Elles étaient nécessaires parce qu’alors que l’évaluation doit désormais constituer la pierre angulaire de tout système d’enseignement supérieur et de recherche, capable de se regarder lucidement pour s’améliorer, le Hcéres souffrait d’une double difficulté. Malgré des forces indéniables, il était à la fois absent du débat public, avec un effet peu discernable sur le système, et en même temps vécu comme une contrainte plus que comme un bénéfice.
Je crois que ces deux difficultés ont été largement dépassées. Grâce à nos efforts et surtout grâce à votre mobilisation, nous avons construit une évaluation simplifiée, intégrée, plus franche et plus utile aux établissements et aux organismes. Parallèlement, nous avons largement renforcé le lien avec les pouvoirs publics, et en premier lieu le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, pour que nos travaux puissent alimenter sa relation avec les établissements, notamment dans le cadre du dialogue contractuel.

L’évaluation HCERES : la bureaucratie continue de nuire à la recherche. Communiqué ADL, 7 septembre 2023

Publié le par
Répondre

Communiqué en .pdf

Après avoir alerté en 2021 sur les dérives bureaucratiques de l’évaluation HCERES (« La bureaucratie nuit gravement à la recherche », Le Monde, 10 janvier 2022), l’Assemblée des Directions de laboratoires (ADL) a organisé des échanges avec ses membres, en vague C (2022) et D (2023) pour faire un bilan des deux campagnes. Ces retours ont permis de dresser le constat suivant.

La simplification du référentiel entre la vague C et la vague D n’a pas changé l’esprit de l’évaluation qui reste fondamentalement bureaucratique, sans valeur scientifique et inutilement consommatrice de temps. L’évaluation HCERES est principalement une auto-évaluation administrative, portant sur des aspects réglementaires ou sur des éléments (environnement, ressources humaines, etc.) sur lesquels les directions d’unité n’ont quasiment aucun moyen d’agir. En revanche, l’évaluation proprement scientifique est minorée au profit de l’auto-mise en valeur de critères standardisés et faussement qualitatifs (« productions scientifiques », « internationalisation », « reconnaissance », etc.). Cette partie de l’évaluation est très consommatrice de temps et n’a aucun intérêt pour les directions d’unité : elle produit un récit très normé en fonction des critères attendus (domaines et références). Tout dans le processus HCERES, du format normatif des templates au fonctionnement aveugle de l’évaluation – car rien n’est jamais dit sur l’utilisation qui en sera faite – incite les directions d’unité, en responsabilité, à égrener une liste insipide de faits ponctuels considérés comme des indicateurs de succès, tout en évitant de soulever les problèmes et questions de fond, seule voie d’ouverture d’un dialogue réel avec les tutelles des laboratoires. Les Directions d’Unité (DU) souhaiteraient un dispositif qui leur permettent d’être écoutés et de discuter la façon dont leurs tutelles ont pris en compte leurs difficultés et demandes.

Le travail réalisé en interne au laboratoire pour présenter un projet du laboratoire, ancré dans un bilan du précédent projet (renommé « trajectoire » par le HCERES), constitue pour les directions l’intérêt principal de l’évaluation quinquennale. Il a un rôle externe en permettant au laboratoire, par un vrai travail scientifique collectif, de positionner ses travaux dans son écosystème scientifique et un rôle interne pour animer le collectif. Il est le point essentiel de la dynamique scientifique collective et du dialogue avec les tutelles et partenaires. L’ADL voit une amélioration dans le retour du projet dans l’évaluation pour la vague D, alors qu’il avait disparu pour la vague C.

La formation à la recherche et par la recherche a disparu du référentiel, alors même que de très nombreuses unités y sont engagées et que ce lien est au cœur de leur activité de recherche. Cette dimension ne peut être passée sous silence. Quel aveu de coupure avec le cœur de métier de l’université !

Continuer la lecture →

French Research (death) Valley. Goguette

Publié le par
Répondre

sur l’air de Fensch Vallée de Bernard Lavilliers

Depuis 2008, les mobilisations des universitaires, chercheur-e-s et étudiant-e-s contre les réformes néolibérales ont été nombreuses, mais rarement victorieuses. Les défaites ont des conséquences : un des dispositifs auquel se soumettent pratiquement tous les acteurs est désormais l’évaluation généralisée, lancée par voie hiérarchique et par vagues, au début par l’AERES, puis par le HCERES. Cette goguette posée sur une chanson de Bernard Lavilliers (1977) arrive en écho aux luttes passées, quand on voyait venir la mise au pas des milieux savants et la destruction méthodique des services publics.

Pour la recherche, la Macronie a fini le boulot avec la LPR, Loi de Programmation de la Recherche votée en 2020, en pleine pandémie. Dans la crise sociale et politique liée à la nouvelle réforme des retraites, passée en force, c’est une sorte de réminiscence, compensée par le plaisir de chanter sur un air de Bernard. Pas sûr néanmoins que les paroles originales de Fensch Vallée soient aujourd’hui jugées acceptables. Mais bon, faut remettre dans le contexte comme on dit, en passant par la Lorraine !
Quelqu’un m’a dit que je la jouais trop vite. Enregistré au Laschenaud Social Club, 17-19 avril 2023, ce montage utilise mes fonds inépuisables d’archives numériques en bordel total, et quelques captures par ci par là. Une version courte, éliminant les deux parasites, le délinquant multirécidiviste et le technocrate macroniste du savoir (Sarko et le président du HCERES), se trouve en simple audio sur SoundCloud.
Idéalement, il faudrait chanter collectivement cette goguette, avec l’entrée en lice d’une nouvelle voix à chaque quatrain.
Pour les accords, voir la Boîte à chansons, FC, 19 avril 2023 ….Les
Paroles de la goguette…. modifiables, adaptables, critiquables par ici

Viens donc Big Brother évaluer
Et nous démontrer qu’on a glandé
Viens, petit expert Google Scholar
Nous mettre à l’épreuve du grand bazar 

Viens donc grand drogué du classement
Viens donc éprouver nos rendements
Viens dénombrer nos publications
Et t’coincer la tête dans la gestion 

Viens, le technocrate du savoir
Car si la recherche est au placard
La Start-Up Nation est en retard 

Viens dans nos labos
Viens voir comme il fait chaud
Tu saisiras pourquoi la science et la technique
Ne sont pas découplées de l’ordre politique
Pour tout évaluer et tout anéantir
Il faudrait piétiner notre joie et nos rires

Continuer la lecture →

Totem de l’évaluation, tabou de la mesure

Publié le par
1
  • par Enka Blanchard, CNRS, et Zacharie Boubli, CNAM

Le renforcement du discours de l’urgence dans nos sociétés accroît la mise sous tension de la recherche. Elle fait l’objet d’attentes croissantes, parmi lesquelles se distingue une demande de productivité. Celle-ci postule d’une part la mesurabilité de la productivité scientifique et d’autre part la capacité des politiques publiques à moduler celle-ci de manière efficace et efficiente. Dans un article publié dans Questions de Communication 42 (2022), nous proposons une critique de ces postulats fondée sur des études empiriques provenant de multiples domaines et analysant l’organisation de la recherche dans des champs variés. Le constat d’une efficacité douteuse des politiques de recherche contemporaines nous amène à proposer l’explication d’un fondement culturel et idéologique à cet état de fait, tout en offrant des pistes pour en sortir. Afin de faciliter la diffusion de ces analyses au-delà d’un cercle restreint composé principalement de spécialistes, nous reproduisons ici nos principaux arguments en laissant de côté certaines considérations techniques présentes dans l’article original en accès ouvert...

L’urgence, ou plutôt sa perception bien ou mal fondée, créée des oeillères collectives qui privilégient la résolution immédiate d’une situation anormale, confondant parfois symptôme conjoncturel et cause structurelle. Dans le cas de la crise du Covid-19, nos sociétés technophiles ont attendu une solution aussi rapide que possible et la circonspection nécessaire à la recherche, déjà fragilisée par des scandales méthodologiques, est ainsi venue nourrir une défiance du public envers les chercheurs. Soupçonnés de vanité personnelle, de biais idéologique ou d’intérêt caché, les enseignant·es-chercheur·ses (EC) doivent justifier leurs recherches auprès de la société.

Demande citoyenne de transparence scientifique

Cette demande sociale légitime de transparence s’est traduite dans le renforcement des cadres de déontologie et d’intégrité scientifique. Mais une réflexion sur les cadres sociaux de la recherche scientifique ne peut ignorer une tendance bien plus lourde, celle du désengagement de la puissance publique des politiques de recherche. Scrutée au sujet de son intégrité, la recherche l’est aussi par la logique de l’évaluation. La réduction tendancielle des moyens de la recherche s’est en effet accompagnée de la création d’instruments raffinés d’évaluation de ses résultats, dans une démarche de rationalisation autojustifiante d’un système élitiste, qui limite sciemment le nombre de postes stables et engage les EC dans une compétition permanente considérée comme saine. Les EC occupent une part croissante de leur temps à satisfaire des indicateurs de productivité, mais cela ne serait que le prix à payer pour s’assurer que les moyens alloués à la recherche soient efficients.

Cet article se propose d’analyser les fondements de ces logiques organisationnelles à l’aune du but qu’elles sont supposées servir (la productivité qualitative et quantitative de la recherche). Il nous semble alors que le paradigme contemporain repose sur trois fondements :

  • La productivité des EC est mesurable.
  • Les politiques publiques de compétition peuvent augmenter la productivité scientifique.
  • Les gains de productivité permis par les politiques d’optimisation compensent le coût de ces politiques.

Le fétichisme des indicateurs

La productivité de la recherche est elle mesurable ?

Cette problématique est celle des objets, des méthodes et des échelles de l’évaluation de la production scientifique, puis celle de ses conséquences.

https://www.flickr.com/photos/wallsdontlie/25671143301/in/photolist-F7tjwZ-dHWQ8z-VeHCVz-7fmpmY-7fmnJA-7fhvbx-7fmoCE-7fmnMA-7fhuTz-Ewqms-c9h4Fh-2ime4XA-erPLKf-7fmsfh-F9aDao-2ndUW4b-2hRe5Dj-AfcGQs-AVRrCf-aFLS6B-JESUJH-2nUC6Un-9g8FG9-7fhxVV-2a6NGSY-qjr2uT-q6KBxo-pRRxZa-efrQWK-9u3BNU-pyu44M-ovQaTu-7fhoEt-6Wajen-2jSNDs-dVecPd-EivBq2-6ZgaSB-3kPzNM-22kAHjK-7fhw3p-7fmpyw-7fmozU-7fmspj-7fmoG9-7fhvjP-2kaDMCL-7fhvMZ-7fmpKw-7fmrxq

Crédit : wallsdontlie, 2016

Continuer la lecture →

Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ? (II)

Publié le par
Répondre

Ceci est le 2e billet de la série “Qui veut la peau de la Commission d’Évaluation de l’Inria ?”.
EDIT 10/01/2023 -> rajout de la recommandation 13 du rapport de la mission dans l’épilogue.
EDIT 04/03/2023 -> Lettre du président du collège de déontologie du ministère au SNCS est disponible (et jointe)

Rappel du 1er épisode.  Le PDG de l’institut est en conflit avec la Commission d’Évaluation, en particulier autour des listes d’admissibilités. En Juin 2021, il annonce avoir été mis au courant de trois “alertes significatives” de conflits d’intérêts dans des jurys de promotions. Il précisera plus tard qu’il parle des jurys d’admissibilités, présidés par la présidence de la CE, et non ceux d’admissions (où il est seul décisionnaire), malgré les observations qu’il a promu son adjoint sans avis consultatif ainsi qu’un autre membre de son comité de direction malgré l”avis défavorable de la CE.

Suite aux prétendues “alertes significatives”, le PDG décide de mettre en place, unilatéralement, une “mission” (qui n’est pas une commission d’enquête), constituée de 3 membres externes, choisis par la direction de l’institut (pour plus de détails sur cette constitution).

2 : La mission Conflits d’Intérêts

Si il y a eu des situations de conflit d’intérêts qui ont mené au déclassement d’un ou d’une candidat·e : pourquoi nommer une “mission” et non une commission d’enquête ? Quel est son rôle ? Si il y a un problème sur les gestions des Conflits d’Intérêts dans certains processus, pourquoi ne pas alerter pour changer cette gestion ?

Continuer la lecture →

Le vrai, le bien et le néant

Publié le par
Répondre

Texte diffusé sur les listes INRIA, 22 septembre 2022

  • par Camille Noûs, pour un collectif de chercheurs et chercheuses
Quintessence du style spaghetti, le rapport1 rédigé par la mission sur « les conflits d’intérêt dans les processus de promotion et d’attribution des primes »2 à l’Inria nous fait profiter d’une vision « englobante » et d’une réflexion épistémologique profonde, bien utile en ces temps de grande confusion.
Le rapport témoigne du travail remarquable de ses trois auteurs, mais le temps qui leur était imparti ne leur a malheureusement pas permis de traiter le sujet dans toutes ses dimensions. En particulier, la question délicate de la candidature à une promotion de membres de la Direction Générale, en position hiérarchique par rapport à l’ensemble des membres d’Inria et de son instance d’évaluation, n’a pas été abordée. Mais peut-être cette omission n’est-elle due qu’à un louable souci d’impartialité, dans la mesure où l’un des membres de la mission a été lui-même une des très rares personnes promues au grade de directeur de recherche de classe exceptionnelle alors qu’il était en fonction à la direction de l’institut, situation apparemment considérée comme non conflictuelle par le Président Directeur Général d’Inria lorsqu’il a nommé la mission.
https://www.flickr.com/photos/73211309@N05/6622987847/in/photolist-b6fxxD-2mU7JCW-2w9e7a-TWuKvw-27DSFR9-2nmRKbJ-26Bw7VQ-GtVXvE-qL5gp2-5QXMct-q6wm8C-G8kKk4-9mRa9C-aiQQne-21YByYA-XNpfjx-85hoK4-RfSPT5-LD6N2d-2fYre-dActEg-5MwaNf-KSSMS-TvQgeY-HpjbJk-aE5vNo-6cVVdf-qa7vtx-Ufc4gY-SRbVed-24gBcEZ-z9imen-p8V5As-2hzrLz9-2jsXpvW-Lepo9E-pb4Ffg-YqA1Nq-UbmDoM-9Xonv7-r6aVqX-g1QsA3-xKTD9v-Ri5g5o-d4pojU-2jqnRej-2ep2jqV-QY7EAP-5zGRMk-4W1jtp

Crédit: Void Blatherer, 2011

Heureusement, par delà cette lacune bénigne, le rapport formule quelques propositions audacieuses et créatives. Leur profondeur ne permet naturellement pas d’en faire l’exégèse en quelques lignes. Nous n’en analysons donc que quelques unes dans ce document, celles qui nous semblent les plus disruptives et ayant le plus fort potentiel d’impact, à l’avant-garde dans un institut plateforme.
Nous recommandons une procédure d’auto-appréciation par chaque évaluateur (rapporteur ou non) relative aux principes généraux d’impartialité, de neutralité, d’absence de biais de toutes sortes et de conflit avec chacun des candidats à évaluer. Cette auto-appréciation pourrait donner lieu à une déclaration sur l’honneur signée, affirmant l’absence de risque d’impartialité ou listant les risques potentiels existants pour tel ou tel dossier (signature numérique par exemple lors de l’accès aux dossiers). —Rapport pour le respect de l’impartialité dans les procédures d’évaluation, 3.1,1, Procédures pour limiter le défaut d’impartialité,  p. 4
Cette première recommandation, que les membres de la mission se sont probablement appliqués à eux-mêmes par souci d’exemplarité, est particulièrement novatrice. Comme chacun et chacune d’entre nous a des biais, souvent inconscients, déclarer être complètement neutre vis-à-vis des candidatures à évaluer devrait être impossible en toute honnêteté. Chaque membre de jury a par exemple des biais disciplinaires (positifs ou négatifs) résultant de son parcours scientifique personnel, et il est communément admis que c’est la dimension collective d’un jury qui permet de les atténuer. Exiger une déclaration sur l’honneur de l’absence de biais pourrait néanmoins permettre à Inria de privilégier les évaluateurs ayant moins d’honneur que de biais.

Continuer la lecture →

  1. « Le rapport sur le respect de l’impartialité dans les processus d’évaluation est en ligne », 22 juillet 2022. [↩]
  2. « Création d’une mission sur les conflits d’intérêt dans les processus de promotion et d’attribution des primes », 26 janvier 2022. [↩]

Au souhait de remise en cause de l’indépendance et du fonctionnement de la Commission d’évaluation (CE). Communiqué de l’intersyndicale INRIA, 20 septembre 2022

Publié le par
Répondre
Les organisations syndicales de l’Inria (SNCS-FSU, le SNTRS-CGT et le SGEN-CFDT) ont pris connaissance du rapport de la mission portant sur les “conflits d’intérêt” mise en place par la direction de l’institut. 
Notre conclusion est que ce rapport ne porte pas tant sur les conflits d’intérêts, dont il est écrit que la Commission d’évaluation (CE) y est très vigilante, que sur un souhait de remise en cause de l’indépendance et du fonctionnement de cette même CE. 
Les organisations syndicales dénoncent la violence subie par des agent·es élu·es comme nommé·es à la CE, qui, depuis un an, ont vu leur travail de membre de la CE dénigré sans possibilité de se défendre. Les conséquences de cette violence doivent être reconnues et réparées à la hauteur du bruit qui a été fait autour de ces “alertes significatives”. 
Une direction soucieuse du bon fonctionnement de son institut est une direction capable de reconnaître ses torts. 
Enfin, les organisations syndicales dénoncent fortement l’instrumentalisation qui a été faite des conflits d’intérêts par la direction. 
Si la direction souhaite discuter du fonctionnement des instances, elle doit le faire de manière transparente, par la voie de la concertation : avec les organisations syndicales, avec les instances, avec les personnels ; non en se cachant derrière une “mission conflit d’intérêt”, dont les conclusions et recommandations portent sur un sujet pour lequel elle n’avait pas reçu de mandat. 
L’intersyndicale Inria

Sur Academia

HCERES : vague C, vague scélérate

Publié le par
Répondre

Les marins connaissent bien les vagues scélérates. Longtemps confinées au folklore marin, ces vagues monstrueuses sont aujourd’hui une réalité parfaitement démontrée et documentée, à l’origine d’un certain nombre de catastrophes maritimes sur toutes les mers et océans du monde. Une vague scélérate est définie comme une vague dont la hauteur verticale, crête à creux, est supérieure à au moins deux fois la hauteur significative des vagues. Les vagues scélérates se forment sans raison évidente au milieu des autres vagues.

Pas besoin d’être un grand marin pour saisir le parallèle frappant qui existe entre une vague scélérate et la vague C d’évaluation du HCERES qui va s’abattre d’ici quelques mois sur un grand nombre de laboratoires français. Des unités de recherche comme autant de navires déjà secoués par la houle et les vents mauvais de la loi de programmation de la recherche (LPR) dont les effets d’usure et de destruction lente commencent à se faire ressentir, même sur les coques les plus solides.

S’accordant parfaitement avec la définition d’une vague scélérate, la vague C sera ainsi deux fois plus importante que toutes les vagues passées d’évaluation puisque l’on achemine, après plusieurs mois d’errements et de tergiversation, vers une évaluation totalement disjointe des bilans et des projets des laboratoires. Pour « faire simple », le HCERES ne s’intéressera qu’à l’évaluation ex post des labos (en gros, un bilan comptable passé au crible de 57 critères d’évaluation les plus invraisemblables) ; à charge aux établissements-tutelles d’évaluer leur projet via une procédure spécifique (à construire) pour fin 2022 – début 2023…

La Grande Vague de Kanagawa, de Hokusai, vers 1830. Metropolitan Museum of Art. 「冨嶽三十六景 神奈川沖浪裏」 [Fugaku Sanjūrokkei – Kanagawa oki nami ura, « Trente-six vues du mont Fuji – Sous la vague au large de Kanagawa »]. L’auteur a sans doute voulu représenter non un tsunami, mais une “vague scélérate”.

Continuer la lecture →

Regard d’Australie sur les « universités entrepreneuriales »

Publié le par
Répondre
  • par Agnès Vandevelde

Un article/grand entretien vient de paraître dans la revue de l’Association internationale de sociologie Global Dialogue (n°12.1, avril 2022) sur l’évolution des universités australiennes depuis 30 ans : « Universités entrepreneuriales et injustices épistémiques. Entretien avec Jill Blackmore », par Johanna Grubner.

« Le monde universitaire et la science sont l’objet de profondes mutations liées à leur marchandisation ou quasi-marchandisation imposées par la gouvernance néolibérale »,

soulignent les rédacteurs en chef de la revue, Brigitte Aulenbacher et Klaus Dörre, ajoutant que

« Jill Blackmore décrit les profondes restructurations qu’ont connues les universités australiennes au cours des dernières décennies, ce qui les a motivées, et les effets qu’elles ont sur la production de connaissances et la justice épistémique. »

Un éclairage utile pour questionner ce qui se passe aussi ailleurs dans le monde…

https://www.flickr.com/photos/126483205@N08/45113448714/in/photolist-2bJwdzh-2ecuV6w-2CqGvN-XTJrJi-28uM2Mu-6fB1DY-dETx1W-2b1ZEgT-6fB3P7-o1bB6a-6fwTkH-6fB4GS-6fwS9t-6fwReg-6fB22J-atkGY2-2inPW6P-S52bU2-22xTr6H-2hud5ua-2miLTBP-6fwSuv-2d4Xgnk-6fB2Rq-6fwSjv-6fB2co-6fB3af-6fwSYV-4jzE5-6fB2wd-6fB4ky-4jAj7-4jzSn-6fB2Gu-oz6vYh-4jzST-6fwRPx-6fB3Z5-4jA9k-21gXehc-2iaEU1M-2hvjipe-2htHRko-2ikRFT6-2htMLfr-2huQF7N-2mDbq77-2htLRDt-4RnAGG-2htJgzB/

Graffiti Tunnel. University of Sydney,
Australia. Crédit: Martin Snicer, 2018

Continuer la lecture →

Le Hcéres supprime la visite sur site des unités de recherche et modifie la nature de l’évaluation et sa qualité. Communiqué SNCS

Publié le par
1

Communiqué du 29 novembre 2021 du SNCS-FSU

 Le SNCS-FSU alerte la communauté scientifique : Le Hcéres supprime la visite sur site des unités de recherche et modifie la nature de l’évaluation et sa qualité

Le Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) organise en cette fin d’année 2021, sur les différents sites concernés, une tournée de présentations des modalités d’évaluation de la vague C, rassemblant les unités de recherche qui seront examinées en 2022-2023. Des membres du Hcéres viennent principalement présenter les « nouvelles modalités » d’organisation de l’évaluation des unités de recherche à leurs directrices et directeurs. Sont exposés durant ces séances non seulement un « référentiel » censé servir de base à la rédaction des rapports, mais aussi une toute nouvelle procédure qui met en place des panels d’experts et supprime la visite sur site.  Alors que le président du Haut conseil Thierry Coulhon s’est contenté d’une présentation au collège du Hcéres des changements qu’il voulait initier, alors qu’aucune concertation n’a eu lieu avec les organismes de recherche et les universités sur ces nouvelles modalités, alors que jusqu’ici aucune publicité n’avait été faite par le Haut conseil de ces projets, alors que le collège du Hcéres n’a encore pris aucune décision, les nouvelles modalités sont décrites aux directrices et directeurs des unités de recherche comme étant d’ores et déjà entérinées. Il leur est demandé de travailler dès maintenant à la préparation de l’évaluation de leur unité en suivant ces nouvelles directives.

la page 20 du support de présentation des nouvelles modalités d’évaluation énonce « le remplacement de la visite sur site par des entretiens en visioconférence ».

Les changements que le Hcéres veut ainsi imposer sont pourtant violents et modifient profondément la nature de l’évaluation ainsi que sa qualité et son utilité potentielle.  20 panels d’experts, couvrant chacun un large domaine scientifique, seraient formés d’individus sélectionnés par un « comité scientifique » ad hoc, sans qu’on sache par qui et comment ce comité serait lui-même constitué. Ces panels examineraient tous les laboratoires du domaine. La visite sur site serait, sauf exception, supprimée et les panels et les experts se contenteraient d’auditionner à distance, en visio-conférence, les représentants des laboratoires avant de rendre leur rapport d’évaluation.

Continuer la lecture →

HCERES : Vague C, la jouissance bureaucratique

Publié le par
1

Dans son enseignement de la psychanalyse, le psychiatre et psychanalyste Jacques Lacan (1901-1981) a identifié sept versions de la jouissance1 : de la Chose, de l’Être, de l’Autre, de l’image du corps, de l’image phallique, la jouissance sexuelle et celle de la vie. Près de cinquante ans plus tard, une révision des fondamentaux lacaniens est en train de s’opérer sous nos yeux : les universitaires et cliniciens, spécialistes de la question, ont en effet découvert très récemment une huitième déclinaison de la jouissance : la jouissance bureaucratique.

Pas besoin d’aller bien loin pour la découvrir, elle s’étale sous nos yeux depuis quelques années dans le monde de l’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche. Et récemment, elle a pris tous les stigmates d’une névrose obsessionnelle dont le HCERES constitue la formidable boîte de pétri pour l’étudier in vitro. Son tableau clinique est maintenant bien établi : elle affecte des technocrates en fin de carrière dont la principale prédisposition est le désœuvrement intellectuel. C’est bien triste. Après avoir virevolté un trop grand nombre d’années dans les sphères célestes de tous les pouvoirs, les voilà prisonniers d’une sorte d’ivresse, un delirium administrativum, quête insatiable de jouissance que seule une bureaucratie poussée à son paroxysme peut assouvir.

Temporairement s’entend. Les crises ont malheureusement tendance à augmenter et en fréquence et en intensité.

Lacan ajoute que la jouissance est toujours de l’ordre de la tension, du forçage, de la dépense, voire de l’exploit. De la dépense et de l’exploit, voilà exactement les sujets qui nous préoccupent en ce qui concerne un opuscule visiblement rédigé dans une moment de rare démence bureaucratique : le nouveau référentiel d’évaluation des unités de recherche, récemment publiée par le HCERES, et les procédures qui vont avec.

Continuer la lecture →

  1. G. Dimitriadis. La jouissance comme concept psychanalytique et son potentiel destructeur sur l’organisme. 2017. hal-01468828 [↩]