Défaire le genre à l’université. Réflexions personnelles sur les programmes d’égalité des chances femme-homme

Acadamia traduit un texte datant de 2020 sur les effets contre-intuitifs des programmes visant à lutter contre les discriminations envers les femmes (Gender Equity Schemes) tels que le Rosalind Franklin Programme de l’Université de Groningen (Pays-Bas). Son autrice, membre d’un tel programme, a entre temps, été abusivement licenciée. Une lettre ouverte, ouverte à la signature, et une cagnotte pour soutenir son recours en justice contre une décision portant une atteinte manifeste aux libertés académiques.

Travailler pour mon université [Université de Groningen] — institution particulièrement innovante, engagée en faveur de l’égalité des sexes et de la diversité — a toujours été pour moi une chance. Ces dernières années ont mis à rude épreuve ce sentiment d’être privilégiée, à mesure que j’ai pris conscience de l’immense différence entre la politique d’égalité femmes-hommes de l’université annoncée et l’expérience, bien réelle, que j’ai eue sur mon lieu de travail. Cette différence n’est pas une expérience purement subjective, comme l’établissent les rapports et les données innombrables en la matière. Mais en tant que lauréate d’un programme d’égalité des chances —le prestigieux programme Rosalind Franklin Fellowship (RFF) de l’université de Groningen financé par l’Union européenne — je juge que partager mon expérience personnelle peut apporter des réponses intéressantes à la question de savoir pourquoi un engagement bien réel en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes ne se traduit pas nécessairement dans les faits. En particulier, alors que le programme RFF a été spécifiquement conçu pour combler l’écart femme-homme à toutes les étapes de la carrière en facilitant l’accès des femmes aux échelons supérieurs de l’université, j’en suis venue à penser que les initiatives délibérément mises en place pour promouvoir l’égalité femmes-hommes pouvaient involontairement se retourner contre les femmes. Au cours des années où j’ai bénéficié du programme, j’ai subi et observé un certain nombre de mécanismes qui se retournent contre les femmes universitaires participant aux programme d’égalité femmes-hommes. Nombre de ces mécanismes pris isolément pourraient paraître anodins, mais leur cumul au fil du temps désavantage les femmes de manière significative. Il est curieux de constater que le système RFF non seulement ne réussit pas à combattre ces mécanismes, mais, au contraire, semble les provoquer ou les amplifier. Mon expérience des représailles involontaires (involuntary backlashes) des programmes d’égalité des chances s’articule autour de trois points essentiels. Premièrement, ils sont conçus de manière à faciliter involontairement la discrimination structurelle qu’ils sont censés combattre et anéantir. Deuxièmement, les systèmes d’égalité des chances peuvent être perçus comme sapant les principes de la méritocratie, légitimant ainsi la réduction active des avantages perçus ou réels des systèmes par les universitaires chevronnés (hommes). Troisièmement, la pratique courante d’imposer la diversité à l’institution par le haut nuit à la fois à la minorité et au groupe majoritaire.

https://www.rug.nl/feb/research/frn/blog/insights-from-the-gender-summit-in-amsterdam?lang=en

Susanne Täuber, 2019

Continuer la lecture

« Peut-on rendre la recherche “productive” ? », par un économiste de l’EHESS

En passant

« Peut-on rendre la recherche “productive”? »

  • par Pierre-Cyrille Hautcœur, directeur d’études à l’EHESS, Le Monde, 18 décembre 2020

Tribune. Le Parlement a adopté, le 20 novembre, la loi de programmation de la recherche, malgré la très large hostilité du monde de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR), au-delà des clivages politiques habituels. Il est vrai que, tout en prétendant réaliser un « effort sans précédent », elle redresse à peine la tendance à la baisse ou la stagnation des dépenses qui affecte la recherche et l’enseignement supérieur depuis deux décennies, alors qu’elles augmentent dans la plupart des pays avancés, à partir de niveaux déjà plus élevés.

Mais l’insuffisance budgétaire n’est pas ce qui rend cette loi si impopulaire chez les chercheurs. C’est plutôt qu’elle demeure dans la continuité doctrinale des principales réformes de l’ESR depuis au moins 2002. Accusée d’être inspirée par les économistes, artisans d’une « science lugubre » qui placerait les choix purement gestionnaires au-dessus des ambitions scientifiques, cette loi s’appuie de fait sur la microéconomie des incitations et des organisations pour remettre en cause un monde de la recherche publique très largement installé dans un système statutaire jugé a priori « inefficace ».

L’objectif est d’accroître la productivité de la recherche en créant plus d’incitations, de hiérarchie et de concurrence. Plutôt que de revaloriser tous les salaires (qui ont décroché par rapport au secteur privé et à l’étranger), on récompense davantage les meilleurs chercheurs, les meilleurs laboratoires, les meilleures universités pour inciter tout le milieu scientifique à travailler plus et mieux. L’outil premier de cette politique est l’Agence nationale de la recherche (ANR), grande bénéficiaire de la loi, qui répartit une part croissante des budgets par appels d’offres, permettant une mise en concurrence des projets de recherche et la mise en avant de thématiques ou méthodologies prioritaires en cohérence avec la politique du gouvernement.

Chercheurs « précaires »

La même logique a été appliquée depuis 2007 par le programme « Investissements d’avenir » aux laboratoires, formations doctorales, universités et grandes écoles. C’est désormais au Haut Conseil de l’évaluation de l’ESR (HCERES) de piloter l’évaluation à tous les niveaux. Cette restructuration, qui tranche avec l’évaluation de la recherche par les pairs, semble être la clé de voûte de la politique suivie, comme en témoigne le fait que Thierry Coulhon, l’un des architectes des réformes depuis le cabinet de la ministre de l’enseignement supérieur Valérie Pécresse (2007-2011), jusqu’à celui du président Macron, a quitté récemment cette fonction pour prendre la présidence du HCERES.

More signs of natural cooperation. Credit: OUr Enchanted Garden, 2005
Without the assistance of ants in the garden, this peony would not be able to open up properly – one bit me the other day when I put the support rings up – yikes! Guess the ant didn’t think I was cooperating too!

Continuer la lecture

Agrégation du supérieur: péché capital ou grande porte du recrutement universitaire?

Répartition des candidatures par année de soutenance de la thèse

Répartition des candidatures par année de soutenance de la thèse

Faut-il supprimer l’agrégation du supérieur? Un blog qui y est favorable propose une série de billets intéressants sur ce concours universitaire. Concours national sur dossier et examen oral, il permet l’accession au grade de professeur de universités pour les  titulaires d’un doctorat ou d’une habilitation à diriger les recherches en droit, économie et en gestion. A l’occasion de la publication du décret sur les personnels enseignants-chercheurs en septembre 2014, l’agrégation se trouve placée en concurrence toute relative avec le recrutement opérant dans les autres sections universitaires; cette concurrence est toute relative, puisqu’une majorité des postes ouverts au concours de professeurs des universités doit revenir à l’agrégation. Le débat autour de la suppression de ce concours invite à réfléchir à nouveaux frais sur l’ensemble des procédures de recrutement en œuvre à l’Université.

Continuer la lecture