Ce mercredi 4 mars, huit président·es d’universités autoproclamées « de recherche intensive » publiaient dans Le Monde une tribune au titre accrocheur et visionnaire : « La France a besoin d’une loi de programmation pluriannuelle de la recherche ». Suivent quelques paragraphes organisés au moyen de trois intertitres rassembleurs : Une recherche fondamentale vivante et libre, Endiguer la crise des vocations, Faire confiance.
Accroche — décroche, y’a pas d’anicroche
L’introduction de ce texte qui, nul doute n’est possible, sauvera l’Université — et le monde avec elle — démarre des constats traditionnels et néanmoins éculés : rapports d’OCDE, décrochage de l’investissement français en recherche et développement:
« En Europe, l’écart se creuse avec l’Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas. L’Espagne progresse. La France décroche. »,
embraye sur les sempiternelles annonces d’augmentation du budget (jusqu’à atteindre ces fameux 3% du PIB), mais, heureusement, la dernière
« est donc de très bon augure. »,
Only lines, Bins, 2019
avant de s’échouer sur l’observation des critiques que suscite le train de rumeurs distillées par le gouvernement depuis de nombreux mois quant à l’effort qui serait — enfin ! — consenti envers l’Enseignement supérieur et la recherche. Selon les auteurs et autrices de cette tribune, il ne s’agit en fait que d’inquiétudes vis-à-vis de la réforme des retraites ou des rémunérations. Que les lecteurs et lectrices fragiles se rassurent, il n’est pas question de parler des recommandations radicales, osons le mot, issues de toutes ces consultations que les sociétés savantes, dans un élan proprement révolutionnaire, ont pu mener à l’été 2019. Il n’est pas également pas question des trois rapports préparatoires à cette loi et de la façon dont ils se torchent avec les recommandations précédentes. Il n’est également pas question du rapport conjoint de l’Inspection générale des finances (IGF) et de l’Inspection générale de l’Administration de l’Education nationale et de la recherche (IGAENR) sur le contrôle de la masse salariale, rapport qui estime que les universités françaises n’utilisent pas assez la pleine souplesse que permettent les emplois contractuels.
Reconnaissons-le avec honnêteté, et même avec humilité, nous sommes inquiets.
Remèdes à l’inquiétude
Que nous promettent-ils donc, au travers de cette loi : tout d’abord, une recherche vivante et libre. C’est-y-pas beau ?
OneLifeonEarth, alive, 2017
Car c’est un sujet important, évidemment. Pour citer ces penseurs du Futur:
« Il n’y a pas de développement économique durable sans innovation de rupture qui naît d’une recherche fondamentale vivante et libre. »
C’est en fait plutôt amusant que les présidents et présidentes d’universités écrivent cela sans sourciller, sans la moindre once d’humour. À un moment où la notion-même de développement économique durable cherche sa définition, où le concept programmatique d’innovation de rupture s’avère un gimmick de communicants et où l’idée d’une recherche fondamentale s’efface dans les petits caractères de la loi Pacte. Rappelons par exemple ce discours de Bruno Le Maire, ministre de l’Économie et des Finances, le 15 octobre 2019 :
« Sur la politique de recherche.
Nous avons une recherche publique d’excellence et une industrie de haute technologie. Mais recherche et industrie ne travaillent pas ensemble. Il existe encore un mur entre la recherche publique et son développement industriel. Nous devons casser ce mur. Nous avons commencé à le faire dans PACTE, nous devons aller plus loin.
La loi de programmation de la recherche devrait être l’occasion de réfléchir à une augmentation des moyens consacrés à des programmes de recherche publique en contrepartie de leur orientation vers un développement industriel précis. »
Du flouze, de l’oseille, de l’artiche
Reprenons notre sérieux et le fil de la tribune. Selon nos auteurs, trois exigences s’imposent pour cette loi de programmation de la recherche.
Exinferis~lol , 2012 – S0 all you kids wondering what to do when you see someone drowning, laugh out loud at them.
Première exigence, de budget. Plus précisément, « que le crédit d’impôt recherche (CIR) – soit plus de 6 milliards d’euros par an –, ne représente pas une forme déguisée de subvention publique aux entreprises privées. » Comment on dit déjà ? LOL ? parce que c’est tout simplement sa fonction à ce brave crédit d’impôt recherche que d’être une subvention publique aux entreprises privées. On peut contester son ampleur, on peut contester son champ d’application, on peut contester son faible contrôle, mais on ne peut contester qu’il a été créé pour servir à cela et qu’il le fait.
Deuxième exigence. Et là, c’est à nos étudiantes et à nos étudiants que les auteurs de cette tribune s’adressent. C’est aussi à leurs parents. C’est encore à leurs futurs employeurs. Il faut, disent-ils, « différencier le volet formation et le volet recherche. ». Traduisons. Les universités ont une double mission, d’enseignement supérieur et de recherche. D’ailleurs, dans le modèle d’Université hérité de l’Université allemande du 19e siècle et qui est celui des plus grandes universités, ces deux volets sont intimement liés : les savants enseignent et cherchent; les savants cherchent et enseignent.
Un peu d’arithmétique, alors. Puisqu’il est question d’augmenter le financement de la recherche, cette différenciation sera — arithmétiquement — synonyme de diminution du financement de l’enseignement supérieur.
