Archives par mot-clé : communication

Le Président de l’EPE(x) de Lille se prend pour Dieu

Publié le par
1

Sémiotique de la communication d’entreprise

  • par deux membres de l’Université de Lille

La présidence de l’Université de Lille (Etablissement Public Expérimental à compter du 1er janvier 2022) vient d’adresser aux collègues lillois ses best wishes par la voie postale. Cet objet collector est un remarquable exemple de communication interne d’entreprise et de dilapidation de l’argent public Il s’agit du sixième changement d’identité graphique depuis 2000 pour l’Université de Lille, au moins côté Sciences et Technologies1, soit autant que, par exemple, la SNCF en plus de 80 ans.

Imprimée sur du papier recyclé avec des encres biodégradables — comme il se doit : l’Epe(x) sera écolo ou ne sera pas — la carte-de-vœux-faire-part-de-naissance est constituée d’une enveloppe scellée contenant un dépliant.

Dépliant de l’EPE “Université de Lille”, décembre 2021

Sur le rabat de gauche de l’enveloppe, la direction de l’Epe(x) avertit ses personnels que, dans un contexte de bouleversements de toute nature, il leur faudra transformer leur « manières d’être, de penser, d’agir », ce qui suppose « une capacité d’adaptation continue des individus comme des organisations ».

On croirait du Antoine Petit dans le texte.

Malheur, donc, aux inadaptés de tout poil. Les voilà prévenus, les contempteurs des fusions universitaires, les adversaires de l’EPE(x), les ennemis de la LPR, de ses CPJ, et autres Ripec : ils s’adapteront continument ou ils crèveront.

Sur le rabat de gauche, donc, un Père Fouettard néo-darwinien et néolibéral promet aux collègues du sang et des larmes.

Continuer la lecture →

  1. Voir annexe. [↩]

Ce que Université veut dire

Publié le par
Répondre

Travail d’archive (3). Le vote fier ou honteux ?

Publié le par
Répondre

La fabrique de la loi #61

← Article précédent

Article suivant­ →

Dans la vie d’une historienne, il est des archives quasi inutilisables : absentes — comme l’est souvent la correspondance passive rarement conservées — ou tellement détérioriées qu’elles en sont indéchiffrables. Pourtant, celleux que Marc Bloch qualifiait d’« ogres » les transforment en condiments insoupçonnés de la réflexion historique.
Ce qui est vrai pour les liasses de papier conservées aux Archives nationales vaut aussi pour les médias électroniques. Démonstration
IMPORTANT UPDATE. Plusieurs correspondantes et correspondants m’invitent à corriger ce billet après l’heure de sa parution. Comme ces corrections infléchissent nettement le sens de certains passages, j’apporte des corrections directement dans le texte, en violet.

[D] – Diapasón de mi guitarra, ¿qué más puedo decir? (c)Maw Cerón Medina, 2011

Alors que le vote de la loi est acquis, l’assistant·e parlementaire de Laurent Lafon, président de la Commission de la Culture, de l’Éducation et de la Commission s’empresse de publier un fil Twitter, au ton assuré, qui vise à souligner les principales « avancées » apportées par le passage dans l’hémicycle de la Haute Chambre. Utilisant quotidiennement Twitter comme un outil d’information, de partage et de commentaire, et suivant Laurent Lafon depuis son élection à la présidence de la Commission, je suis vue immédiatement informée de sa parution

Ce commentaire, émanant d’un acteur majeur de l’élaboration de la loi, a suscité aussitôt des interrogations, une certaine rage, et le besoin de rectifier certains préjugés patents dans le fil, ce que j’ai fait sous la forme de retweet commentés. Le lendemain, les messages du compte @L_Lafon étaient supprimés, sans explication. Ils n’étaient plus sur Twitter, mais je continuais à les « voir » au travers de mes commentaires qui, eux, restaient et restent encore. Trente-six heures plus tard, il n’en reste plus grand chose, sinon qu’ils ont bien existés — et que Laurent Lafon les a supprimés.
Je trouve intéressant de publier à présent ces commentaires — et le grand « blanc » que représentent ces messages opportunément effacés — par lesquels un sénateur, qui joua un rôle central dans la discussion au Sénat de la loi de programmation de la recherche  2021-2030 (LPR), se vantait de toutes les avancées de cette loi, avant, finalement, de tout supprimer. Comme honteux de ce qu’il venait, dans son incompétence, d’accomplir sans le savoir. Ou, au contraire, par la soudaine prise de conscience que l’opposition avait la capacité de nuire à sa personne, en le sachant trop bien.

Continuer la lecture →