Manquements à l’intégrité scientifique : lettre ouverte à Antoine Petit

Nécessité d’une réponse transparente et robuste en cas de découverte de manquements à l’intégrité scientifique

  • Lettre signée par 17 chercheuses et chercheurs initialement publiée sur le blog de Dorothy Bishop, Professor of Developmental Neuropsychology (Emeritus), University of Oxford

Cette lettre ouverte fait suite à un article du Monde concernant une enquête sur une faute professionnelle présumée dans un laboratoire de chimie du CNRS-Université Sorbonne Paris Nord et le rapport ultérieur du CNRS sur cette affaire. Les signataires sont des personnes de différentes institutions qui se sont impliquées à divers titres dans des enquêtes sur des manquements à l’intégrité scientifique dans différentes disciplines, toutes préoccupées par le fait que la même histoire se répète encore et encore lorsque quelqu’un identifie des preuves non ambigües de manipulation de données.  La réponse des institutions, des éditeurs et des agences de financement de la recherche est généralement lente, opaque et inadéquate, et penche en faveur de l’accusé, sans se soucier de l’impact sur les utilisateurs de la recherche, tout en plaçant les lanceurs d’alerte dans une position difficile.

Les faits dans cette affaire sont clairs. Il a été démontré que plus de 20 articles scientifiques provenant du laboratoire d’une directrice d’équipe contenaient des graphiques et des images de microscopie électronique recyclés et trafiqués. En d’autres termes, les résultats de différentes expériences qui devraient avoir des résultats distincts sont illustrés par des figures identiques, avec des modifications apportées aux légendes des axes en copiant et collant des chiffres par-dessus les chiffres précédents.

Tout le monde est faillible, et aucun chercheur ne devrait être accusé de faute professionnelle lorsque des erreurs sont commises de bonne foi. Nous devons également être conscients de la possibilité d’accusations malhonnêtes proférées par intérêt personnel. Cependant, il arrive un moment où un enchaînement répété d’erreurs pendant une période prolongée interdit toute explication innocente. Ce point est certainement atteint ici : les données problématiques sont bien documentées dans un certain nombre de commentaires PubPeer sur les articles (voir les liens dans l’annexe 1).

La réponse du CNRS à ce cas, comme l’explique son rapport (voir annexe 2), a été de demander la correction plutôt que la rétractation de ce qui a été décrit comme des “erreurs et manquements aux règles usuelles de publication”, d’accepter la version de la chercheuse selon laquelle il n’y avait pas d’intentionnalité, malgré la preuve évidente d’une quantité remarquable de manipulations et de réutilisations des figures ; une sanction disciplinaire d’exclusion des fonctions a été imposée pour un mois seulement.

Que doit-il donc se passer lorsque l’on soupçonne une fraude?  Continuer la lecture