Rapport de l’IGESR sur les vacataires : réponse du collectif CGT Doctorant·es

Une version longue de ce texte peut être téléchargée à cette adresse : VersionLongue_CGTDoc_RapportIGESRVacataires

Le 6 juin 2025, l’Inspection Générale de l’Éducation, du Sport et de la Recherche (IGÉSR) publiait un rapport sur les enseignant·es vacataires dans l’enseignement supérieur. La mission d’enquête estime qu’en moyenne une heure de cours sur cinq à l’université est donnée par un⋅e vacataire. Son rapport pointe l’hétérogénéité des situations locales, avec une variation de 16 à 35 % de la charge d’enseignement totale effectuée par les vacataires selon l’établissement.

En réponse aux mobilisations des jeunes chercheur·ses ces dernières années sur le recours abusif au statut de vacataire par les Universités, la mission conteste une « explosion » du recours aux vacataires : pour l’IGÉSR, la hausse globale du volume de cours est davantage absorbée par des contractuel⋅les et par les heures complémentaires des enseignant⋅es chercheur⋅ses statutaires.

Ce propos appelle deux remarques : tout d’abord, l’IGÉSR démontre que la hausse du nombre de cours n’est en aucun cas absorbée par des recrutements supplémentaires d’enseignant·es chercheur·ses statutaires. Ensuite, pour contester une « explosion » du recours aux vacataires, la mission ne s’appuie que sur les données allant de 2017 à 2023. Ce choix temporel est bien commode, et il suffit d’élargir la focale pour constater le recours croissant aux vacataires :
· En nombre d’heures d’enseignements, le rapport Schwartz évoquait 2,9 millions d’heures données par des vacataires en 2007, l’IGÉSR cite « 5 260 286 heures d’enseignement en vacation » sur l’année 2022-2023.
· En nombre d’agents, la Direction générale des ressources humaines (DGRH) du MESR citait – dans sa première note faisant état de la situation des vacataires – sur l’année 2013-2014 le nombre de 130 000 vacataires. L’IGÉSR cite 158 464 personnes recensées par la DGRH sur l’année 2022-2023.

Bref, pour contester toute hausse, l’IGÉSR a fait commencer son étude à partir de l’année ou le vivier de vacataires se stabilise.

Ensuite, le rapport pointe la fragilité juridique du recours constant aux vacataires par les universités, et la précarité statutaire dans laquelle les universités placent les vacataires : les universités font débuter les enseignements parfois plusieurs mois avant la signature d’un « contrat » de vacation (lorsqu’elles en font signer un) ; elles refusent de rembourser leurs frais de déplacement malgré l’obligation légale en vigueur ; elles recrutent des vacataires qui ne répondent pas aux conditions statutaires et bloquent alors leur paie ; elles ne paient pas mensuellement les vacataires ; elles ne paient pas de congés payés aux vacataires.

Face à cette situation, les préconisations du rapport prennent une direction surprenante :
· D’un côté, la mission recommande, à raison, que les vacataires fassent l’objet d’un meilleur suivi au niveau des ressources humaines, et que les processus de recrutement soient simplifiés afin d’alléger des procédures lourdes tant pour ces enseignant·es que pour les personnels administratifs qui les suivent. Elle recommande d’appliquer des taux de rémunération majorés, de payer des indemnités compensatoires de congés payés, et de privilégier le régime des Activités Complémentaires d’Enseignement (ACE) pour les cours assurés par des doctorant·es contractuel·les.
· De l’autre, sans rien proposer pour améliorer le statut de vacataire, le rapport préconise de massifier son recours : en retirant la limite d’âge pour effectuer des vacations, en permettant aux retraité·es d’assurer des Cours Magistraux (CM), et en ouvrant le statut de vacataire à des étudiant·es de Master. De telles propositions élargiraient le vivier des personnels précaires, et rendraient les universités plus dépendantes des vacations qu’elles ne le sont déjà. Enfin, faute de proposer une amélioration du statut des enseignant·es vacataires, le rapport propose de « moderniser » le statut… en changeant sa dénomination !

Nous signalons à l’IGÉSR qu’enlever le mot « vacataire » de ce statut ne changera en rien les conditions matérielles d’exercice de leur métier et d’existence des enseignant·es !

Le collectif doctorant·es de la CGT s’oppose fermement à de telles recommandations, qui oscillent entre ridicule maquillage sémantique et élargissement de la trappe à précarité que représente le statut de vacataire. Une large part des vacataires de l’enseignement supérieur sont de faux vacataires : ils exercent ces fonctions faute de bénéficier d’un statut plus stable, et leur situation personnelle est lourdement affectée par le versement erratique de leur rémunération et les incertitudes sur leur situation administrative. Le rapport le reconnaît, mais ne propose rien. Ces situations ne sont pas imputables à une simple mauvaise gestion, mais bien consubstantielles au statut de vacataire et à son recours par les universités. Le recours massif aux vacataires crée en lui-même un sur-travail administratif pour de multiples agent⋅es des universités, qui doivent gérer les recrutements, valider les services, mettre les heures en paiement, produire jusqu’à des milliers de « contrats » annuels pour une même université, etc. : bref, autant de travail bureaucratique qui disparaît dès lors que l’on recrute des fonctionnaires, et qui est déjà moindre en recrutant des agent·es contractuel·les !

Contre la précarisation de l’enseignement à l’université, nous exigeons :
· Immédiatement, de basculer les vacataires actuel⋅les sur le régime des agent·es contractuel⋅les ;
· De restreindre le recours aux vacations à des interventions ponctuelles et non pérennes ;
· D’augmenter le nombre de postes de doctorant⋅es contractuel⋅les chargé⋅es d’enseignement et d’ATER ;
· D’ouvrir massivement des postes de maître·sse de conférence et de chercheur·ses.

Dans l’immédiat, la CGT bataille pour faire respecter et améliorer les droits des vacataires. Nous accompagnons de nombreux·ses vacataires, dans des situations parfois dramatiques à cause des retards ou de l’absence de paiement, et nous avons déjà fait reverser plus de 17 000 € à ces salarié⋅es. Depuis des années, les vacataires se mobilisent, par la grève, la rétention des notes faute de paiement, et par des démarches contentieuses pour faire respecter leurs droits.

Le ministère et les présidences d’université usent et abusent du recours aux vacataires pour faire tourner les offres de formation sans moyen. Et ce au détriment des conditions d’études des étudiant·es et du respect des droits les plus élémentaires de leurs enseignant·es.

Le rapport invoque l’« absence de mouvement social » pour justifier de ne pas améliorer la situation des vacataires. Message reçu.

Soyons le « risque social avéré » qui mettra fin à la précarisation de nos conditions de travail et d’emploi !

Le collectif doctorant·es de la CGT FERC

Soutenu.es par les syndicats, les vacataires de l’Université Paul-Valéry se mobilisent

Le 6 novembre dernier, les syndicats CGT et Sud Education de l’Université Montpellier Paul-Valéry (UPMV) appelaient à la grève et à la mobilisation, en soutien à 16 vacataires administratifs.ves mis.es à la porte du jour au lendemain par la direction de l’établissement.

Le prétexte invoqué par la direction serait la baisse d’activité dans les services où ces vacataires étaient employé.es : par conséquent, alors que leur contrat courrait jusqu’à mi-décembre, ceux-ci et celles-ci ont été licencié.es fin octobre et début novembre.

Il semblerait toutefois que la réalité soit plus tristement prosaïque : faire des économies sur le dos des plus précaires en mettant fin de manière anticipée à leur contrat et en augmentant la charge de travail des collègues en poste.

Outre le caractère brutal et injuste de ces pratiques managériales, on peut relever l’inventivité patronale dont a fait preuve la direction de l’université : les vacataires étaient en fait employé.es sous CDD de droit public, mais sans garantie de leur quotité horaire de travail ! En clair, l’UPVM a inventé le contrat 0 heure à la française… voilà un établissement d’excellence sans aucun doute !

Plus d’informations sur : 

  • La CGT des Universités de Montpellier : https://www.cgt-um.org/Greve-le-jeudi-6-novembre
  • Le Poing : https://lepoing.net/universite-paul-valery-des-vacataires-du-service-des-inscriptions-denoncent-lillegalite-de-leurs-contrats/
  • Midi Libre : https://www.midilibre.fr/2025/11/06/le-pic-dactivite-est-passe-cest-aux-agents-de-prendre-le-relais-seize-vacataires-ecartes-du-jour-au-lendemain-a-luniversite-paul-valery-13036959.php

IA dans l’enseignement et la recherche: veille de novembre 2025

Ce billet de veille, qui a vocation à réapparaître tous les deux mois, vise à agréger des informations et des ressources sur l’intelligence artificielle, en particulier générative, dans l’enseignement supérieur et dans la recherche. Il ne recense que des parutions récentes : on renvoie à l’excellent billet de Florence Maraninchi sur Academia pour une vision d’ensemble sur ChatGPT ; il contient de très nombreuses ressources.

Enseignement

Alors qu’Amazon vient d’annoncer un plan de licenciements visant les cols blancs et liés à l’IA (à la fois parce que l’entreprise prévoit de, ou espère à terme, remplacer une partie de ses employés par des machines, et, de façon plus directe, parce qu’elle veut économiser sur la masse salariale pour investir dans l’IA), les étudiant.es se voient poussés à l’inquiétude.

Dans ce contexte, Olivier Babeau, professeur en sciences de gestion à l’université de Bordeaux, et Laurent Alexandre, entrepreneur et chroniqueur, viennent de faire paraître Ne faites plus d’études. Apprendre autrement à l’ère de l’IA, Paris, Buchet-Chastel, 2025. Pour eux, les études telles qu’on les connaît sont désormais inutiles et doivent se transformer ; ils prévoient qu’à terme, l’enseignement sera dispensé par l’IA, et que les enseignants se transformeront en coaches pour nous accompagner tout au long de la vie.

Olivier Babeau était en débat avec Anne Alombert, philosophe de la technique, dans la Matinale d’Inter : « Face à l’IA, l’enseignement supérieur est-il dépassé ? Avec Anne Alombert et Olivier Babeau ».

 

Mathilde Cerioli, Teddy Nalubega et Nagla Rizk publient une tribune dans Le Monde : « L’IA pourrait représenter un puissant levier pour réduire les inégalités entre différents milieux socioculturels ». Ces trois chercheurs défendent un usage encadré de l’IA dans les pays du Sud, car elle « pourrait alléger le poids des pénuries d’enseignants et soutenir des classes surchargées, en venant en appui aux professeurs, à condition d’un ancrage local, d’infrastructures adaptées et de communautés équipées. » Il est difficile d’être contre ce que cet article présente comme les potentialités de l’IA : une éducation accessible même aux plus pauvres dans le monde entier, et en particulier aux filles. On fera cependant deux remarques d’importance :

  • la France est un pays du Nord qui souffre néanmoins d’une grave pénurie d’enseignants. Doit-on, nous aussi, voir dans l’IA une planche de salut, ou celle-ci n’est-elle bonne que pour les vrais pauvres, tandis que tout de même nous mériterions mieux ?
  • l’IA sera une opportunité, écrivent les auteurs, « si elle est conçue et gouvernée de façon éthique et responsable », concession qui est un lieu commun des discours défendant l’IA. La nature de cette concession n’est jamais développée concrètement, pour la bonne raison qu’on n’a pas encore trouvé le moyen de faire une IA propre écologiquement, socialement et juridiquement. À ce titre, il convient de noter que les pays auxquels sont destinés ces programmes d’IA éducative sont ceux qui paient le plus lourd tribut à la fabrication tangible, et pas du tout artificielle ni abstraite, des modèles d’IA. (On renvoie à ce sujet à Célia Izoard, par exemple : La Ruée minière au XXIe siècle, Le Seuil, 2024).

 

La revue Alsic – Apprentissage des langues et systèmes d’information et de communication publie un numéro consacré à l’IA et à la didactique des langues. On y trouvera plusieurs articles décrivant des expériences de l’usage de l’IA en licence d’anglais et master MEEF anglais (Guilène Révauger et Flavie Rident, « “I, too”, shall have to prompt? A study of EFL students and their unmonitored use of GenAI in the completion of an imitation task in poetry »), ou une analyse des productions écrites d’étudiants travaillant avec ChatGPT (Kossi Seto Yibokou et al., « Spontaneous use of Generative Artificial Intelligence and influence on collaborative learner writing »)

L’accent est mis notamment sur la nécessité pour les étudiant.es d’apprendre à prompter.

 

Julien Cueille essaie justement de contrer ce genre de discours dans un post de blog sur Mediapart, L’éducation autotunée: les Mad Men de lIA au service de la pédagogie. Il écrit : « Comme le rappellent tous les commentateurs, aussi bien les médias que les communicants de l’entreprise Mistral, et même certain·es responsables politiques, “90 % des élèves utilisent déjà l’IA”. La communication à l’œuvre, dont les éléments de langage ont été repris à peu près unanimement, repose sur ce procédé rhétorique bien connu : éteindre le débat en le présentant comme déjà clos. »

Son texte, contenant de nombreuses ressources, porte plutôt sur l’enseignement secondaire, mais intéressera certainement les praticiens du supérieur. Il rappelle, rapports et articles scientifiques à l’appui, que la « révolution numérique » des années 2000-2010 a été un échec à l’école parce qu’en fait, les outils numériques n’améliorent pas les apprentissages (et que leur usage dégrade la santé mentale), et s’interroge sur ce qu’il en sera de la « révolution IA » des années 2020.

 

Toujours sur Mediapart, Fabrice Colomb, Gaëtan Flocco et Mélanie Guyonvarch se demandent : Peut-il y avoir un «bon usage de lIA» à luniversité? Ils répondent à la tribune du sociologue Manuel Cervera-Marzal publié quelques jours plus tôt dans Le Monde, qui encourageait à  « repenser l’écrit », et par exemple à « demander aux étudiants de produire un commentaire critique d’un texte généré par IA ou de réécrire un passage en y ajoutant leur avis ». Colomb, Flocco et Gyonvarch, sociologues également, appellent, eux, à maintenir une université qui soit un espace de réflexion, et s’interrogent également sur la difficulté de la gauche « à penser la critique de la technique aujourd’hui », puisqu’il faudrait « sauter dans le train du progrès ».

 

Clay Shirky, “vice provost for AI and technology” à New York University, publie dans le Times une tribune dans laquelle il appelle à une modification des modalités d’examens pour revenir vers le « blue book exam », c’est-à-dire l’examen écrit à la main, fait en classe (traditionnellement sur du papier bleu). Le retour à ces pratiques semblera sans doute moins disruptif en France où elles n’ont jamais été abandonnées, mais il est significatif que ce projet soit porté par un haut cadre de NYU, dont la fonction est précisément de développer l’adaptabilité du corps enseignant et des étudiants aux outils technologiques, et dans un pays où la génération Z, il le souligne, n’a souvent jamais appris à écrire en cursive.

 

Politique universitaire

 

Toujours aux États-Unis, Lindsay Weinberg publie Smart University: Student Surveillance in the Digital Age (Johns Hopkins UP). Elle y critique les mythes de personnalisation, d’égalité, d’efficacité associés à l’IA, s’interroge sur l’emprise des entreprises de la tech sur les universités américaines, et espère la mise en place de solidarités sur les campus pour résister à la « smart university ».

 

Alors que Microsoft s’apprête à arrêter les mises à jour de sécurité pour Windows 10, afin de faire adopter Windows 11 à marche forcée, certaines institutions en profitent pour se tourner vers les logiciels libres : c’est le cas notamment de Polytechnique.

Or, tourner le dos à Microsoft (ou à ses amis) c’est aussi s’éviter l’imposition de l’IA dans nos outils de travail au quotidien (traitement de texte, gestionnaire de mails, etc.)

 

L’IA promet aux chercheurs qui courent après le temps des gains de productivité qui font rêver : écrire plus d’articles plus vite, les « traduire », en lire davantage grâce aux résumés, répondre à encore plus d’appels à projets, et cocher la case « médiation » en postant tout ça sur X. On peut aussi se demander si notre métier consiste vraiment à courir toujours plus vite dans notre petite roue de gentils hamsters pleins de bonne volonté. Nicolas Chevassus-au-Louis publie Décroiscience chez Agone. Son propos est avant tout d’analyser les liens entre recherche scientifique et catastrophe environnementale. On pourra à tout le moins reprendre son beau titre (emprunté au biologiste Jacques Testart) pour s’interroger sur ce « temps gagné » promis par l’IA.

 

Et pendant ce temps dans la Voie Lactée de la recherche-création : le Centre National d’Études Spatiales lance un—passionnant—appel à projets de création sur les archives d’un centre d’art en orbite. « L’utilisation de l’IA dans le processus de création » comptera parmi les « critères principaux considérés par la commission artistique. »

À quoi bon regarder les étoiles : chatGPT nous fera un résumé.

 

Au-delà de l’ESR

 

Le sociologue Juan Sebastian Carbonell a étudié l’impact de l’IA dans le monde du travail dans Un taylorisme augmenté. Critique de l’intelligence artificielle, Paris, Amsterdam, 2025. Dans la lignée des travaux d’Antonio Casilli (En attendant les robots, Seuil, 2019), il démonte l’argument selon lequel l’IA débarrassera les travailleurs des tâches les plus pénibles. On peut lire l’entretien qu’il a accordé à Uzbek & Rika.

 

Au reste, même la Harvard Business Review remarque que l’IA ne remplit pas ses promesses de gains de productivité au travail.

 

Ce billet a été produit grâce à l’intelligence collective: merci à celleux qui m’ont envoyé des ressources!