Déclaration du Conseil National de l’Union CGT FERC Sup, 25 novembre 2022

Le Conseil National de l’Union CGT FERC Sup soutient les collègues et les étudiant·es britanniques engagés depuis le jeudi 24 novembre dans la grève la plus importante de l’histoire de l’enseignement supérieur en Grande-Bretagne pour protester contre les bas salaires, les conditions de travail et pour défendre les retraites. Ici comme ailleurs, la situation imposée par les pouvoirs en place ne leur laisse pas d’autre alternative pour défendre leurs droits.

Le CNU soutient également le courageux combat des femmes et de la jeunesse iranienne contre l’obscurantisme et la pauvreté. Depuis la mort odieuse de Mahsa Amini, cette jeune femme qui avait été arrêtée pour un voile mal ajusté, l’Iran connait une vague de manifestations d’ampleur. Pour la première fois, en Iran, ce sont les femmes qui sont en première ligne de la contestation. La CGT, en Iran comme partout dans le monde, s’oppose et condamne les violences faites aux femmes, la répression sanglante des manifestations, les violences policières, les arrestations arbitraires et l’impunité de ceux qui les commettent !

En Afghanistan également, le régime ultra réactionnaire des Talibans a imposé des régressions majeures pour les travailleurs et travailleuses. La CGT a participé à lancer un appel pour la scolarisation des femmes afghanes. La CGT soutient la lutte pour l’émancipation du peuple afghan.

En France aussi, la CGT est partie prenante de la lutte pour les droits des femmes. Cinq ans après #MeToo et à l’occasion de la journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes, la CGT FERC Sup rappelle son engagement pour l’éradication des violences sexistes et sexuelles dans le monde du travail et hors travail.

Continuer la lecture

« Nous voulons une université sans sexisme, ni Violences Sexistes et Sexuelles ». Communiqué des étudiant∙es de l’UFR03 de l’Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Academia relaie le communiqué des Les étudiant·e·s mobilisé·e·s de la Double Licence 2 Histoire – Histoire de l’Art et Archéologie, et Droit – Histoire de l’Art et Archéologie de l’Université de Paris-1 qui expriment leur grande inquiétude et le souhait de ne pas suivre les cours d’un enseignant, Guillaume Gernez. Ce maître de conférences en archéologie a en effet été accusé de viol, harcèlement, abus d’autorité et  de comportement inappropriés sur le chantier de fouilles qu’il dirigeait au sultanat d’Oman, condamné en appel à un abaissement d’échelon par le CNESER en octobre 2015, avant d’être une nouvelle fois condamné en première instance disciplinaire par l’Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne ((NDLR : décision non publiée)).

Ce communiqué qui décrit à la fois les mesures de protection de l’enseignant organisées par l’université mais également la grande inquiétude des étudiant·es, qui ne se sentent ni protégé·es ni respecté·es, doit nous alerter sur une question qui dépasse largement le Centre Pierre Mendès-France et qui continue à être bricolée aujourd’hui dans les établissements ((Voir par ex., un autre boycott à la faculté de psychologie, Université de Lorraine)) : comment gère-t-on les relations entre les étudiant·es etles  enseignant·e-chercheur ·ses qui ont été sanctionné·es en raison de leurs comportements envers les étudiant.es, une fois ces sanctions exécutées ?

https://www.flickr.com/photos/marsupilami92/5017581935/in/photostream/

Crédit: Patrick Janicek, 2010

  • Communique des étudiant·es mobilisé·es de la Double Licence 2 Histoire – Histoire de l’Art et Archéologie, et Droit – Histoire de l’Art et Archéologie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 9 novembre 2022. Initialement publié sur Révolution permanente

Le jeudi 27 octobre, les doubles licences 2 Histoire de l’Art et Archéologie – Histoire, et Histoire de l’Art et Archéologie – Droit, se sont rendues en CM d’Archéologie Extra-Européenne au centre Pierre Mendès France. Nous, élèves de ces cursus, nous sommes sentie·s déconsidéré·es par l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, et par l’UFR03 d’Histoire de l’Art et d’Archéologie, nous ayant attribué comme professeur de CM et TD M. Guillaume Gernez.

Nous, avons été confronté·es à un individu “accusé d’avoir eu des comportements déplacés” vis à vis d’une étudiante en 2014 ; et d’avoir invité sur un chantier de fouilles à Oman, en décembre 2013 et janvier 2014, des étudiantes dans sa tente la nuit. Lors de ces entrevues avec les étudiantes, il est affirmé à l’issue d’une enquête datée de 2014 que “certains [des] gestes [de l’enseignant] ont dépassé le cadre d’une relation amicale”. De plus, une plainte pour viol a été déposée envers M. Gernez en février 2019 par une étudiante de master, qui a participé à un chantier de fouilles à Oman, lors d’une mission à l’hiver 20191.

Cette plainte a débouché sur un non-lieu. Par ailleurs, le climat judiciaire ne semble pas rendre compte, aujourd’hui, de la réalité puisque seuls 0.6% des accusations de viol par des personnes majeures ont fait l’objet d’une condamnation2. En outre, l’université a émis à son encontre des sanctions disciplinaires, notamment une suspension de son droit d’enseignement à Paris 1 Panthéon-Sorbonne pendant 3 ans. Il est aujourd’hui réintégré au corps enseignant, mais il fait toutefois l’objet de certains aménagements : il n’a plus le droit d’enseigner en master, ou de diriger, participer à des chantiers de fouilles avec des étudiant·es, dans le cadre de ses fonctions d’enseignant de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Cette situation ne participe aucunement à ce que nous nous sentions en sécurité. Comment nous promettre que de nouvelles plaintes à son encontre ne verront pas le jour ?

Continuer la lecture

  1. source : CNESER et Conseil d’Etat via un article publié par Mediapart le 20 mai 2019 []
  2. Source : Assemblée Nationale. []

Expression écrite. Des outils universitaires en partage

  • par Alice de Charentenay, Université de Paris-1 Panthéon-Sorbonne/ ANR écrit+

Nous sommes nombreux, parmi les enseignants de tous les niveaux mais notamment du supérieur, à pester contre le faible niveau d’expression écrite de nos étudiant·es. Diverses causes à ce fléau pourront être discutées plus tard. Voici pour l’heure un petit guide de quelques outils publics, gratuits et efficaces, à divulguer sans modération.

https://www.flickr.com/photos/souravphotography/33471267340/in/photolist-SZJZEd-JJ99jY-rAWVCK-5EDBvX-2eHsrR5-6efcWq-aUfJnH-92igN6-CZjUuT-DinNuh-7wqnT8-wPRyCk-eDnrpP-KTsaGL-cCyfY5-7VeCgu-KPTncc-cnC8vY-J5nk7s-SbEqe7-2cSC8fD-884RJA-cigQb7-CoDHBM-7UGmJ8-bUmcfY-dLwkuZ-qddhq1-ZnQSUU-ecvjzZ-GFXdZD-vn75od-dw19xw-Gd4vi3-vA2aew-9Aj6Fa-9o55dm-GWT1Bz-hsocEw-hsohn7-7TzDYx-hsoQbW-hspouH-aXbYE6-fjPuSk-A6QULk-27GNkKh-gwQHkL-cKaseE-4CzuLK

Crédit: Sourav Chanda, 2017

1. ecri+. Un joyau pour toustes, d’un niveau universitaire

https://app.tests.ecriplus.fr/

Le site écri+ test est une plateforme où tout un chacun, étudiant·e ou pas, peut s’entraîner sur des milliers de questions de type Bled mais d’un niveau universitaire, conçues par des enseignant·es du supérieur.

Continuer la lecture

Hcéres : vers un accident industriel

Le Haut Conseil pour l’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (Hcéres), dinguerie bureaucratique française dirigée depuis fin 2020 par le très blanquero-macroniste Thierry Coulhon, serait-il en train de frôler l’accident industriel, façon armée russe, à l’occasion de la vague C d’évaluation des universités, écoles doctorales et unités de recherche, en cours actuellement dans un cinquième des établissements français ? C’est la question que se pose la Rédaction d’Academia, à la suite de très nombreuses « remontées de terrain » de nos valeureux collègues qui sont en train d’endurer, le mot n’est pas trop fort, cette vague scélérate.

Spoiler : le boycott des comités d’évaluation commencerait à porter ses fruits dans cette débâcle du HCERES constatée sur le terrain.

Avant de préciser l’étendue du désastre, un petit rappel de calendrier s’impose pour bien comprendre les enjeux de cette vague C. Arrivée en novembre 2020 à la tête du haut conseil après un rocambolesque processus de nomination, le très controversé conseiller élyséen avait dû ronger son frein et laisser passer la vague B (initiée par son prédécesseur et étalée sur deux saisons pour cause de covid, pardon de grippette d’après son grand copain Didier Raoult) avant de pouvoir déployer tout son génie créatif et bâtir une vague C à la hauteur de ses ambitions de grand architecte de l’ESR.

On a tous en mémoire le résultat concret du premier volet de cette éblouissante réforme : une levée de bouclier sans précédent, dès janvier 2021, de près de 700 directeurs de laboratoire dénonçant l’évolution délirante du référentiel d’évaluation de la recherche. Jacques Lacan et sa théorie de la jouissance avaient alors été convoqués en urgence par Academia pour tenter d’expliquer cette nouvelle forme de névrose bureaucratique obsessionnelle, mal dominant de l’ESR français depuis près de deux décennies et qui semble avoir trouvé au HCERES un terrain épidémique vierge de toute défense immunitaire. Audiard ne nous aurait pas contredit : contre la connerie, malheureusement, on n’a toujours pas inventé de vaccin !

Cette première alerte passée, la trêve estivale et une rentrée difficile dans les universités ont quelque peu détourné l’attention de la communauté des innovations coulhoniennes de la vague C. C’était sans compter sur les effets à retardement de la réforme et la mise en œuvre effective de ces nouvelles directives imposées « d’en haut ». Présidence verticale, évaluation jupitérienne1, le bonhomme a de qui tenir ! A moi les grands et beaux discours sur la « théorie de l’évaluation », au restant des troupes les problèmes bassement matériels de mise en œuvre et d’exécution ! On reste stupéfait d’un tel décalage entre le sommet et la base.

https://twitter.com/Hceres_/status/1589707620151357441?s=20&t=R6l7mWQar_JxqYugdxse8A

Autopromotion de T. Coulhon devant les recteurices d’académie sur Twitter, 7 novembre 2022

Continuer la lecture

  1. déclinée à souhait dans les « observations du président du HCERES » qui encadrent – recadrent – désormais tout rapport d’évaluation des établissements, voir un exemple ici []

Voix tues, voix entendues : à propos des Suppliantes (Sorbonne, 2019)

Si on cherche “Eschyle + Les Suppliantes + Sorbonne” dans Google Actualités, on retrouve 99 résultats. La “controverse” datée de mars 2019 apparaît même sur la page Wikipédia de la pièce. Systématiquement sont repris plusieurs communiqués : celui de l’Université, celui du metteur en scène Philippe Brunet et le communiqué commun de Frédérique Vidal, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, et de Franck Riester, Ministre de la Culture — communiqués qui ont servi à la rédaction de plusieurs articles sans guère de réelle enquête. De nombreuses personnes et collectifs ont pris la parole1 une tribune signée par 343 personnes racisées a été publiée sur Mediapart2 en réponse à celle publiée dans Le Monde3. À aucun moment les étudiant·es à l’origine de cet appel au boycott n’ont été écouté·es.

Je voudrais ici revenir sur ce qui s’est joué à l’intérieur de la Sorbonne à ce moment-là, du point de vue d’une militante active dans l’association étudiante qui a relayé l’appel au boycott4.

Blackface

Au second semestre de l’année universitaire une étudiante publie sur le groupe facebook “Etudiant Sorbonne Université” une capture d’écran de ce tweet : 

 

Continuer la lecture

  1. Blackface au théâtre de la Sorbonne | Tribune des 343 racisé•e•s“. Arnaud Maisetti ; “Les Suppliantes : réaction de Joëlle Le Marec, professeure des universités au CELSA, directrice du département Magistère et chercheuse membre du GRIPIC“. La BAFFE []
  2. Racisme dans les arts: Lipanda Manifesto, tribune des 343 racisé·e·s“. Le Club de Mediapart []
  3. « Blackface » à la Sorbonne : « Ne pas céder aux intimidations, telle est notre responsabilité ». Le Monde []
  4. Je ne suis plus en contact avec l’ensemble des étudiant-es concerné·es, et il ne s’agit pas ici de faire seule le récit exhaustif de ce qu’il s’est passé. []

49.3 ou poubelle ? Le budget de la Mission Recherche et enseignement supérieur (MIRES) pour 2023

Faisant suite à une analyse sévère de l’application de la LPR par Laure Darcos et Stéphane Piednoir en juillet, le rapporteur pour avis, Hendrik Davi (La France insoumise) vient de faire paraître son rapport sur les lignes bugétaires consacrées à l’enseignement supérieur, à la recherche et à la vie étudiante du projet de loi de finances pour 2023. Sa conclusion est sans appel.

Le rapporteur pour avis attire l’attention sur le fait que le budget de 2023 est en réalité en baisse de 2,15 % en volume (i.e. en euros constants), une fois les 500 millions d’euros dévolus à la revalorisation du point d’indice retranchés et l’inflation prise en compte.

Ce budget 2023 ne redresse donc pas la trajectoire de ces dix dernières années. Les budgets des universités et les recrutements n’ont en effet pas suivi l’augmentation du nombre d’étudiants. Le nombre de postes de maîtres de conférences ouverts au concours a par exemple été divisé par 3 entre 1998 et 2020. Par conséquent, la dépense par étudiant a baissé de près de 10 % et le taux d’encadrement est passé d’un enseignant pour 38 étudiants en 2012 à 1 pour 47 en 2019.

L’université et la recherche souffrent du manque chronique d’investissement public, mais aussi des réformes structurelles qui mettent en compétition tous les acteurs. Or ce budget renforce la différenciation entre établissements et universités avec des financements accrus à l’ANR et le maintien des investissements d’avenir, que nous analyserons dans notre réflexion thématique. La compétition délétère qui en découle conduit à beaucoup de souffrance au travail.

Pour ces raisons, le rapporteur pour avis émet un avis défavorableà l’adoption des crédits de la mission Recherche et enseignement supérieur.

Continuer la lecture