IA dans l’enseignement et la recherche: veille de janvier 2026

1. Politique publique d’enseignement et de recherche

Outils internes d’IA

En France, le CNRS a annoncé la mise à disposition d’un chatbot interne, « Emmy », basé sur Mistral AI en vertu d’un accord avec l’entreprise : https://next.ink/brief_article/le-cnrs-va-proposer-son-chatbot-iagen-emmy-a-ses-agents-et-proscrire-les-autres/ En parallèle, les autres outils d’IA conversationnels seront interdits aux agents du CNRS en vue de protéger les données de recherche. D’autres organismes d’enseignement supérieur et de recherche lancent également leurs outils internes d’IA générative, comme par exemple l’université de Reims avec Oratio.

David Monniaux, chercheur en informatique rattaché au CNRS, a testé Emmy et analyse son expérience dans un post de blog : https://blogs.mediapart.fr/david-monniaux/blog/191225/l-ia-qu-nous-enfonce-dans-la-gorge. Il écrit : « L’image que l’on aime parfois à donner de l’IA est celle d’une technologie libératrice, qu’il suffit de savoir utiliser à bon escient et que seuls des esprits grincheux critiquent. En réalité, elle automatise parfois ce qui ne devrait pas être automatisé, et n’automatise parfois pas ce qui devrait l’être. »

Il faut également se garder d’un malentendu : si les outils « internes » permettent a priori que les données injectées ne soient pas réutilisées pour l’entraînement des modèles, ceux-ci ne sont pas des « mini-modèles » qui ne seraient entraînés que sur des données internes (si c’était le cas, ils donneraient des résultats vraiment très mauvais).

Dans l’enseignement

Un article du NYTimes détaille les politiques de déploiement de l’IA dans l’enseignement, du Kazakhstan au Salvador en passant par l’Estonie, les Emirats et l’Islande : https://www.nytimes.com/2026/01/02/technology/school-ai-chatgpt-estonia-iceland.html L’article cite les problèmes de santé mentale et de déclin cognitif qui pourraient en découler, en se fondant sur l’étude « The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported Reductions in Cognitive Effort and Confidence Effects From a Survey of Knowledge Workers” (https://dl.acm.org/doi/10.1145/3706598.3713778). Il note également les résultats décevants de programmes un peu plus anciens, sur lesquels on a davantage de recul, visant à donner accès à l’informatique à tous les enfants, par exemple au Pérou, et souligne que l’UNICEF appelle désormais à la prudence sur le sujet.

Une très récente étude de Dan L. Dismore et Luke K. Fryer (parue en janvier 2026), « What does current genAI actually mean for student learning? », s’attache à analyser, avec les données disponibles actuellement, les effets de l’IA sur l’apprentissage : 10.1016/j.lindif.2025.102834

En mars 2025, la Corée du Sud a lancé la production de manuels scolaires augmentés par IA. Hyeongjeong Jin et Régis Mallet décrivent l’expérience dans Cahiers pédagogiques : « Avec un investissement d’un demi-milliard de dollars, le pays a développé des manuels capables d’analyser les performances de chaque élève en temps réel, d’adapter la difficulté et de fournir aux enseignants des tableaux de bord personnalisés. » (https://shs.cairn.info/revue-cahiers-pedagogiques-2025-7-page-6?lang=fr) Après des retours catastrophiques et de nombreuses plaintes d’élèves, de familles et d’enseignants, le gouvernement a rétropédalé, ainsi que le raconte un article de WeDemain : https://www.wedemain.fr/societe-de-demain/nouvelles-technologies/des-manuels-scolaires-generes-par-ia-en-coree-du-sud-lexperimentation-vire-au-fiasco-1143811

Rapport d’étape sur l’usage de l’IA dans les universités américaines

Aux Etats-Unis, en avril dernier, l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP) publiait un rapport sur l’IA dans le monde universitaire en général : https://www.aaup.org/reports-publications/aaup-policies-reports/topical-reports/artificial-intelligence-and-academic Parmi les conclusions du rapport, il était noté qu’à l’heure actuelle, peu d’institutions offraient la possibilité à leurs employés de refuser les outils d’IA et les autres outils d’ed-tech mis à leur disposition. Si l’augmentation de la charge de travail est souvent citée par les usagers pour expliquer leur recours à l’IAg, il est également noté que l’implémentation de celle-ci augmente la charge de travail des enseignants-chercheurs et du personnel administratif, et exacerbe les inégalités.

2. Appels à la résistance

Dans ce contexte, les manifestes, lettres ouvertes et tribunes se multiplient dans le monde universitaire pour appeler à ne pas embrasser trop vite ces outils d’IAg.

Ainsi, l’Atecopol (atelier d’écologie politique), à Toulouse, publie un manifeste intitulé « Face à l’IA générative, l’objection de conscience » : https://atecopol.hypotheses.org/13082, qu’il est encore possible de signer. On trouvera une utile bibliographie à la fin du manifeste, ainsi qu’une page proposant des éléments de langage pour répondre aux arguments les plus courants en faveur de certains usages de l’IAg : https://atecopol.hypotheses.org/12971 — laquelle page répond d’ailleurs d’elle-même aux quelques propositions d’exceptions ménagées par le manifeste et que d’aucuns pourront trouver contestables.

Aux Pays-Bas, des chercheurs de l’université de Radboud, issus des sciences cognitives, de l’informatique et de l’économie, entre autres, publient une prise de position, « Against the Uncritical Adoption of ‘AI’ Technologies in Academia” : https://philarchive.org/archive/GUEATU Deux des co-autrices résument leur argument dans le magazine Project Syndicate : https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-will-not-save-higher-education-but-may-destroy-it-by-olivia-guest-and-iris-van-rooij-2025-10

Trois chercheuses américaines en « writing studies », Jennifer Sano-Franchini,
Megan McIntyre et
Maggie Fernandes, publient un guide expliquant pourquoi et comment refuser l’IAg dans leur discipline et à l’université en général : https://refusinggenai.wordpress.com/

Alors qu’Orla Sheils, vice-provost de Trinity College, encourageait son université à se saisir des opportunités qu’elle voyait dans l’IAg, des collègues lui répondent dans l’Irish Times : https://www.irishtimes.com/opinion/2025/09/04/opinion-we-are-lecturers-in-trinity-college-we-see-it-as-our-responsibility-to-resist-ai/

416 chercheurs, issus de 38 pays différents, rejettent l’IAg en arguant notamment que « L’IAg simule l’intelligence » et que celle-ci est délétère « en particulier pour l’environnement et pour les travailleurs du Sud global » : https://papers.ssrn.com/abstract=5676462

Dan McQuillan, professeur d’informatique à Goldsmiths et auteur de Resisting AI. An Anti-fascist Approach to Artificial Intelligence (Bristol University Press, 2022), publie sur son site personnel les notes et diapositives de sa présentation au panel « Resisting GenAI & Big Tech in Higher Education » de la CJUU (Climate Justice Universities Union) :  https://danmcquillan.org/resisting_genai_highered_cjuu.html

3. L’IA et la publication scientifique

Lors de la journée « Science ouverte au CNRS le 25 novembre 2025, la question de la surproduction des publications scientifiques, notamment (mais pas seulemement !) du fait de l’IAg, a été débattue : https://www.cnrs.fr/fr/actualite/publications-scientifiques-une-surproduction-fatale Dans ce contexte, Olivier Dumon, d’Elsevier, « vante la création d’un outil basé sur de l’intelligence artificielle ‘capable d’identifier des peer-reviewers pertinents au-delà des réseaux personnels de chaque éditeur’ ».

Les usages possibles de l’IAg dans l’évaluation font également l’objet d’un article du Monde : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/12/10/l-evaluation-des-articles-scientifiques-bouleversee-par-l-ia_6656706_1650684.html David Larousserie note que des articles d’une part, et des rapports d’évaluation d’autre part, sont parfois écrits par ou avec l’IAg, et évoque les expériences menées par des éditeurs scientifiques pour automatiser en partie l’évaluation avec des « feed-backs IA » pour accélérer la publication.

Ce billet a été produit grâce à l’intelligence collective: merci à celleux qui m’ont envoyé des ressources!

Billets précédents:
Veille de novembre 2025

Le statut d’auteur : une réflexion sur les inconduites et pratiques éditoriales abusives

Le statut d’auteur accorde une forme de reconnaissance académique aux contributions intellectuelles significatives à des articles savants. Au-delà de la reconnaissance, le statut d’auteur est devenu une forme de monnaie d’échange au sein de la communauté universitaire, agissant comme un indicateur de la production académique et influençant ainsi la position au sein d’une institution et de la communauté médicale en général. Elle peut en outre avoir un impact sur le salaire ainsi que sur les possibilités d’emploi et de financement de la recherche. Malheureusement, l’importance accordée à la qualité d’auteur n’est pas s’en entraîner des inconduites éditoriales. Les autrices évoquent leur expérience personnelle en matière d’inconduite éditoriale dans l’espoir de mettre en lumière le problème et d’accroître ainsi la sensibilisation et le contrôle entre pairs afin de réduire les inconduites futures et d’encourager d’autres personnes à prendre la parole. .

L’article en lien ci-dessous porte sur les pratiques éditoriales abusives. Il décrit les problèmes liés au statut d’auteur, de l’intégrité scientifique, partage l’expérience d’abus éditoriaux. Il restitue les réactions des collègues et de l’éditeur en chef de la revue concernée et montre comment les intimidations mais aussi l’absence de réactions ou la manières de minimiser les délits de fraude exposent les lanceuses et lanceurs d’alerte. Les autrices présentent plusieurs pistes d’action pour prévenir ces inconduites: formation à l’éthique des responsables et personnels éditoriaux, ouverture de canaux indépendants pour rendre les signalements anonymes sûrs pour les auteurs. La lutte contre les fraudes éditoriales et contre les manquements à l’intégrité scientifique, a également pour objectif l’amélioration de la santé des patients.

Britta S. von Ungern-Sternberg, Adrian Regli, Bojana Stepanovic, Karin Becke-Jakob,
“Authorship misconduct: professional misconduct in editorial handling of authorship”,
British Journal of Anaesthesia, 2024, https://doi.org/10.1016/j.bja.2024.08.015

Dissonance du CNRS sur le soutien à l’édition scientifique périodique : triste nouvelle pour les revues associatives

Academia republie —avec l’accord de l’autrice et des auteurs — l’article par dans Géomorphologie : relief, processus, environnement (2023)
  • par Armelle Decaulne, Denis Mercier, Serge Suanez et Vincent Viel

Depuis 2018, la science ouverte est une priorité dans la recherche française, de façon à, d’une part, faciliter l’accès aux contenus scientifiques financés par des appels à projets sur fonds publics, et d’autre part soutenir les modèles économiques d’édition sans frais de publication pour les auteurs (modèle « diamant »). Le multilinguisme est également favorisé. Notre revue, Géomorphologie : relief, processus, environnement répond à cette volonté d’accès ouvert. Grâce à son hébergement éditorial sur la plateforme OpenEdition, tous les textes et illustrations publiés sont en accès libre. Le format html des contenus est lisible par quiconque ayant un accès Internet. Les versions pdf des articles publiés sont accessibles aux seuls abonnés à la revue, via une cotisation au Groupe Français de Géomorphologie ; les auteurs sont libres de partager les fichiers pdf de leurs travaux publiés dans Géomorphologie : relief, processus, environnement.

Tous les deux ans, l’Institut des sciences humaines et sociales (InSHS) du CNRS lance sa campagne de subventions aux revues relevant de ses champs d’expertise disciplinaires (sections 31 à 40 du Comité national du CNRS). En 2022, lors de la dernière campagne, l’InSHS est le seul des dix instituts du CNRS à avoir maintenu ce système d’attribution de subventions aux revues. Le comité éditorial de Géomorphologie : relief, processus, environnement a soumis un dossier à l’été 2022, comme il le faisait lors des campagnes précédentes. Ce dossier a été évalué très favorablement par les membres de la section 31 lors de la session d’automne, relevant ses points forts : (i) bilinguisme, (ii) absence de barrière mobile assurant son accès libre, (iii) référencement au DOAJ, (iv) attribution de DOI, (v) limite temporelle du mandat du poste de rédacteur-en-chef, (vi) procédure d’évaluation des manuscrits en aveugle, mais pointe des éléments de fragilité, comme (i) l’intégralité du travail d’édition, bénévole, à la charge du comité de rédaction en l’absence d’un secrétaire d’édition mis à disposition par le CNRS, et (ii) l’équilibre économique précaire en dehors de la subvention demandée à l’InSHS.

Au printemps 2023, l’InSHS nous a informé de la non reconduction de son soutien pour les 2 ans à venir du fait de la “pratique d’un facteur d’impact”.

https://www.flickr.com/photos/indysidhu88/30698148987/in/photolist-NLG3bP-cZVfz-U7MjFS-qvA6Yg-Jv85wN-p4r3b1-4JLutb-azo6KJ-uVQaD-2hUa2EE-hyXqVq-2o7tPG2-HyDj1K-2owjznE-6TqWxk-8Y1Awb-5EWY7d-d3Bu2U-8HmRfR-cbiHb-C35Uid-aC7qj1-3ApGm2-dCdBU3-2hymp8H-7PDUnD-cMCp2N-kyw3C-2kpVF1c-b3J1pr-pVvSng-s81z69-2cpbeYB-dPhi9K-TvgpUp-86EDjo-2hxSLQf-2h7Pjnf-2nWNJ9X-2jDbfGd-UL7g4r-P9aKsy-KrEE13-247YGAq-UFdLuU-bQvjkH-7FMz5y-bdENq-KqHfij-Ex2SAP

Dissonance, by Indy Sidhu

Continuer la lecture

Censure 2.0 aux éditions de l’Université Grenoble-Alpes

La recension d’un ouvrage est un exercice critique délicat,désormais assuré de plus en plus fréquemment dans des publications académiques en ligne (carnets, sites) qui donne rapidement un retour sur l’actualité scientifique : c’est le cas de La Vie des Idées, Lectures, généralistes, ou encore d’AgriGenre. La recension met en jeu à la fois la compétence du lecteur ou de la lectrice, mais aussi son éthique, alors qu’iel offre à la communauté une entrée dans un ouvrage. Elle joue également dans un champ de forces académiques et politiques.  Dans “Des agricultures entre savoir et croyance : permaculture, agriculture naturelle et biodynamie“, Valéry Rasplus propose pour AgriGenre une recension de Les Esprits scientifiques (2022), collectif publié par UGA éditions, en concluant sur la fragilité du projet scientifique:

« Si cet ouvrage offre plusieurs analyses intéressantes, certaines interventions manquent d’analyses critiques, oubliant de traiter des points doctrinaux au sein de certains types d’agricultures alternatives ».

Pourtant, cette recension complète a fait l’objet d’une valorisation puis d’une censure, dont le carnet AgriGenre relate dans la rubrique Échos de l’article. Academia republie les échanges.

  • Cette publication est parue le 25 juin sur AgriGenre.
  • Le 27 juin, les Éditions de l’Université Grenoble-Alpes mettaient en ligne sur leur site le lien de la publication d’AgriGenre. Je l’annonçais par un tweet sur le compte d’AgriGenre.

Continuer la lecture

Sci-hub et Libgen de nouveau bloqués par décision judiciaire, par Martin Clavey, The Sound of Science

En passant

Pourquoi les principaux FAI français bloquent de nouveau Sci-hub et Libgen

Les bibliothèques scientifiques clandestines en ligne Sci-hub et Libgen subissent de nouveau une décision de blocage d’une durée de 18 mois prise par le Tribunal Judiciaire de Paris le 18 décembre dernier suite à la demande des éditeurs Elsevier et Springer-Nature.

Les principaux fournisseurs d’accès à Internet français, Orange, SFR, Free et Bouygues ont été sommés de bloquer l’accès à ces plateformes qui permettent, notamment aux chercheur·euse·s, d’accéder gratuitement aux publications scientifiques et à des livres en epubs et en pdf.

Sound of Science a eu accès au jugement est le publie en intégralité.

Pour lire la suite sur The Sound of Science

Éthique et intégrité scientifique : la recherche est-elle “vérolée” ?

  • par Omar El Hamoui, doctorant en physico-chimie

Parmi  les nombreux débats autour de la question de la qualité des recherches scientifiques, il y en a un qui a récemment animé les réseaux sociaux et nourrit la discorde entre certains médecins et scientifiques : celui de l’intégrité de la recherche. Selon certains (notamment parmi les premiers), la recherche serait “vérolée” : elle serait composée de fraudeurs d’un côté, et de complices silencieux de l’autre. Au diable la nuance et les données qui viendraient éventuellement étayer cette idée. Cette petite polémique est l’occasion de nous pencher plus rigoureusement sur cette question relevant de l’éthique et de l’intégrité scientifique. Dans ce billet nous considérerons, en l’absence de plus d’informations de la part des utilisateurs de cette expression, qu’elle fait référence aux méconduites scientifiques.

Méconduites scientifiques : de quoi parle-t-on ?

Dans ce billet nous considérerons, en l’absence de plus d’informations de la part des utilisateurs de cette expression,  qu’elle fait référence aux méconduites scientifiques. Les méconduites scientifiques regroupent un ensemble de pratiques transgressant les règles d’intégrité scientifique. On compte parmi celles-ci les fraudes. Une fraude est tout simplement une démarche intentionnelle de tromper le lectorat scientifique, outrepassant les règles d’intégrité à travers la falsification ou la fabrication de données, et le plagiat. Elle peut prendre plusieurs formes, par exemple le cherry-picking de données (pour améliorer artificiellement son coefficient de corrélation ou sa valeur p par exemple), la création de toutes pièces d’une table de valeurs, la fabrication de faux documents historiques, l’invention d’extraits d’entretiens, le traitement exagéré de certaines données tronquées pour y pouvoir en formuler une interprétation qu’on sait erronée… Les pratiques relevant de la fraude scientifique ont l’avantage d’être définies par des lois dans beaucoup de pays, ce qui doit pousser à une grande prudence lorsqu’on accuse des auteur.ices de fraude, sous peine de verser dans la diffamation.
Cependant les méconduites ne se résument pas aux fraudes. En effet, il existe toute une zone grise, plus ou moins reconnue par les institutions, couvrant un large spectre de pratiques qu’on sait douteuses, et qui inclut entre autres des erreurs sincèrement maladroites. L’OCDE fournit une classification de ces méconduites, dont cette zone grise, et des réflexions sont menées en permanence dans l’objectif de réformer nos définitions, notamment pour mieux reconnaître ce qui relève des mauvaises pratiques et in fine en réduire l’occurrence.

Quels domaines sont concernés ? De toutes évidences ce problème touche toutes les sciences. Des cas de méconduites ont été découverts dans quasiment toutes les disciplines, allant de la physique – par exemple la fameuse histoire de Jan Hendrick Schön qui aurait découvert en 2001 un prétendu  procédé de transformation de matériaux non-conducteurs en semi-conducteurs – à l’archéologie – par exemple Shinishi Fujimura qui a enfoui de faux objets archéologiques lors de fouilles entre 1981 et 2000. Il s’agit là de quelques cas qui ont été fortement médiatisés, mais comment peut-on quantifier l’ampleur des fraudes ?

Misconduct Tavern, Philadelphia, PA. Crédit: mtwong26

Continuer la lecture

Les éditions anamosa à Paroles d’histoire

En passant

121. Métiers du livre face à la crise, avec Chloé Pathé

Podcast: Play in new window | Download

S’abonner : Apple Podcasts | Android | Google Podcasts | Stitcher | RSS | More

Date : 16 mai 2020

L’invitée : Chloé Pathé, fondatrice des éditions anamosa

Le sujet : comment les maisons d’éditions, librairies, actrices et acteurs de la filière du livre font face à la crise liée à la Covid-19.

Paroles d’histoire est une un site de podcasts consacré à l’actualité des livres, de la recherche et des débats en histoire,  animé par André Loez.

Face au COVID-19, donnez un accès libre aux publications scientifiques : une pétition

Ouverture des banques de données bibliographiques ! La crise actuelle créée par le COVID-19 nous impose de remanier nos habitudes pour maintenir les activités dans une situation difficile. Notre pétition demande le libre accès provisoire à un outil crucial pour comprendre la situation actuelle et penser l’avenir : les grandes bases bibliographiques d’articles scientifiques payants. En signant cette pétition, vous nous aiderez à demander l’ouverture transitoire des bases de données des éditeurs internationaux.

Pétition:          https://freeaccesstoscience.wesign.it/en;
https://www.flickr.com/photos/maryfitzgerald_ladyoftheflowers/8208766958/in/photolist-dvo5qN-DgQaDi-JRHztW-MNREUk-dqy6sV-6vYqKk-hs3Zn3-e6kMmg-p4uDPC-oaQ1Xi-pdmsMD-aTnE9i-8vVspd-Cy2kWv-gaVptP-L2ERin-aVP1bZ-NnpQGz-9arHXH-RNizsf-6GDAby-gCqovv-9r9J2W-7TvwYE-8Er537-6oJM5R-FKZYGw-FXEhHh-23wkrr7-2fFhxY-HLVPRt-5xYxH5-dTctCx-75xYwS-4ZcojV-2U7iMq-2XUSwK-8ToXT2-bjN3j-DURhCz-HCN7Lm-cUcke1-rgvgSP-dgGCHz-ock9kH-nY7PsC-AYmEth-3a1Nfx-usszUU-2nfsXU

Library, by Joey Fitzgerald, 2012

La crise actuelle créée par le COVID-19 nous impose de remanier nos habitudes pour maintenir les activités dans une situation difficile. Cette pétition demande le libre accès provisoire à un outil crucial pour comprendre la situation actuelle et penser l’avenir : les grandes bases bibliographiques d’articles scientifiques payants.

Des services de streaming, de contenu pour adulte ou des plateformes de jeu ont été rendus gratuits pour soutenir le moral des populations, notamment celles qui sont confinées. Les gouvernements investissent massivement des capitaux pour soutenir l’économie. Pour la continuité de la recherche scientifique, pour aider les décideurs et les journalistes à mieux comprendre les enjeux actuels, c’est à ce jour l’accès aux données qui est limitant…

Continuer la lecture

Why French Academic Journals are Protesting

Translation of “Sciences en danger, revues en lutte

Since the beginning of 2020, over a hundred academic journals, mostly French human and social sciences publications, have announced that they have “joined the struggle” or that they are “on strike”. Their editorial boards have teamed up with the ongoing social movement protesting the plans to overhaul the country’s pension system, the unemployment benefits reform of November 2019 and the proposals formulated in the reports for the upcoming law for the pluriannual programming of research known as LPPR. In its extent and its form – strikes and votes on motions in which editorial boards have abandoned their customary reserve – this is a historically unprecedented mobilization. A collective dynamic has swept the community, beyond disciplinary boundaries, schools and the working conditions of individual journals, reflecting the widespread uproar sparked by these reforms. For higher education and research, the pension reform devised by the government in its current state will lead to heightened inequalities across the board (between men and women, between permanent and short-term staff, etc.) and to impoverishment for all, civil servants, contract workers and precarious staff. The unemployment benefits reform is also expected to exacerbate the already great vulnerability of the very large numbers of precarious workers who contribute extensively to the day-to-day operations of universities and laboratories: they account for over 25% of teaching staff and far greater proportions of support staff. The LPPR research law will only make the lack of resources, of positions and of stability worse, and deepen the inequalities that have been undermining higher education and reform, amplified by two decades of massively protested “reforms”.

 

Manufacturing the crisis of the public service of research and of universities

For nearly thirty years, successive governments have contributed to the erosion of the welfare state, chipped away at the public sector, denounced the “privileges” earned through social struggles in the twentieth century, and weakened the redistribution principles aimed at regulating socio-economic and geographic disparities. In academia and research, the so-called Pécresse law on the liberties and responsibilities of universities of 2007 (commonly referred to as LRU) was the cornerstone of a twofold, seemingly contradictory shift: the state’s budgetary disengagement, reflecting a neoliberal approach, and the authoritarian strategic management of research by the very same state. The rationale behind the law consists in having the ostentatious (budgetary) autonomy of universities serve as a smokescreen for the deregulation of job statuses, the generalization of competition at all levels and the increased dependence of research on economic and industrial interests, ultimately threatening the actual autonomy of research. This policy has been pursued with tenacity despite the warnings and demands of the research community, leading to the creation of multiple, supposedly independent agencies for evaluation and funding, promoting a culture of “performance”, “results” and ‘excellence” while cutting back on the laboratories’ running funds to implement a targeted distribution of resources, largely defined by economic fluctuations (if not trends) as well as by preestablished hierarchies and situations. By promoting project-dependent funding, it has widened inequalities of resources between researchers and caused an immense waste of energy and public money, with countless hours lost to the evaluation or writing of projects to secure hypothetical funds – time that could have been spent on research or teaching.

To say the least, those in power have a morbid obsession for international rankings, which were introduced to promote the US/UK model of universities ran as businesses, i.e., operating with their own funds (and relying on increasingly high tuition fees), at the cost of sacrificing operating budgets and the quality of teaching. Since the LRU law, the allegedly insufficient rankings of French universities have been regularly invoked to scold researchers and pursue the liberalization of higher education and research further against their will. This has happened against a backdrop of drastic budgetary austerity: proportionally to the number of students, the higher education budget has dropped by over 10% since 2010, and despite the promises repeated by all governments since twenty years to devote 1% of GDP to public research, the budget is still stuck at 0.8% (i.e., short 6 billion euros, an amount lower than the research tax credit, a tax exemption offered to large industrial and service sector groups). As a result, researchers and academics in France are both overworked and facing degraded living and working conditions. They are placed in increasingly precarious situations for increasingly long periods of time, being hired at the age of 35 on average. Austerity policies have also led to punishing losses of income: in thirty years, permanent staff have seen their purchasing power drop by 30%, falling sharply behind the private sector, and precarious workers are faced with a great vulnerability, with short-term contracts succeeded by periods  of uncertainty, and casual teaching stints currently paid below minimum wage. Everyone is increasingly evaluated according to purely quantitative criteria – number of publications, contracts secured or patents issued, with no consideration whatsoever for their actual contribution to scholarship. These rationales have encouraged the rise of “career entrepreneurs”, to the detriment of fundamental, collective and genuinely independent research.

Continuer la lecture