LVMH à Polytechnique (2) : huit mois de mobilisation

Ce texte est le second d’une série de deux billets relatant la mobilisation contre l’implantation de LVMH à l’École polytechnique. Son objectif est de retracer la chronologie de la mobilisation. Le premier billet documente, quant à lui, les principaux enjeux du projet et les stratégies des différentes parties.

La mobilisation que nous avons menée au sein du collectif “Polytechnique n’est pas à vendre” de mai 2022 à janvier 2023 s’est appuyée sur l’expérience acquise lors de la mobilisation précédente, de novembre 2019 à janvier 2022, contre une implantation similaire prévue par le géant fossile Total. Cette mobilisation avait pris de nombreuses formes : prises de parole publiques, tribunes, discussions avec les parties prenantes, regroupement d’informations sur le projet, demandes de documents administratifs, révélation au public d’informations gardées confidentielles sur le projet, préparation d’une note juridique, recours en justice (notamment contre le permis de construire). Un moment marquant de cette campagne avait été le dépôt d’une plainte contre Patrick Pouyanné (PDG de Total) pour des faits susceptibles de constituer une prise illégale d’intérêts.

Le projet porté par LVMH étant, par certains aspects, semblable à celui de Total, il nous a semblé naturel de nous inspirer en partie de la stratégie victorieuse qui avait mené à l’abandon de Total.

Chronologie simplifiée de la mobilisation contre l’implantation de LVMH

Mai-août 2022 : phase d’approche

Cette première partie de la mobilisation a été l’occasion de regrouper toutes les informations disponibles sur le projet d’implantation, afin de les analyser et de prendre position. Il nous est alors vite apparu que le projet était tout sauf conforme à l’intérêt général et aux besoins et missions de l’école. Le 25 mai, un ancien membre du bureau des élèves publie un article dans le journal des élèves, sous forme d’avertissement concernant la stratégie immobilière court-termiste de la présidence.

Continuer la lecture

LVMH à Polytechnique (1) : enjeux et coulisses

Ce texte est le premier d’une série de deux billets relatant la mobilisation contre l’implantation de LVMH à l’École polytechnique. Son objectif est d’expliquer les principaux enjeux du projet et les stratégies des différentes parties. Le second billet retrace, quant à lui, la chronologie de la mobilisation.

Le 23 janvier 2023, le groupe de luxe LVMH a annoncé renoncer à son projet d’implantation sur le campus de l’École polytechnique, à Palaiseau. Une annonce fracassante, qui a eu lieu un an, presque jour pour jour, après l’abandon d’un projet similaire par le groupe pétrolier Total.

Dans ces deux projets, il était prévu qu’une parcelle de terrain située sur le campus de Polytechnique soit vendue par l’État aux entreprises afin qu’elles puissent y construire un bâtiment pour y accueillir plusieurs centaines de leurs employés. Dans les deux cas, le projet a été initié dans la plus grande opacité et a fait l’objet d’une forte contestation de la part d’une partie du personnel ainsi que des étudiants et anciens élèves de l’établissement, regroupés au sein du collectif “Polytechnique n’est pas à vendre”.

Membres de ce collectif, nous souhaitons revenir avec un peu de recul sur les éléments-clés de cette mobilisation et ses conséquences. Nous espérons que ce récit pourra nourrir des luttes à venir dans le secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Nous commencerons par présenter le projet de LVMH et ses enjeux. Nous expliquerons ensuite les principales raisons qui nous ont conduits à nous y opposer. Enfin, nous examinerons les conséquences locales de cette mobilisation victorieuse ainsi que les enseignements que nous en tirons pour l’enseignement supérieur en général.

Un abandon du foncier de l’État au bénéfice du privé

L’opération immobilière envisagée consistait à vendre (et non louer) une parcelle de terrain de 35000 m² à LVMH, au nord-est du campus de l’Institut polytechnique de Paris (IPP), regroupant l’École polytechnique, l’ENSTA, Télécom Paris, Télécom SudParis et l’ENSAE (voir la carte ci-dessous).

Les quatre emplacements proposés par l’EPAPS à LVMH

Continuer la lecture

Une université a tué une librairie

Billet paru le 2 septembre sur le blog affordance.info, “le blog d’un maître de conférences en sciences de l’information”, qui a gentiment autorisé Academia de le republier.

Source: Le Petit Journal, 23 novembre 1915, Seite 1. (wikicommons)

Une université vient de tuer une librairie. Le libéralisme a fourni l’arme. Les codes des marchés ont fourni la balle. Et l’université, après avoir baissé les yeux, a appuyé sur la détente.

Cette université c’est “mon” université, Nantes Université. Cette librairie c’est la librairie Vent d’Ouest, une librairie “historique”, présente dans le centre de Nantes depuis près de 47 années et travaillant avec l’université depuis presqu’autant de temps.

Une université vient de tuer une librairie. Nantes Université travaillait, pour ses commandes d’ouvrages (et une université en commande beaucoup…) avec principalement deux librairies nantaises, Durance et Vent d’Ouest. Pour Vent d’Ouest, cela représentait une trésorerie d’environ 300 000 euros par an, 15% de son chiffre d’affaire. Une ligne de vie pour les 7 salariés de la libraire. Et puis Vent d’Ouest perd ce marché. Du jour au lendemain. Sans même un appel, une alerte ou une explication en amont de la décision de la part de Nantes Université.

À qui est allé ce marché ? Au groupe Nosoli, basé à Lyon, qui s’auto-présente comme le “premier libraire français indépendant multi-enseignes” (sic) et qui donc concrètement a racheté les marques et magasins Decitre et Furet du Nord (et récemment Chapitre.com) et dont le coeur de métier est bien davantage celui de la logistique (supply chain) que celui de la librairie.

Continuer la lecture

Université Grenoble Alpes: “Cher président, l’heure est à la reconnaissance d’un plan d’urgence”

Le 30 août 2023, le président de l’Université Grenoble Alpes s’est adressé à ses “chères et chers collègues” pour leur souhaiter “une bonne rentrée et une bonne année universitaire”, mais également pour “marque[r] la concrétisation de nombreux succès obtenus par l’UGA”.

Il se félicite notamment de la “création du grand établissement UGA au 1er janvier 2024” et de la mise en œuvre des “Programmes et Équipements Prioritaires de Recherche” (PEPR). Chiffres à l’appui, il relate tous les programmes auxquels l’UGA participe en mettant en avant le rôle que l’établissement joue “dans l’animation de l’écosystème territorial pour soutenir et développer la création d’emplois”.
 
Côté formation, des programmes d’excellence ad hoc permettront, selon les mots de la présidence, d’
“expérimenter, transformer, et préparer les évolutions nécessaires [de l’]

“Blind date”, oeuvre de Erik Pevernagie.

offre de formation pour la réussite des étudiantes et étudiants et mieux répondre aux besoins de la société”. Côté personnels, il souligne que “les chantiers engagés ces dernières années pour soutenir le déroulement de carrière de nos personnels et notre attractivité seront poursuivis et renforcés”.
 
Face à cette auto-célébration, 5 enseignant·es-chercheur·es en géographie et histoire lui ont répondu, le 4 septembre 2023. Academia publie le contenu du courriel ci-dessous.

Continuer la lecture

Université polytechnique de Turin (Italie): “Frontex hors du campus!”

Michele Lancione est professeur de géographie économique et politique à l’université polytechnique de Turin (Politecnico di Torino), en Italie. En juillet 2021, il a découvert que son université avait accepté de produire des cartes et des infographies pour Frontex afin de “soutenir les activités” de l’agence. Avec des collègues, il a depuis mené un combat pour que le contrat soit annulé, sans succès.

Poster Abolish Frontex

Pour rappel, depuis la création de l’agence en 2004, ces “activités” ont joué un rôle central dans la sécurisation et la militarisation des frontières de l’Union européenne. Nombreux·ses sont celleux qui ont affirmé qu’elles ont également produit sans relâche les “crises migratoires” que Frontex prétend combattre.

Maurice Stierl (Institute for Migration Research and Intercultural Studies (IMIS) Osnabrück University) a publié une interview à Michele Lancione sur le blog Border Criminologies de l’Université de Oxford (28.04.2023):

“Frontex off Campus! An Interview with Professor Michele Lancione”

https://blogs.law.ox.ac.uk/blog-post/2023/04/frontex-campus-interview-professor-michele-lancione

Pour plus d’informations sur les événements: https://seenthis.net/messages/933912

Totem de l’évaluation, tabou de la mesure

  • par Enka Blanchard, CNRS, et Zacharie Boubli, CNAM

Le renforcement du discours de l’urgence dans nos sociétés accroît la mise sous tension de la recherche. Elle fait l’objet d’attentes croissantes, parmi lesquelles se distingue une demande de productivité. Celle-ci postule d’une part la mesurabilité de la productivité scientifique et d’autre part la capacité des politiques publiques à moduler celle-ci de manière efficace et efficiente. Dans un article publié dans Questions de Communication 42 (2022), nous proposons une critique de ces postulats fondée sur des études empiriques provenant de multiples domaines et analysant l’organisation de la recherche dans des champs variés. Le constat d’une efficacité douteuse des politiques de recherche contemporaines nous amène à proposer l’explication d’un fondement culturel et idéologique à cet état de fait, tout en offrant des pistes pour en sortir. Afin de faciliter la diffusion de ces analyses au-delà d’un cercle restreint composé principalement de spécialistes, nous reproduisons ici nos principaux arguments en laissant de côté certaines considérations techniques présentes dans l’article original en accès ouvert...


L’urgence, ou plutôt sa perception bien ou mal fondée, créée des oeillères collectives qui privilégient la résolution immédiate d’une situation anormale, confondant parfois symptôme conjoncturel et cause structurelle. Dans le cas de la crise du Covid-19, nos sociétés technophiles ont attendu une solution aussi rapide que possible et la circonspection nécessaire à la recherche, déjà fragilisée par des scandales méthodologiques, est ainsi venue nourrir une défiance du public envers les chercheurs. Soupçonnés de vanité personnelle, de biais idéologique ou d’intérêt caché, les enseignant·es-chercheur·ses (EC) doivent justifier leurs recherches auprès de la société.

Demande citoyenne de transparence scientifique

Cette demande sociale légitime de transparence s’est traduite dans le renforcement des cadres de déontologie et d’intégrité scientifique. Mais une réflexion sur les cadres sociaux de la recherche scientifique ne peut ignorer une tendance bien plus lourde, celle du désengagement de la puissance publique des politiques de recherche. Scrutée au sujet de son intégrité, la recherche l’est aussi par la logique de l’évaluation. La réduction tendancielle des moyens de la recherche s’est en effet accompagnée de la création d’instruments raffinés d’évaluation de ses résultats, dans une démarche de rationalisation autojustifiante d’un système élitiste, qui limite sciemment le nombre de postes stables et engage les EC dans une compétition permanente considérée comme saine. Les EC occupent une part croissante de leur temps à satisfaire des indicateurs de productivité, mais cela ne serait que le prix à payer pour s’assurer que les moyens alloués à la recherche soient efficients.

Cet article se propose d’analyser les fondements de ces logiques organisationnelles à l’aune du but qu’elles sont supposées servir (la productivité qualitative et quantitative de la recherche). Il nous semble alors que le paradigme contemporain repose sur trois fondements :

  • La productivité des EC est mesurable.
  • Les politiques publiques de compétition peuvent augmenter la productivité scientifique.
  • Les gains de productivité permis par les politiques d’optimisation compensent le coût de ces politiques.

Le fétichisme des indicateurs

La productivité de la recherche est elle mesurable ?

Cette problématique est celle des objets, des méthodes et des échelles de l’évaluation de la production scientifique, puis celle de ses conséquences.

https://www.flickr.com/photos/wallsdontlie/25671143301/in/photolist-F7tjwZ-dHWQ8z-VeHCVz-7fmpmY-7fmnJA-7fhvbx-7fmoCE-7fmnMA-7fhuTz-Ewqms-c9h4Fh-2ime4XA-erPLKf-7fmsfh-F9aDao-2ndUW4b-2hRe5Dj-AfcGQs-AVRrCf-aFLS6B-JESUJH-2nUC6Un-9g8FG9-7fhxVV-2a6NGSY-qjr2uT-q6KBxo-pRRxZa-efrQWK-9u3BNU-pyu44M-ovQaTu-7fhoEt-6Wajen-2jSNDs-dVecPd-EivBq2-6ZgaSB-3kPzNM-22kAHjK-7fhw3p-7fmpyw-7fmozU-7fmspj-7fmoG9-7fhvjP-2kaDMCL-7fhvMZ-7fmpKw-7fmrxq

Crédit : wallsdontlie, 2016

Continuer la lecture

Censure 2.0 aux éditions de l’Université Grenoble-Alpes

La recension d’un ouvrage est un exercice critique délicat,désormais assuré de plus en plus fréquemment dans des publications académiques en ligne (carnets, sites) qui donne rapidement un retour sur l’actualité scientifique : c’est le cas de La Vie des Idées, Lectures, généralistes, ou encore d’AgriGenre. La recension met en jeu à la fois la compétence du lecteur ou de la lectrice, mais aussi son éthique, alors qu’iel offre à la communauté une entrée dans un ouvrage. Elle joue également dans un champ de forces académiques et politiques.  Dans “Des agricultures entre savoir et croyance : permaculture, agriculture naturelle et biodynamie“, Valéry Rasplus propose pour AgriGenre une recension de Les Esprits scientifiques (2022), collectif publié par UGA éditions, en concluant sur la fragilité du projet scientifique:

« Si cet ouvrage offre plusieurs analyses intéressantes, certaines interventions manquent d’analyses critiques, oubliant de traiter des points doctrinaux au sein de certains types d’agricultures alternatives ».

Pourtant, cette recension complète a fait l’objet d’une valorisation puis d’une censure, dont le carnet AgriGenre relate dans la rubrique Échos de l’article. Academia republie les échanges.

  • Cette publication est parue le 25 juin sur AgriGenre.
  • Le 27 juin, les Éditions de l’Université Grenoble-Alpes mettaient en ligne sur leur site le lien de la publication d’AgriGenre. Je l’annonçais par un tweet sur le compte d’AgriGenre.

Continuer la lecture

Enquête sur la dotation promise par la LPR aux néo-recruté·es

  • Par plusieurs membres de l’ESR issu·es d’universités différentes

L’une des dispositions de la Loi de Programmation de la Recherche prévoit que les maitre·sses de conférences (MCF) et chargé·es de recherche (CR) nouvel·les arrivant·es reçoivent à partir de la rentrée 2021 une enveloppe budgétaire leur permettant de s’équiper et financer de premiers travaux :

« De plus, tous les nouveaux recrutés comme chargés de recherche et maîtres de conférences se verront allouer une dotation de démarrage pour lancer leurs travaux. »1

Ce budget, délivré par le Ministère au 1er janvier 2022, est censé transiter par l’établissement de recrutement. l’établissement délivre alors ce budget à l’unité de recherche accueillant la·le nouvel·le arrivant·e. Comme pour un certain nombre de financements, tout euro non-dépensé au bout d’un certain temps serait perdu (quoiqu’à l’heure actuelle, nous ignorons s’il retournera à l’université tutélaire ou au Ministère).

Cependant, nous avons repéré des différences de traitement et, surtout, de montants (avec parfois des écarts de plusieurs milliers d’euros), entre différentes universités et unité de recherche.

Pour faire un point sur la situation, et éventuellement demander des précisions au Ministère et aux universités sur ces écarts de traitements et de montants, nous réalisons donc une enquête à destination des nouvelles et nouveaux MCF et CR recruté·es dans une université ou EPST français depuis la rentrée 2021. Vous pouvez y répondre ici (durée = 5 minutes) :

https://survey.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_0CiCzCaffqPC6t8

En vous remerciant d’avance pour votre aide !

  1. Rapport annexé à la loi n° 2020-1674 du 24 décembre 2020 de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 et portant diverses dispositions relatives à la recherche et à l’enseignement supérieur []

Postes de recherche au CNRS : toujours moins

Il y a quelques jours Antoine Petit, président directeur-général du CNRS, jugeait que le nombre de postes mis au concours ne changeait pas grand chose : « le recrutement de 400, 300 ou 250 personnes, par rapport aux 12 000 chercheurs du CNRS, ne va pas changer fondamentalement les choses ».1. À lire la publication des postes de chargé·es de recherche mis au concours pour 2022, le CNRS n’entend pas renforcer ses équipes : les postes n’ont jamais été aussi peu nombreux. une exception : la section  “Gestion de la recherche” (CID 50). 13 directions de recherche, à mettre au regard des postes (1 à 8) dans les autres sections de recherche.2

Martin Clavey vient de mettre en image la baisse continue des recrutements depuis 2006. À ce stade, on peut supposer que la pyramide des âges des CR/DR est largement inversée.

(c) Martin Clavey, The Sound of Science, décembre 2021.

Autre représentation par Samuel Alizon, sans appel : “Seulement 238 postes de recherche au CNRS cette année, encore moins que l’an passé. En 20 ans, nous avons perdu 10 postes par an (et beaucoup de postes administratifs et de budget. Quel sort d’événement mondial pourrait aider nos gouvernement prendre la mesure de l’importance de la recherche fondamentale ? ”

graphe par Samuel Alizon.

 

 

 

 

 

 

  1. La Recherche, octobre-décembre 2021. Antoine Petit fait fort peu de cas de la drastique réduction de postes d’ITA. []
  2. Précisons, à la suite d’une remarque d’un lecteur, que les postes CID50 servent bien à la recherche, pour des personnes classées dans d’autres sections et promues sur ces supports par le fait du prince. Martin Clavey en avait fait la démonstration brillante. []

L’Université d’Utrecht (Pays-Bas) renonce à l’impact factor

En passant

 

“Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions”

La nouvelle a notamment été annoncée par la revue Nature, le 25 juin 2021.

“Science is great. Open it!”. Illustration: Martin Clavey (CC)

Ainsi, souligne Nature, “les membres du corps enseignant et du personnel de l’université d’Utrecht seront évalué·es en fonction de leur engagement en faveur de l’open science.”

 

 

 

Nuccio Ordine “L’université-entreprise et les étudiants-clients”

En passant

Citation tirée du livre L’utilité de l’inutile de Nuccio ORDINE (2016):
« Quant aux professeurs, ils se transforment de plus en plus en modestes bureaucrates au service de la gestion de ces exploitations commerciales universitaires. Ils passent leurs journées à remplir des dossiers, à faire des calculs, à produire des rapports pour des statistiques (parfois inutiles), à tenter d’apurer les comptes de budgets toujours plus maigres, à répondre à des questionnaires, à préparer des projets pour obtenir des subsides misérables et à interpréter des circulaires ministérielles confuses et contradictoires. L’année universitaire s’écoule rapidement, au rythme d’un inlassable métronome bureaucratique qui règle le déroulement de toutes sortes de conseils (conseil d’administration, conseil de faculté, conseil de doctorat, conseil du département) et celui des interminables réunions générales.
Il semble donc que plus personne ne se soucie comme il se doit de la qualité de la recherche et de l’enseignement. Le fait même d’étudier (on oublie souvent qu’un bon professeur est avant tout un infatigable ‘étudiant’) et de préparer les cours devient un luxe qu’il faut négocier chaque jour avec la hiérarchie de l’université. On ne se rend plus compte que séparer complètement la recherche de l’enseignement, ce serait réduire finalement les cours à une répétition superficielle et livresque du déjà connu.  »
 
in: Nuccio ORDINE, L’utilité de l’inutile, 2016 [2013], Les belles lettres, pp.83-84.

Programme B: “Qu’avons-nous fait de la recherche ?”

“C’est une crise qui accable l’univers de la recherche depuis des années, bien avant que le Covid vienne y ajouter son grain de sel. Le constat est assez accablant, au manque de moyens s’ajoutent le manque de postes, de reconnaissance, de débouchés

Malgré l’envie, malgré le dévouement des chercheur·euse·s, leurs parcours se jonchent d’obstacles de plus en plus durs à franchir. Certain·e·s s’accrochent, certain·e·s abandonnent, d’autres partent en quête de solutions alternatives. Toutes et tous ont à l’esprit une même interrogation : qu’avons-nous fait de la recherche ?”

Une série de Norah Benarrosh-Orsoni, réalisée par Alexandre Ferreira, proposée en podcast par Binge Audio.

Pour écouter les 4 épisodes (Faire le métier, Persister, Déserter, Tout changer), cliquez ici.

Programme B est un podcast de Binge Audio présenté par Thomas Rozec. Ces épisodes ont été produits en mars 2021. Réalisation : Alexandre Ferreira. Production et édition : Lorraine Besse. Générique : François Clos et Thibault Lefranc. Identité sonore Binge Audio : Jean-Benoît Dunckel (musique) et Bonnie El Bokeili (voix). Identité graphique : Sébastien Brothier et Thomas Steffen (Upian). Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.

Bruno Latour: C’est sur la biochimie de Madame Vidal qu’il faudrait enquêter

Bruno Latour sur Hors-série, 03.04.2021:

“Il y a une discipline sur laquelle j’aimerais bien qu’on ait une enquête de l’université et du CNRS, c’est la biochimie de Madame Vidal. C’est l’une des disciplines les plus corrompues par l’accès des entreprises à la science.

Neuraminidase Ribbon Diagram. Source: wikipedia

Donc, d’accord, on fait une enquête sur les ‘corruptions’ éventuelles du post-colonialisme à l’université, mais on le fait aussi sur la biochimie. Et puis peut-être aussi sur l’économie. Et puis, au fond peut-être aussi sur d’autres disciplines.

Si on commence à attaquer la question de la corruption de la politique de recherche, c’est une bonne question, mais il faut la faire sur toute la gamme des disciplines.”

L’érosion du nombre de postes aux concours d’enseignant·e–chercheur·e se poursuit

Tweet original de Manuel Tunon de Lara.

Il y a des jours où il aurait mieux valu tourner sept fois sa langue dans sa bouche. Le 24 mars 2021 était un de ces jours pour le président de l’université de Bordeaux, Manuel Tunon de Lara. Ce dernier s’est félicité de sa rencontre avec Richard Ferrand et en a profité pour mettre en avant l’ambition d’une Université française constructive.

C’était sans compter sur une information parue plus tôt dans la matinée : le nombre de postes maximal qui pourront être ouverts aux concours MCF et PR pour l’année 2021. Et les nouvelles ne sont pas bonnes pour l’Université. On apprend ainsi dans le Journal Officiel qu’un maximum de 1 189 postes de MCF pourront être ouverts, alors que les PR devront se contenter de 746 postes. Allons plus loin dans l’analyse en quantifiant la dynamique du nombre de postes proposés aux concours.

Evolution du nombre maximal de postes proposés aux concours MCF (courbe orange) et PR (courbe bleue) entre 2010 et 2021. Source : Journal Officiel, legifrance.gouv.fr

Le constat est sans appel. Entre 2012 et 2021, le nombre de postes maximal de MCF est passé de 2099 à 1189, soit une diminution de 910 postes représentant une baisse de 43 %. Un peu moins de la moitié des nouveaux postes ont donc été supprimés en à peine 10 ans. Pour les PR, ce sont 710 postes proposés en moins, soit une baisse de 49 %.

Pour remettre ces chiffres dans le contexte plus général de l’état de l’Université, rappelons que le nombre d’étudiant·es ne fait qu’augmenter sur la même période alors que le nombre d’enseignant·es ne fait lui que diminuer. Alors même que de nombreux·ses jeunes (et moins jeunes) docteur·es souhaitent ardemment devenir enseignant·e–chercheur·es, et donc que le vivier de candidat·es n’est pas le problème, nos dirigeant·es continuent de couper les vannes d’accès au statut d’EC. Pourtant, la Loi de programmation de la recherche, appliquée depuis le 24 décembre 2020, était censée donner des moyens conséquents à l’Université et à la recherche. Il faut croire que ce ne sera pas pour cette année.

Graphique à retrouver dans un tweet de Julien Gossa.

Continuer la lecture

Sci-hub et Libgen de nouveau bloqués par décision judiciaire, par Martin Clavey, The Sound of Science

En passant

Pourquoi les principaux FAI français bloquent de nouveau Sci-hub et Libgen

Les bibliothèques scientifiques clandestines en ligne Sci-hub et Libgen subissent de nouveau une décision de blocage d’une durée de 18 mois prise par le Tribunal Judiciaire de Paris le 18 décembre dernier suite à la demande des éditeurs Elsevier et Springer-Nature.

Les principaux fournisseurs d’accès à Internet français, Orange, SFR, Free et Bouygues ont été sommés de bloquer l’accès à ces plateformes qui permettent, notamment aux chercheur·euse·s, d’accéder gratuitement aux publications scientifiques et à des livres en epubs et en pdf.

Sound of Science a eu accès au jugement est le publie en intégralité.

Pour lire la suite sur The Sound of Science