L’étrange célébration de la laïcité par l’Académie de Lyon

L’Académie de Lyon organise une journée de formation continue sur la laïcité à destination des enseignant.es du secondaire le 11 décembre à l’ENS Lyon. Cette journée est inscrite dans le cadre de la célébration des 120 ans de la loi du 9 décembre 1905, pierre angulaire du principe de laïcité en France.

Les organisations syndicales de l’Education nationale dans le Rhône pointent et dénoncent cependant le choix problématique d’intervenant.es réactionnaires pour animer cette journée. Nous reproduisons ci-dessous leur communiqué.

Les syndicats de l’ENS Lyon (CGT, Sud, FSU, Echarde) appellent également à l’annulation de cette formation et à manifester devant l’amphithéâtre où a lieu la formation.

Rapport de l’IGESR sur les vacataires : réponse du collectif CGT Doctorant·es

Une version longue de ce texte peut être téléchargée à cette adresse : VersionLongue_CGTDoc_RapportIGESRVacataires

Le 6 juin 2025, l’Inspection Générale de l’Éducation, du Sport et de la Recherche (IGÉSR) publiait un rapport sur les enseignant·es vacataires dans l’enseignement supérieur. La mission d’enquête estime qu’en moyenne une heure de cours sur cinq à l’université est donnée par un⋅e vacataire. Son rapport pointe l’hétérogénéité des situations locales, avec une variation de 16 à 35 % de la charge d’enseignement totale effectuée par les vacataires selon l’établissement.

En réponse aux mobilisations des jeunes chercheur·ses ces dernières années sur le recours abusif au statut de vacataire par les Universités, la mission conteste une « explosion » du recours aux vacataires : pour l’IGÉSR, la hausse globale du volume de cours est davantage absorbée par des contractuel⋅les et par les heures complémentaires des enseignant⋅es chercheur⋅ses statutaires.

Ce propos appelle deux remarques : tout d’abord, l’IGÉSR démontre que la hausse du nombre de cours n’est en aucun cas absorbée par des recrutements supplémentaires d’enseignant·es chercheur·ses statutaires. Ensuite, pour contester une « explosion » du recours aux vacataires, la mission ne s’appuie que sur les données allant de 2017 à 2023. Ce choix temporel est bien commode, et il suffit d’élargir la focale pour constater le recours croissant aux vacataires :
· En nombre d’heures d’enseignements, le rapport Schwartz évoquait 2,9 millions d’heures données par des vacataires en 2007, l’IGÉSR cite « 5 260 286 heures d’enseignement en vacation » sur l’année 2022-2023.
· En nombre d’agents, la Direction générale des ressources humaines (DGRH) du MESR citait – dans sa première note faisant état de la situation des vacataires – sur l’année 2013-2014 le nombre de 130 000 vacataires. L’IGÉSR cite 158 464 personnes recensées par la DGRH sur l’année 2022-2023.

Bref, pour contester toute hausse, l’IGÉSR a fait commencer son étude à partir de l’année ou le vivier de vacataires se stabilise.

Ensuite, le rapport pointe la fragilité juridique du recours constant aux vacataires par les universités, et la précarité statutaire dans laquelle les universités placent les vacataires : les universités font débuter les enseignements parfois plusieurs mois avant la signature d’un « contrat » de vacation (lorsqu’elles en font signer un) ; elles refusent de rembourser leurs frais de déplacement malgré l’obligation légale en vigueur ; elles recrutent des vacataires qui ne répondent pas aux conditions statutaires et bloquent alors leur paie ; elles ne paient pas mensuellement les vacataires ; elles ne paient pas de congés payés aux vacataires.

Face à cette situation, les préconisations du rapport prennent une direction surprenante :
· D’un côté, la mission recommande, à raison, que les vacataires fassent l’objet d’un meilleur suivi au niveau des ressources humaines, et que les processus de recrutement soient simplifiés afin d’alléger des procédures lourdes tant pour ces enseignant·es que pour les personnels administratifs qui les suivent. Elle recommande d’appliquer des taux de rémunération majorés, de payer des indemnités compensatoires de congés payés, et de privilégier le régime des Activités Complémentaires d’Enseignement (ACE) pour les cours assurés par des doctorant·es contractuel·les.
· De l’autre, sans rien proposer pour améliorer le statut de vacataire, le rapport préconise de massifier son recours : en retirant la limite d’âge pour effectuer des vacations, en permettant aux retraité·es d’assurer des Cours Magistraux (CM), et en ouvrant le statut de vacataire à des étudiant·es de Master. De telles propositions élargiraient le vivier des personnels précaires, et rendraient les universités plus dépendantes des vacations qu’elles ne le sont déjà. Enfin, faute de proposer une amélioration du statut des enseignant·es vacataires, le rapport propose de « moderniser » le statut… en changeant sa dénomination !

Nous signalons à l’IGÉSR qu’enlever le mot « vacataire » de ce statut ne changera en rien les conditions matérielles d’exercice de leur métier et d’existence des enseignant·es !

Le collectif doctorant·es de la CGT s’oppose fermement à de telles recommandations, qui oscillent entre ridicule maquillage sémantique et élargissement de la trappe à précarité que représente le statut de vacataire. Une large part des vacataires de l’enseignement supérieur sont de faux vacataires : ils exercent ces fonctions faute de bénéficier d’un statut plus stable, et leur situation personnelle est lourdement affectée par le versement erratique de leur rémunération et les incertitudes sur leur situation administrative. Le rapport le reconnaît, mais ne propose rien. Ces situations ne sont pas imputables à une simple mauvaise gestion, mais bien consubstantielles au statut de vacataire et à son recours par les universités. Le recours massif aux vacataires crée en lui-même un sur-travail administratif pour de multiples agent⋅es des universités, qui doivent gérer les recrutements, valider les services, mettre les heures en paiement, produire jusqu’à des milliers de « contrats » annuels pour une même université, etc. : bref, autant de travail bureaucratique qui disparaît dès lors que l’on recrute des fonctionnaires, et qui est déjà moindre en recrutant des agent·es contractuel·les !

Contre la précarisation de l’enseignement à l’université, nous exigeons :
· Immédiatement, de basculer les vacataires actuel⋅les sur le régime des agent·es contractuel⋅les ;
· De restreindre le recours aux vacations à des interventions ponctuelles et non pérennes ;
· D’augmenter le nombre de postes de doctorant⋅es contractuel⋅les chargé⋅es d’enseignement et d’ATER ;
· D’ouvrir massivement des postes de maître·sse de conférence et de chercheur·ses.

Dans l’immédiat, la CGT bataille pour faire respecter et améliorer les droits des vacataires. Nous accompagnons de nombreux·ses vacataires, dans des situations parfois dramatiques à cause des retards ou de l’absence de paiement, et nous avons déjà fait reverser plus de 17 000 € à ces salarié⋅es. Depuis des années, les vacataires se mobilisent, par la grève, la rétention des notes faute de paiement, et par des démarches contentieuses pour faire respecter leurs droits.

Le ministère et les présidences d’université usent et abusent du recours aux vacataires pour faire tourner les offres de formation sans moyen. Et ce au détriment des conditions d’études des étudiant·es et du respect des droits les plus élémentaires de leurs enseignant·es.

Le rapport invoque l’« absence de mouvement social » pour justifier de ne pas améliorer la situation des vacataires. Message reçu.

Soyons le « risque social avéré » qui mettra fin à la précarisation de nos conditions de travail et d’emploi !

Le collectif doctorant·es de la CGT FERC

Les IA spécialisées en revue de la littérature scientifique : des promesses douteuses

Par Mona Claro, enseignante-chercheuse en sociologie à l’Université de Liège

Que valent les intelligences artificielles (IA) génératives spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space…) ? Est-ce qu’elles sont vraiment plus prometteuses que ChatGPT pour nos usages pédagogiques ? En tant qu’enseignante de sociologie à l’université, j’ai été un peu forcée de m’y intéresser. J’ai testé pour vous deux de ces IA « scientifiques ».

Face aux logiques capitalistes derrière les IA génératives grand public présentées comme de plus en plus incontournables, y compris à l’université, on commence à peine à avoir un peu de recul scientifique (voir par exemple la fameuse étude sur l’affaiblissement des capacités cognitives des étudiant·es  qui utilisent ChatGPT pour rédiger leurs devoirs). Je ne suis sans doute pas la seule à trouver les corrections de devoirs de plus en plus pénibles à cause de certaines façons d’utiliser l’IA par chez nos étudiant·es (style fade et ennuyeux, platitudes répétitives, ou pire : références bibliographiques hallucinées et autres erreurs). Parmi les enseignant·es du supérieur, il y a probablement plus ou moins consensus sur certains usages particulièrement délétères de l’IA, mais il y a aussi des propos récurrents de certain·es collègues que je trouve exagérément optimistes, sur le mode : « les changements en cours ne sont pas si graves, il y a plein de bons usages potentiels de l’IA pour nos étudiant·es » ou « il suffit de bien l’utiliser ». Je me réjouis des « bons usages » scientifiquement rigoureux, mais dans ce billet, je voudrais parler de certaines promesses douteuses.

Pourquoi cet optimisme qui me semble excessif dans une partie du monde académique? Peur de passer pour des technophobes ringard·es si on critique trop fortement l’IA ? Possible. Je pense que dans certains cas, une des raisons de cet optimisme peut être l’expérience personnelle plutôt positive des IA génératives qu’ont les collègues optimistes : usage très ciblé et parcimonieux, relecture et élimination des erreurs, réécritures et aller-retours multiples, etc.  Avec des années, voire des dizaines d’années de pratique des sciences sociales derrière elles, ces personnes réussissent probablement à être facilement et rapidement efficaces et rigoureuses, et supposent alors que ça peut être pareil pour nos étudiant·es. Je suis persuadée qu’au contraire, sans ces années de pratique « à l’ancienne » des sciences sociales (enquêter, lire, analyser et rédiger de A à Z sans IA générative), nos étudiant·es moyen·nes ont peu de chances d’arriver à une utilisation aussi fiable de l’IA. J’entends souvent : « il suffit de les former à bien l’utiliser ». Pourquoi pas : admettons que sur un cours de 12 séances de 2h, je sacrifie 1 ou 2h de contenu (dommage !) pour pouvoir faire cette formation à la place (un mal pour un bien ?). Mais selon moi, la priorité reste d’abord et surtout de passer 22 ou 23h à les former à faire des sciences sociales sans IA générative. Sans cette formation « à l’ancienne » comme base, il ne peut pas y avoir d’utilisation rigoureuse de l’IA. Toute perte de temps et d’énergie au détriment de cette mission fondamentale de formation « à l’ancienne » doit être bien justifiée. Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Qu’est-ce que telle ou telle utilisation précise de telle ou telle IA va apporter en plus à leur formation ? j’espère que ce billet participera à répondre à cette question.

Je m’intéresse donc ici aux IA génératives spécialisées en revue de la littérature scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space…) : c’est typiquement là que serait un des soi-disant « bons » usages qu’on nous promet à l’université. Contrairement à ChatGPT, ce sont des IA qui sont censées, par défaut, chercher uniquement dans la littérature scientifique, citer leurs sources, et ne pas halluciner de fausses sources. J’en ai testé deux (Perplexity Academic et Felo) avec trois questions de sociologie, et j’ai trouvé le résultat pire que médiocre. J’ai vu passer plusieurs analyses critiques très intéressantes des usages de l’IA à l’université (notamment sur ce même blog), mais aucune ciblée sur les IA de revue de la littérature scientifique (sauf celle publiée par Urfistinfo, citée en conclusion de ce billet). J’ai trouvé un test similaire à celui que je propose ici (lui aussi cité plus bas), mais avec une question de sciences biomédicales (en anglais). Je n’ai pas encore vu de tels tests dans le domaine des sciences humaines et sociales, donc je me suis dit que ce petit test exploratoire pourrait intéresser.

Basan (yōkai), dessin par Takehara Shunsen Ehon hyaku monogatari , vers 1861. De la taille d’une dinde et à l’apparence d’un poulet est reconnaissable à son plumage coloré et sa crête flamboyante, doté d’un souffle de feu, le basan passe pour vivre dans les montagnes de la province d’Iyo.

J’ai donc testé ces deux IA (version gratuites) avec trois questions de sciences sociales pour lesquelles j’ai déjà des idées précises de réponses rigoureuses. C’est le genre de questions que pourraient sans doute poser à ces IA des étudiant·es qui rédigent un devoir ou un mémoire dans un des masters ou j’enseigne (master de sociologie, master d’études de genre…). J’ai posé deux questions de façon particulièrement précise : « Comment analyser sociologiquement le vécu des hommes minoritaires dans les métiers féminins ? » (une question sur laquelle il existe une littérature abondante) ; « Présente-moi des travaux sociologiques sur les lesbiennes d’origine maghrébine en Belgique » (une question plus « niche », moins étudiée). J’ai aussi posé une question plus vague et plus large : « Est-ce que l’homosexualité a toujours existé ? » (ici, la littérature abonde). A chaque fois, l’IA a produit un texte à première vue séduisant, d’environ une page, avec des paragraphes et des intertitres et qui, du point de vue de la forme, mime plutôt bien le style habituel des revues de la littérature telles qu’on les trouve dans les articles scientifiques ou les candidatures à des projets de recherche.

Test n°1. Des déceptions, et la question des biais politiques

Continuer la lecture

Union syndicale Solidaires | Préavis de grève septembre octobre 2025

Préavis de grève septembre octobre 2025

Publié le 11 août 2025 sur le site web du syndicat.

Monsieur le ministre,

L’Union syndicale Solidaires Fonction publique dépose un préavis de grève pour les journées allant du 1er septembre 2025 au 31 octobre 2025 (de 0 h à 24 h).

Ce préavis concerne l’ensemble des personnels titulaires, stagiaires, contractuel·les et auxiliaires des trois versants de la fonction publique et des établissements publics (y compris ceux présentant un caractère industriel et commercial), ainsi que les personnels titulaires et non titulaires de droit public exerçant leurs fonctions dans les sociétés anonymes, les GIP et les établissements d’enseignement privé.

Ce préavis concerne également tous les personnels travaillant dans les assemblées parlementaires.

Solidaires Fonction Publique dénonce les offensives incessantes contre la fonction publique dans son ensemble : réformes destructrices, attaques contre les droits des personnels, réductions des moyens matériels, suppressions d’emplois, transformations régressives des instances sociales.

Au-delà des réformes sectorielles, la loi de transformation de la fonction publique de 2019 a eu des impacts nocifs et destructeurs pour les droits des agent·es publics. Les conditions de travail continuent de se dégrader et la mise en place des Comités Sociaux dans les trois versants ne permettent plus d’agir comme il se doit notamment en ce qui concerne les conditions de travail. Les pertes de compétences des CAP (mobilité et promotions) issues de la LTFP génèrent opacité et arbitraire : elles doivent être rétablies.

La population a pu exprimer de manière très forte la nécessité d’avoir accès à des services publics de qualité partout dans les territoires.

Les agent·es publics sont au quotidien et spécialement lors des périodes de crise bien souvent en première ligne. Les services publics tiennent en grande partie grâce à leur investissement sans faille. Alors que les saisons qui se succèdent montrent les conséquences dramatiques du changement climatique, résultante d’un système économique productiviste prédateur sans regard sur ce qu’il entraîne (notamment la montée de émissions de CO2) le gouvernement persiste à s’attaquer aux services publics et amputent toujours un peu plus les moyens qui devraient permettre de fonctionner correctement, tant en termes humains que budgétaires.

Les premières annonces budgétaires faites au mois de juillet attaquent frontalement la fonction publique, les services publics et les agent·es qui les exercent. Le budget qui sera présenté à l’automne aura des conséquences désastreuses.

Continuer la lecture

Le prix de la réaction. Anatomie critique d’une société savante

À l’heure où les formes traditionnelles d’autorité scientifique sont interrogées, les sociétés savantes offrent un terrain d’observation privilégié des recompositions contemporaines du savoir légitime. À travers leurs pratiques de distinction, elles révèlent non seulement une certaine vision de la science, mais aussi des conceptions implicites du rôle de l’intellectuel et de l’expertise.

Au travers des prix qu’elle a récemment décernés, le cas de la Société de Géographie illustre les fidélités à des schèmes de pensée conservateurs et la résistance, parfois ouverte, à la critique scientifique contemporaine. L’analyse de ses derniers choix, de l’attribution de son grand prix aux usages qui en sont faits, éclaire ainsi les formes actuelles de légitimation savante, déconnectées, voire en tension, avec la science telle qu’elle est produite sur la scène inter/nationale.

La Société de Géographie : une certaine vision de la science et de la France

Selon son site officiel, « la Société de Géographie est l’une des plus anciennes Sociétés savantes françaises, fondée en 1821 et reconnue d’utilité publique depuis 1827 et la doyenne des Sociétés de Géographie au monde ». Cette vénérable institution, qui a compté parmi ses sociétaire Jules Verne, Elisée Reclus, Jean Gottman, Pierre Gorges ou Paul Claval, distribue avec parcimonie un grand prix « pour travaux et publications géographiques qui couronne l’ensemble d’une œuvre géographique ». 84 prix ont été décernés depuis sa création en 1865.

Les promus, ces quinze dernières années sous la présidence de l’académicien Jean-Robert Pitte, sont tous des hommes (14 sur 16) — à l’exception de la climatosceptique Sylvie Brunel et de, co-lauréate avec Yves Lacoste, Béatrice Giblin-Delvallet1.)) — des non-géographes (10 sur 16) parmi lesquels des écrivains — Erik Orsenna, Jean-Christophe Ruffin — , des essayistes — Jérôme Fourquet, Jean-Paul Kauffmann —, un animateur de télévision — Jamy Gourmaud —  et des chercheurs issus d’autres disciplines comme l’histoire — Alain Corbin et Emmanuel Le Roy Ladurie— ou la géologie — le climatosceptique Claude Allègre. Ce panthéon composite, à défaut de cohérence disciplinaire, offre pour le moins une certaine vision de la science, de la France et du monde.

Du point de vue thématique, plusieurs choix révèlent une orientation idéologique marquée. Claude Allègre a ainsi été primé pour un ouvrage antiscientifique, L’imposture climatique, tandis que la nomination de Sylvie Brunel – également critique vis-à-vis des travaux du GIEC sur le changement climatique – a provoqué la démission publique de deux membres de la Société.

Quant à Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion et stratégies d’entreprise de l’IFOP, ses publications, centrées sur la fragmentation identitaire, « la crise migratoire », le terroriste ou le déclin national, dessinent en creux une France menacée et nostalgique, très éloignée des approches pluralistes et critiques aujourd’hui dominantes dans la recherche en géographie sociale ou en géographie politique.

Le cas Encel : l’usage d’un prix comme argument d’autorité

Le géopoliticien Frédéric Encel au Salon du Livre Amerigo Vespucci dans le cadre du 20e Festival international de géographie à Saint-Dié-des-Vosges. Crédit: r Ji-Elle, 2009

À cette galerie de récipiendaires s’ajoute le cas emblématique de Frédéric Encel.  Né en 1969, FrédéricEncel soutient une thèse sous la direction d’Yves Lacoste, en1997, à l’Université de Grenoble, puis une habilitation à diriger les recherches à l’Institution de géopolitique de l’Université Paris-VIII. En dépit de ce parcours universitaire classique, Frédéric Encel n’est pas universitaire, mais se prévaut de sa distinction pour valoriser son expertise auprès d’entreprises.  Il s’illustre également par ses prises de position publiques tant sur les réseaux sociaux que dans les médias offre un aperçu d’une vision du monde pour le moins partiale et partielle. Moins familier des congrès universitaires que de l’arène médiatique où il dispense ses considérations sur l’art de la guerre, la géopolitique de la Chine, d’Israël, la Libye, la Russie, le Maroc, le Rwanda, l’Algérie, l’Iran et beaucoup d’autres pays encore, il illustre les dérives d’une généralisation outrancière où le spécialiste de tout n’est plus expert de rien.

Cette posture est particulièrement visible lors des Rencontres géopolitiques de Trouville qu’il organise et anime grâce au soutien financier entre autres des PUF (décidément !), d’Arte, d’Hérodote ou du Figaro. Lors de la dernière édition, l’entre-soi connivent2 le disputait à une vision du monde, illustré par Xavier Gorce ou Caroline Fourest et animé par Alexandre Devecchio. Les propos de Frédéric Encle, en introduction, sont, à ce titre, édifiants:

« jamais un colloque de géopolitique n’a été consacrée à cette dimension (les femmes et le pouvoir), jamais… cherchez pas, vous allez perdre du temps faite autre chose allez à la plage, restez au panel, faites ce que vous voulez… N’allez pas chercher, ça sert à rien… ».

Continuer la lecture

  1. Fondatrice et directrice de 2002 à 2009, l’Institut français de géopolitique (Université Paris-VIII []
  2. Colloque où l’un des participants, moins connu pour ses travaux sur les femmes que sur les religions, se prénomme Stéphane (Encel !), où il est entre autres question de son manoir à Trouville, des diners avec son ami Guillaume Erner, où nombre de participants sont présentés comme des amis, où les petites mains qui assurent l’organisation pratique du colloque sont des femmes. []

Over his dead body 4. « La souffrance au travail des personnels de l’UHA encore une fois niée »

Academia s’est déjà fait l’écho du suicide d’Alexandre Heck, directeur du numérique à l’UHA, et du lancement de l’enquête administrative menée par l’IGESR1. Academia reproduit ici le communiqué de Sud éducation Alsace, publié le 25 juin 2025 sur leur site.

 
« La souffrance au travail des personnels de l’UHA encore une fois niée »

https://sudeducalsace.info/Le 28 avril dernier, le président de l’UHA, Pierre-Alain Muller, annonçait qu’il avait été prévenu du « lancement d’une enquête administrative par l’IGÉSR (Inspection Générale de l’Éducation, du Sport et de la Recherche) ». Cette enquête était présentée comme étant motivée par les « événements qui ont affecté la communauté de l’UHA ces derniers mois – dont le récent décès de notre collègue directeur de la direction du numérique ».
Continuer la lecture

  1. Voir les billets .Over his dead body. 1. Le choc et les silences à l’université de Haute-Alsace (UHA) , 24 mars 2025 ; Over his dead body 2. L’Université de Haute-Alsace face à ses responsabilités, 26 mars 2025 ; Over his dead body 3. Suicide à l’Université de Haute-Alsace : enquête administrative de l’IGESR, 26 avril 2025 []

Affaire des œuvres censurées (3). Communiqué du syndicat CGT UGA

Academia publie le communiqué du Syndicat CGT Université Grenoble Alpes (23.05.2025).

Pétition intersyndicale à signer :

Pétition pour défendre la liberté d’expression à l’UGA (mai 2025)

 

Sur cette affaire, voir aussi, sur le site academia:

Communiqué du Syndicat CGT Université Grenoble Alpes

Rage against the racism. Prendre le temps de penser, s’armer avec les sciences sociales

Dans le contexte actuel d’attaques contre les personnels de l’université sur les questions de discrimination ainsi que contre les militantes et militants qui luttent sur ces questions, nous souhaitons donner des éléments de compréhension de ce qui se joue dans notre université suite à la censure par le président de l’UGA d’œuvres d’art sur notre campus.

Très récemment, l’UNI, soutenue par des médias d’extrême droite (CNews) et de droite réactionnaire (Le Figaro), s’est offusqué de l’affichage (sous forme de stickers) de messages construits et produits lors d’activités organisées pour le mois de l’Égalité. L’UNI a aussi annoncé avoir porté plainte contre l’Université. Le président a décidé suite à cela de faire retirer certains de ces stickers qui selon lui « sont incompatibles avec les valeurs et les principes républicains que l’université incarne ».

 

Sticker réalisé dans le cadre de l’atelier du Mois de l’égalité (UGA): “Face au racisme je me suis tu, et pourtant le racisme tue”.

Le communiqué du président, puis son message à tous les personnels, relayé à sa demande expresse dans certaines structures (notamment plusieurs laboratoires), soulève plusieurs questions de fond, notamment quant aux « valeurs » et aux « principes » mentionnés.

Quelles sont ces « valeurs » et « principes » qui sont mentionnés, mais jamais définis explicitement par le président ?

Qui décide, et comment, quelles sont ces « valeurs » ? Est-on sûr·es qu’elles soient largement partagées dans notre communauté universitaire ?

Comment ces valeurs sont-elles censées être mises en œuvres, sans réponse à ces premières questions ?

Les décisions prises, de communications, et de censures de certains messages, ont été prises sans consulter aucune instance représentative. Au vu du contenu des écrits du président, on peut aussi légitimement se demander si les personnels et services compétent·es ou expert·es de ces questions ont bien été impliqué·es ou au moins consulté·es pour ces décisions et communications.

Dès les premiers articles parus dans les médias, et en prévention d’éventuelles réactions irréversibles, la CGT a pris contact avec le président avant que les messages ne soient enlevés, et s’est rendue disponible pour échanger avec lui sur ces questions que l’on sait sensibles. Cet échange n’a finalement pas pu avoir lieu. Les méthodes de communication du président, qui choisit lui-même, plutôt que le dialogue apaisé, de diffuser au maximum sa propre analyse, nous contraint à des modes d’échanges publics que nous regrettons, mais qui nous paraissent nécessaires pour rétablir un peu d’équilibre et de pluralisme dans l’analyse de la situation.

Voici donc quelques clés pour vous faire une idée par vous même, loin des discours réducteurs et simplistes.

Prenons par exemple l’accusation de « racisme anti-blanc », lancée sur CNews en particulier.

Le racisme kesako ?

À part pour les personnes qui militent ou qui se forment sur ces questions-là, la question peut sembler absurde. Voyons, nous savons toutes et tous ce que c’est que le racisme ! Sauf que c’est un peu plus compliqué que ce qu’on peut penser au premier abord.

Si on pense que le racisme c’est insulter une personne pour ce qu’elle est, alors oui tout le monde peut en être victime. Cela semble simple… sauf que. Nous y reviendrons plus bas.

En revanche, si on considère le racisme par ses conséquences sociales ou par le biais de la statistique, alors tout d’un coup les choses changent. En effet, statistiquement, en France, les personnes qui sont discriminées dans l’accès au logement, l’accès au travail, l’accès aux stages, le droit à la santé, ou les personnes victimes d’agressions racistes ou des violences policières, ce sont les personnes identifiées comme noires, arabes, musulmanes, juives, roms ou asiatiques1. Pas les personnes perçues comme blanches.

Cela ne veut pas dire que ces dernières ne vivent pas des situations sociales difficiles mais être non-blanc·he implique un risque largement accru de vivre des discriminations et des violences sociales.

Sticker réalisé dans le cadre de l’atelier du Mois de l’égalité (UGA): “L’habit ne fait pas le voile”.

Revenons sur la question des insultes et du fameux « racisme anti-blanc » si cher à l’extrême-droite.Statistiquement, ce racisme en direction des blancs est inexistant. Par exemple, il est socialement toujours avantageux d’être identifié comme blanc pour trouver un logement ou un emploi.

Quelques repères pour comprendre certains concepts

Continuer la lecture

  1.  Pour creuser la question, de nombreux travaux et études sont disponibles : voir par exemple le dossier « Racisme et discrimination » de l’Ined, les rapports de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), le guide de ressources UGA « Lutter contre le racisme et l’antisémitisme », l’enquête « ACADISCRI : Inégalités de traitement, conditions d’étude et de travail dans l’enseignement supérieur et la recherche » []

« S’adapter à un monde invivable n’est pas une option ». Sur l’IA et l’enseignement

Enseignement et IA : la consommation contre l’émancipation

Le discours fataliste de l’adaptation à un monde envahi par les intelligences artificielles est un renoncement aux objectifs émancipateurs du service public de l’éducation. On peut le mettre en parallèle avec le discours de l’adaptation au changement climatique qui fait oublier l’objectif prioritaire : son atténuation.

C’est un article de plus, un article de trop, un énième éloge de la disruption des pratiques pédagogiques par l’IA. Avec une phrase qui revient à chaque fois que le thème est abordé, que ce soit institutionnellement, médiatiquement, politiquement : « la question n’est plus de savoir s’il faut s’opposer aux IA, mais comment on va vivre avec ces outils que les étudiants utilisent dorénavant massivement »

Ce discours d’un apparent bon sens (on n’arrête pas le progrès) dissimule mal le fait que la question de s’opposer aux IA n’a, en réalité, jamais été politiquement, économiquement posée, comme nous l’avons déjà écrit ici par exemple. De multiples ouvrages, articles, travaux documentaires sont parus et paraissent chaque jour encore pour analyser avec la plus grande précision les mécanismes et les enjeux du développement des IA. Cette abondante production intellectuelle montre bien l’existence d’arguments qui DEVRAIENT être pris au sérieux dans le cadre de la prise de décision politique, par exemple quand il s’agit d’ouvrir massivement la porte aux IA dans les services publics en général et celui de l’éducation en particulier. Pourtant, dans une réalité parallèle, de réunions de « concertation » ministérielles en webinaires et autres formations à destination des enseignant·es, il est toujours question d’un débat désormais dépassé – avant d’avoir eu lieu. Il existe un « phénomène », présent dans nos vies comme la pluie ou le soleil, on n’y peut rien, pas plus qu’on ne peut agir sur la météo, ou le climat… Ah bon, vraiment ?

https://www.metmuseum.org/art/collection/search/55503

The New Fields at Ōno in Suruga Province (Sunshū Ōno shinden), from the series Thirty-six Views of Mount Fuji (Fugaku sanjūrokkei), par Katsushika Hokusai, ca. 1830–32. The Metropolitan Museum

IA et climat : un même renoncement

Ce discours de la fatalité rappelle la manière dont sont pris en compte aujourd’hui les enjeux du changement climatique et de ses conséquences dramatiques pour l’humanité. Les pouvoirs publics main dans la main avec les intérêts économiques capitalistes ne veulent plus réfléchir aux moyens de freiner le réchauffement global et l’effondrement du vivant (si tant est qu’ils aient un jour été sincères dans leur volonté de s’attaquer aux causes de ces deux problèmes). Il ne s’agit plus que de « s’adapter », dans une logique techno-solutionniste mortifère.

Continuer la lecture

Accueil des chercheur∙ses internationaux en France : de qui se moque-t-on ? Communiqué intersyndical CGT-FO-FSE-FSU-Unef-Sud, 2 mai 2025

Communiqué .pdf

Le 5 mai Emmanuel Macron organise un ersatz de cérémonie d’accueil pour « les chercheurs du monde entier » qu’il appelle à rejoindre la France. Ce soudain intérêt du président pour la recherche, nationale ou internationale, questionne alors que l’enseignement supérieur et la recherche sont très brutalement attaqués aux Etats-Unis, avec une remise en cause tout à la fois des libertés qui président partout à la vie universitaire, de la libre détermination des sujets d’enseignement ou de recherche par les enseignants et les chercheurs, ou des financements permettant le plein fonctionnement des institutions d’enseignement et de recherche.

Des chercheur·ses sont brutalement licenciés, les budgets d’agences de recherche sur le climat comme la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), sur la santé comme la NIH (National Institutes of Health) ou sur l’espace comme la NASA (National Aeronautics and Space Administration) sont largement amputés, des bases de données sont brutalement fermées, les financements fédéraux de plusieurs universités sont gelés, des étudiant·es sont poursuivis par la justice. De nombreux projets de recherche internationaux sont à l’arrêt, les déplacements de chercheur·ses états-uniens sont entravés, leur participation à des groupes internationaux comme le GIEC remis en question.

Face à cette lame de fond à laquelle sont confrontées l’université et la recherche publiques, l’intersyndicale de l’ESR rappelle que pour lutter contre l’obscurantisme, il est urgent de défendre la liberté de production et de diffusion des savoirs, comme bien commun et facteur de progrès social. La solidarité envers la communauté de recherche mondiale s’impose et il est indispensable de pouvoir accueillir ces collègues tout comme celles et ceux empêché·es de travailler ou persécuté·es dans leur pays, quel qu’il soit.

Dans ce contexte, la mise en place d’une plateforme “Choose France for Science”, annoncée par le Président de la République française, en réponse à la situation des chercheur·es aux Etats-Unis est choquante, voire indécente.

Continuer la lecture

Hcéres : l’intersyndicale de Paris-8 répond à France Université

Academia peine à suivre l’actualité autour du Hcéres. Il y a deux semaines, après une intervention forte d’Arnaud Saint-Martin au moment de l’audition de Coralie Chevallier, Hendrik Davi a porté et réussi à faire adopter un amendement visant à supprimer le Hcéres : le député s’en est expliqué dans “Pourquoi supprimer le HCERES” le 27 mars 2025. France Universités s’est joint au débat dans un communiqué pour sauver le soldat Hcéres et sa lieutement Coralie Chevallier.

Dans “Le principe d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche par une autorité indépendante est indispensable pour garantir l’autonomie de l’Université“, France Universités, lobby des présidences d’université, ne veut pas jeter le bébé “choixi arbitraire du président de supprimer une formation ou de promouvoir un copain” avec l’eau du bain “évaluation”. Elle affirme

“son attachement au principe fondamental d’une évaluation indépendante, exigeante et qualitative de l’enseignement supérieur et de la recherche. […] France Universités souhaite insister sur le fait que l’évaluation par les pairs, conduite par une autorité indépendante, est la garantie de la qualité et de l’amélioration continue des formations et de la recherche dans les établissements, s’inscrivant dans l’espace européen de l’enseignement supérieur et de la recherche. Cette évaluation conditionne le principe d’autonomie des universités auquel France Universités est fortement attachée.

Découlant d’un problème de méthode et de choix de termes malheureux, la récente polémique doit désormais laisser place à la concertation, dans un climat apaisé. France Universités et le Hcéres ont donc décidé de s’engager dans un travail commun de réflexion sur les finalités, l’organisation et les modalités de l’évaluation, pour en faire un moyen de fédérer davantage la communauté universitaire dans son ensemble.

C’est à ce communiqué de France Universités que l’intersyndicale Paris-8 — sur le site  de la liste Résistons — vient d’offrir une réponse à France Universités

Chers et chères collègues,

Dans votre communiqué du 21 mars 2025, vous constatez que l’évaluation de la vague E a engendré de « l’incompréhension et de la colère » chez « certains » enseignant·es-chercheur·es. « Certains » dites-vous ? Les très nombreuses remontées qui nous arrivent de nos collègues, responsables de diplômes, épuisé·es par un exercice d’« auto-évaluation » inepte nous disent clairement tout autre chose que les euphémismes auxquels vous avez recours. Les témoignages s’amoncellent pour pointer à quel point ces évaluations, qui n’ont donné lieu à aucune visite approfondie, ni aucune rencontre ou audition digne de ce nom avec les enseignant·es, s’appuient essentiellement sur des indicateurs chiffrés pauvres et biaisés. Elles reposent en outre sur des critères construits de façon opaque, et contradictoires entre eux.

Continuer la lecture

Que fait la présidence de l’Université Grenoble Alpes des libertés universitaires et syndicales ?

Yassine Lakhnech est candidat à un nouveau mandat de président de l’UGA en janvier 2024. © Benjamin Houry – Place Gre’net

Academia suit depuis de longs mois les dérives autoritaires et les atteintes aux libertés académiques à l’Université Grenoble Alpes : après les atteintes aux droits et à la santé de collègues de Science Po Grenoble, en 2021, une mascarade électorale en 2024, et autres problèmes… Les représentant·es étudiant·es s’y trouvent particulièrement mal traité·es : poursuites judicaires, relaxe contrel l’avis de la Ministre — , et désormais refus d’agrément pour l’un des syndicats représentatifs. La présidence se faisant avocat d’une organisation qui fait régulièrement la Une des journaux pour son antisémitisme, les organisations syndicales se mobilisent pour défendre l’État de droit et les libertés universitaires étudiantes et syndicales.
Pour signez la lettre ouverte ici.

Stop à la répression et à la complaisance avec l’extrême droite à l’Université

Nous alertons sur les dérives qui affectent les libertés fondamentales dans l’enseignement supérieur Français et, notamment, la suspension de l’agrément de l’organisation représentative étudiante majoritaire à l’Université Grenoble Alpes, en seule raison de ses activités syndicales. Signez la lettre ouverte.

Nous, usager⸱es et personnel⸱les de l’enseignement supérieur et de la recherche,

Nous, représentant⸱es des citoyen⸱nes de France,

Nous, citoyen⸱nes,

Nous alertons sur les dérives qui affectent les libertés fondamentales dans l’enseignement supérieur Français et, notamment, la suspension de l’agrément de l’organisation représentative étudiante majoritaire à l’Université Grenoble Alpes, en seule raison de ses activités syndicales

Dans la nuit du samedi 22 mars, la présidente de l’Union Étudiante de Grenoble (UEG) reçoit par la direction des affaires juridiques de l’Université une décision portant suspension de l’agrément de l’association. Cette décision unilatérale a été signée par le président de l’Université… un mois plus tôt ! Cet agrément permet la tenue des activités des organisations représentatives, par la réservation de salles et l’obtention de subventions de l’Université. Cette suspension de deux mois alarme parfaitement, en particulier au vu du motif. L’Université se justifie d’abord en considérant que l’UEG aurait porté atteinte à l’élu de l’Union Nationale Interuniversitaire (UNI) au Conseil d’Administration en dénonçant l’une de ses positions dans un communiqué. L’Université prétend aussi que sa propre réputation est atteinte quand l’UEG dénonce les pressions et la répression qu’elle et ses partenaires ont subi depuis le début de leur mobilisation sur la situation palestinienne. Les embûches semées par l’établissement sont pourtant réelles et documentées, notamment pour la venue d’une eurodéputée que nous coorganisions, dont la conférence a été conditionnée à une présence scientifique à la tribune. Surtout, le recours à de telles méthodes de suspension est une menace réelle à la liberté d’expression.

Continuer la lecture

Défendre l’université et la recherche pour défendre la démocratie

Communiqué LDH du 27 mars 2025

L’université et la recherche font aujourd’hui l’objet d’attaques d’une violence sans précédent depuis la Seconde Guerre mondLa communauté scientifique est ainsi visée pour ce qui fonde le cœur de son activité, la démarche scientifique, l’honnêteté des interprétations, la liberté de la pensée, et la recherche d’une connaissance qui soit appuyée sur des faits et la vérification des démonstrations ou expériences. Les libertés académiques sont bafouées directement par les décrets américains contrôlant le vocabulaire scientifique et interdisant l’usage de mots – « femme », « diversité, « changement climatique », « minorités » – dans la recherche sous peine de suppression des financements. Il s’agit bien, en entravant le travail scientifique, de distordre les faits, c’est un projet de réécriture du réel que porte Donald Trump. Les décisions de Donald Trump entraînent aussi de graves conséquences pour les communautés scientifiques hors des Etats-Unis mêmes qui travaillent en réseau qui incluent ces équipes états-uniennes. C’est le travail scientifique de l’humanité qui est ainsi attaqué. Particulièrement sur le chantier vital du réchauffement climatique, tout comme en matière de protection de la santé.

Continuer la lecture

Le 27 mars, amplifions la mobilisation pour le service public de l’enseignement supérieur et de la recherche !

Ces dernières semaines, de nombreuses mobilisations dans l’Enseignement supérieur et la Recherche (ESR) ont rassemblé des milliers de personnes. Depuis le mois de décembre 2024, les étudiant·es sont mobilisé·es pour dénoncer la casse de l’enseignement supérieur. L’intersyndicale a appelé les personnels à les rejoindre pour obtenir un tout autre budget pour l’ESR avec notamment une journée nationale de mobilisation le 11 février dernier.

Le 8 février, des représentants syndicaux de plusieurs pays se sont rassemblés pour défendre les libertés académiques, et le 7 mars, la mobilisation “Stand Up for Science” a rassemblé plusieurs milliers de personnes en soutien aux scientifiques états-unien·nes licencié·es par l’administration Trump-Musk ou empêché·es de mener à bien leurs recherches, en particulier par des coupes budgétaires ciblées, des interdictions de thématiques de recherche, la suspension d’accès aux banques de données ou encore des annulations de collaboration avec des équipes de recherche françaises. Ces derniers jours, un seuil a été franchi. Face à cette lame de fond à laquelle font face l’université et la recherche publiques, l’intersyndicale rappelle que face à l’obscurantisme, il est urgent de défendre la liberté de production et de diffusion des savoirs, comme bien commun et facteur de progrès social.

La journée nationale de mobilisation dans l’ESR du 11 mars, à l’initiative de l’intersyndicale, a été une réussite : des milliers d’étudiant·es et personnels se sont retrouvé·es dans les manifestations et les rassemblements pour exiger un autre budget pour le service public de la Recherche et de l’Enseignement supérieur, dénoncer les coupes budgétaires imposées aux universités, aux organismes de recherche et au CROUS, ainsi que les résultats de la campagne d’évaluation de la vague E par le HCERES qui mettent en danger des centaines de formations publiques qui accueillent et diplôment plus de 50 000 étudiant·es.

Nos organisations appellent à amplifier la mobilisation dès maintenant, y compris par la grève.

Continuer la lecture