Accueil des chercheur∙ses internationaux en France : de qui se moque-t-on ? Communiqué intersyndical CGT-FO-FSE-FSU-Unef-Sud, 2 mai 2025

Communiqué .pdf

Le 5 mai Emmanuel Macron organise un ersatz de cérémonie d’accueil pour « les chercheurs du monde entier » qu’il appelle à rejoindre la France. Ce soudain intérêt du président pour la recherche, nationale ou internationale, questionne alors que l’enseignement supérieur et la recherche sont très brutalement attaqués aux Etats-Unis, avec une remise en cause tout à la fois des libertés qui président partout à la vie universitaire, de la libre détermination des sujets d’enseignement ou de recherche par les enseignants et les chercheurs, ou des financements permettant le plein fonctionnement des institutions d’enseignement et de recherche.

Des chercheur·ses sont brutalement licenciés, les budgets d’agences de recherche sur le climat comme la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), sur la santé comme la NIH (National Institutes of Health) ou sur l’espace comme la NASA (National Aeronautics and Space Administration) sont largement amputés, des bases de données sont brutalement fermées, les financements fédéraux de plusieurs universités sont gelés, des étudiant·es sont poursuivis par la justice. De nombreux projets de recherche internationaux sont à l’arrêt, les déplacements de chercheur·ses états-uniens sont entravés, leur participation à des groupes internationaux comme le GIEC remis en question.

Face à cette lame de fond à laquelle sont confrontées l’université et la recherche publiques, l’intersyndicale de l’ESR rappelle que pour lutter contre l’obscurantisme, il est urgent de défendre la liberté de production et de diffusion des savoirs, comme bien commun et facteur de progrès social. La solidarité envers la communauté de recherche mondiale s’impose et il est indispensable de pouvoir accueillir ces collègues tout comme celles et ceux empêché·es de travailler ou persécuté·es dans leur pays, quel qu’il soit.

Dans ce contexte, la mise en place d’une plateforme “Choose France for Science”, annoncée par le Président de la République française, en réponse à la situation des chercheur·es aux Etats-Unis est choquante, voire indécente.

Continuer la lecture

Au nom de (la lutte contre) l’antisémitisme 2. “Prévenir un génocide, c’est aussi préserver la liberté d’expression à l’Université”

Une inflation législative en France et en Europe

Depuis quelques mois, les législateurs français s’emballent pour museler la liberté d’expression en voulant criminaliser toute critique de la politique israélienne et en particulier la lutte contre le génocide en cours à Gaza et ce en dépit du droit international (ordonnances, avis ou rapports). Le milieu universitaire est spécifiquement visé.

C’est ainsi que le 20 février 2025, le Sénat a adopté en première lecture et à l’unanimité une proposition de loi visant à renforcer la lutte contre l’antisémitisme dans l’enseignement supérieur. Ce texte, déposé en octobre 2024 par les sénateurs Pierre-Antoine Levi et Bernard Fialaire, s’appuie sur un rapport d’information rendu le 26 juin 2024 (n°705) dressant plusieurs constats : une augmentation des actes antisémites au sein des universités françaises ; des difficultés à quantifier ces actes ; une décorrélation du nombre de poursuites disciplinaires consécutives. La réponse législative apportée par la proposition de loi s’appuie sur un triptyque : formation, signalement et sanction disciplinaire.

La proposition de loi prévoit le renforcement des formations « à la lutte contre l’antisémitisme et le racisme, les discriminations, les violences et la haine » dans les établissements d’enseignement supérieur et d’une mission Égalité et diversité, en élargissant la compétence de la mission Egalité entre les hommes et les femmes aux autres formes de discrimination.

La mesure phare consiste en la création d’une

« section disciplinaire commune aux établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel » par région académique, qui, saisie par le recteur, « exerce alors, en lieu et place de la section disciplinaire prévue à l’article L. 811-5 [propres aux établissements], le pouvoir disciplinaire à l’égard des usagers ».

Cette nouvelle instance disciplinaire, directement sous le contrôle du recteur, porte atteinte au principe d’indépendance des établissements d’enseignement supérieur.

https://www.flickr.com/photos/barndweller/22784186296/in/photolist-zNCqB7-tV68WD-tCmXxu-uZPZNj-LowVou-24oheUq-D2Btx4-26Z7KQ8-AHmUNd-LAtBRT-wyYdP6-Fzg7KY-CrhRoq-NcGiye-FLTo2C-H9833P-BWxYpN-yFcGiT-WAeGnK-RfPzrQ-V6RCXq-w7WT1t-vimKh6-vWRcuV-PHv5Vs-P5UjKM-22H45VN-RoPSsN-XK4HqJ-TqVXHv-Da1StK-CuXABq-D8JyEU-wVANAd-UAJhWC-TXN8oG-DBv5L8-LQ6Ets-tg2Eqe-yHz2zj-ZcJoAE-rG65JD-vFKRd6-LrhwKt-HrumJ7-PDd9HH-HBuNJQ-MpXksS-TMc4Tz-RSwsag/

Crédit: A Barn Dweller, 2007

Continuer la lecture

Pétition : soutien à Isabelle von Buelztingloewen, présidente de Lyon-2, contre l’extrême-droite

Academia s’est déjà fait le relai de la vive inquiétude de la communauté universitaire à Lyon, suite à l’intervention d’un commando à l’ENS de Lyon et, après l’opération politico-médiatique contre l’Université Lumière Lyon-II, orchestrée —comme d’habitude — depuis la Région Rhône-Alpes ; et animée — avec une régularité tout aussi effrayante — par des universitaires réactionnaires financés par PIerre-Édouard Stérin depuis 2021, 

Face à l’obscurantisme réactionnaire, Academia  s’inquiète de la tribune demandant la démission de la présidente de Lyon 2, signée par 50 universitaires1.

Celleux-là même qui publient aux Presses universitaires de France un collectif ignominieux, avec le soutien d’Antoine Garapon, leur directeur, qui a eu un mouvement de recul de courte durée.

Aujourd’hui, Isabelle von Bueltzingloewen, historienne reconnue pour ses travaux sur les hôpitaux universitaires et L’Hécatombe des fous pendant la Seconde guerre mondiale, présidente depuis quelques mois de l’Université de Lyon-2, reçoit des menaces de mort et la fine fleur de la fange universitaire réactionnaire, réclame sa démission.

Ne cherchez pas : notre collègue n’a commis aucune faute ; l’événement à l’origine de l’agitation n’est qu’un prétexte à susciter une panique morale, mettant en danger non un collègue — à qui la protection fonctionnelle a bien été accordée et qui peut exercer ses droits — mais l’ensemble de la communauté éducative, étudiant·es inclus·es. Nouveauté, en l’espèce, Qualité de la science française — dont on n’attendait rien, mais qui déçoit chaque jour davantage — explique qu’il faut protéger les universitaires des étudiant·es au nom de la liberté académique, en 2025, alors que cette association, qui semble ignorer le droit de la fonction publique, ne s’est jamais prononcée sur les atteintes quotidiennes faites aux étudiants et aux étudiantes, par l’institution ou par certains professeurs, radiés ou mis à la retraite d’office. Quant à France Universités, il faut aller chercher au fond de son site un soutien mollasson à leur collègue, la priorité étant donnée à l’élection de l’ancien président de Bordeaux-Montaigne à un comité théodule européen.

Bref, l’heure est grave. Nous vous invitons à soutenir avec votre signature et toute autre marque de soutien – lettre à votre député ou sénateur, courriel au ministre — notre collègue élue à la présidence de Lyon, qui assume sa fonction avec beaucoup de courage et sens des responsabilités.

Signez la Lettre de soutien à la présidente de l’Université Lumière Lyon 2 et à l’institution universitaire

 

  1. Signataires de la tribune du Figaro, en italiques les retraité·es, en gris clair les non-universitaires, en gras, les anciens ministres: * Xavier-Laurent Salvador, agrégé, maître de conférences (HDR), président du LAIC;  Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République; Florence Bergeaud-Blackler, anthropologue, chargée de recherche CNRS; Pierre Vermeren, professeur d’histoire, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne; Emmanuelle Hénin, professeur de littérature comparée, Sorbonne Université; Luc Ferry, philosophe, ancien ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche, de l’Enseignement supérieur et de la Jeunesse; Jean-Michel Blanquer, président du Laboratoire de la République;  Gilles Guglielmi, juriste et professeur de droit français (sic public),Université de Panthéon Assas; Jacques Robert, professeur émérite de cancérologie, Université de Bordeaux; Patrick Henriet, directeur d’études, École pratique des hautes études; Renée Fregosi, philosophe et politologue, Université de Sorbonne-Nouvelle, présidente du Ceciec; Violaine Géraud, professeur de langue et littérature française, université Lyon 3 Jean-Moulin; Thibault Tellier, professeur des universités à Sciences Po Rennes; François Roudaut, professeur des universités, Université de Montpellier-3; Dominique Triaire, professeur émérite de Montpellier-Paul-Valéry; Michel Albouy, professeur émérite;  Samuel Mayol, maître de conférences (HDR); Vincent Tournier, maître de conférences de science politique, IEP Grenoble; André Tiran, professeur émérite, université Lyon 2; Albert Doja, professeur d’anthropologie, université de Lille; Charles Coutel, professeur émérite en philosophie du droit à l’université d’Artois; Bruno Sire, professeur agrégé Sciences de gestion Université Toulouse Capitole; Mireille Quivy, maître de conférences honoraire de l’université de Rouen; Michel Fichant, professeur émérite; Christophe de Voogd, historien, chercheur associé à Sciences Po; Michel Messu, professeur honoraire  de sociologie  ; Marc Fryd, agrégé d’anglais, maître de conférences HDR, Université de Poitiers; Leonardo Orlando, essayiste et docteur en sciences politiques; Pierre-Henri Tavoillot, philosophe, Sorbonne Université;  Philippe de Lara, maître de conférences à l’université Paris 2 Panthéon-Assas;  Joseph Ciccolini, PU-PH Aix Marseille Univ et APHM; Ivan Burel, professeur agrégé, docteur en histoire; Bruno Moysan, musicologue, CNSMD Paris; Claire Laux, professeur à Sciences Po Bordeaux; Thierry Blin, maître de conférences en sociologie (HDR), université Montpellier  3; Carlos Pereira, maître de conférences HDR linguistique, université Sorbonne Nouvelle; Martine Benoit, professeur d’histoire des idées, Université de Lille; Marie Brunhes, maître de conférences en études germaniques, Université de Lille; Frédéric Encel, géopolitologue; Benjamin Enriquez, professeur de mathématiques, université de Strasbourg; Sabine Prokhoris, psychanalyste ; Claude Habib, professeur honoraire, Sorbonne Nouvelle ; Liliane Kandel, sociologue essayiste; Anne Karila, agrégée d’allemand, Lille; Nathalie Krikorian-Duronsoy, historienne et philosophe; Michel Lalande, préfet honoraire; Nathalie Sonnac, professeur à l’université Paris-Panthéon-Assas; Daniel Salvatore Schiffer, philosophe, écrivain, professeur de philosophie; David Smadja, professeur d’hématologie, hôpital européen Georges-Pompidou et université Paris-Cité; Pierre-André Taguieff, philosophe et politiste, directeur de recherche au CNRS retraité; Frédéric Wehrlé, politologue et historien, ancien chargé d’enseignement en droit international, université Pierre-Mendès-France de Grenoble; Albert Bensman, professeur honoraire à la faculté de médecine de Paris-Sorbonne ; Noëlle Lenoir, avocate, ancienne ministre; Caroline Calba, professeur agrégée, université de Strasbourg; Ilanit Ben-Dor Derimian, anthropologue, université de Lille; []

Avancement de Grade des maîtres et maitresses de conférences

Communiqué du bureau de la CP-CNU

Paris, le 8 avril 2025

 

Comme annoncé par l’arrêté du 13 février 2023 fixant pour les années 2023, 2024 et 2025 les taux de promotion des enseignant·s-chercheur·ses, les nombres de promotions au grade hors classe (MCF HC) et à l’échelon exceptionnel (MCF CE) diminuent drastiquement. Alors qu’en 2021, 826 promotions au grade MCF HC étaient possibles au titre du CNU, elles ne sont que 411 en 2025, passant ainsi de 20 à 10% du nombre de promouvables. De même, le nombre de promotion au grade MCF CE est passé de 224 à 134 pendant cette période.

En plus d’être injuste, ce manque de reconnaissance risque de conduire à du découragement, de la démotivation et au final au désengagement de nos collègues. Pour les doctorant·s et docteur·es, nos futurs collègues, cette situation participe à rendre le métier d’enseignant-chercheur bien peu attractif.

Continuer la lecture

Suppression du Hcéres : la lutte paie, mais la lutte n’est pas finie !

Hier, Academia a appris que des amendements de suppression de l’amendement de suppression du Hcéres avaient été déposés. Le monde de l’ESR est en ébullition, à la veille du vote de la loi de simplification de al vie économique, le 8 mars. Selon Le Monde daté du 7 mars, Hendrik Davi (groupe Écologiste et Social) a déposé un amendement de suppression du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres), amendement qui a été adopté en commission spéciale le 24 mars, contre une évaluation jugée «normative et idéologique [qui] vise à introduire des logiques de gestion néolibérale dans les administrations publiques».

Au passage, le député a souligné l’économie budgétaire qui serait réalisée : 21,8 millions d’euros de subvention publique (pour un budget d’environ 24 millions). Avec des arguments similaires, un collectif, RogueESR, critique des réformes du secteur depuis 2017, a lancé contre l’Hcéres une pétition qui a recueilli 3 800 signatures. Il accuse l’agence de « réduire l’autonomie et les libertés académiques » et souhaite « reprendre la main sur [ses] métiers et [se] débarrasser de ce qui les empêche ». La Droite républicaine a, de son côté, déposé un amendement annulant la suppression du Hcéres pour la discussion en séance le 8 avril.

 

Un lobby efficace

Le lobby Hcéres a ainsi encore frappé : non seulement alors qu’on s’approche du vote du budget, Coralie Chevallier, présidente toute neuve menacée de perdre son fauteuil confortable, s’est fendue d’un entretien lénifiant sur les dangers politiques que pose le Hcéres, tout en arguant — sans honte — que si on supprimait le Hcéres, “on entrerait dans une logique illibérale. (…) Il y a deux chemins possibles, soit l’évaluation est confiée à une agence indépendante, soit elle est dans les mains du pouvoir exécutif” et, quelques lignes plus loins “que, jusqu’à présent, les avis du Hcéres sur les formations se rapprochaient trop de la décision du ministère. Qui doit décider, sur la base de l’évaluation, si une formation est accréditée ou non, ouverte ou fermée ?”. Le lobbyste a fait adopter plusieurs amendements de suppression de l’amendement de suppression, n°1114, 691, 1965, 513, 1096, 688 et 54. Dont un amendement du Parti socialiste — à l’encontre étonnante de la position du Nouveau front populaire qui avait fait voter l’amendement de suppression en commission.

La lutte paie

Aussitôt, les agent·es engagé·es de l’ESR ont alerté leur député, en trouvant ses ou leurs coordonnées sur le VoxPublic, ont alerté les député·es du Parti socialiste. Des dizaines (centaines) de courriels sont partis en quelques heures, doublés d’interpellation sur les réseaux sociaux.

Continuer la lecture

Hcéres : l’intersyndicale de Paris-8 répond à France Université

Academia peine à suivre l’actualité autour du Hcéres. Il y a deux semaines, après une intervention forte d’Arnaud Saint-Martin au moment de l’audition de Coralie Chevallier, Hendrik Davi a porté et réussi à faire adopter un amendement visant à supprimer le Hcéres : le député s’en est expliqué dans “Pourquoi supprimer le HCERES” le 27 mars 2025. France Universités s’est joint au débat dans un communiqué pour sauver le soldat Hcéres et sa lieutement Coralie Chevallier.

Dans “Le principe d’évaluation de l’enseignement supérieur et de la recherche par une autorité indépendante est indispensable pour garantir l’autonomie de l’Université“, France Universités, lobby des présidences d’université, ne veut pas jeter le bébé “choixi arbitraire du président de supprimer une formation ou de promouvoir un copain” avec l’eau du bain “évaluation”. Elle affirme

“son attachement au principe fondamental d’une évaluation indépendante, exigeante et qualitative de l’enseignement supérieur et de la recherche. […] France Universités souhaite insister sur le fait que l’évaluation par les pairs, conduite par une autorité indépendante, est la garantie de la qualité et de l’amélioration continue des formations et de la recherche dans les établissements, s’inscrivant dans l’espace européen de l’enseignement supérieur et de la recherche. Cette évaluation conditionne le principe d’autonomie des universités auquel France Universités est fortement attachée.

Découlant d’un problème de méthode et de choix de termes malheureux, la récente polémique doit désormais laisser place à la concertation, dans un climat apaisé. France Universités et le Hcéres ont donc décidé de s’engager dans un travail commun de réflexion sur les finalités, l’organisation et les modalités de l’évaluation, pour en faire un moyen de fédérer davantage la communauté universitaire dans son ensemble.

C’est à ce communiqué de France Universités que l’intersyndicale Paris-8 — sur le site  de la liste Résistons — vient d’offrir une réponse à France Universités

Chers et chères collègues,

Dans votre communiqué du 21 mars 2025, vous constatez que l’évaluation de la vague E a engendré de « l’incompréhension et de la colère » chez « certains » enseignant·es-chercheur·es. « Certains » dites-vous ? Les très nombreuses remontées qui nous arrivent de nos collègues, responsables de diplômes, épuisé·es par un exercice d’« auto-évaluation » inepte nous disent clairement tout autre chose que les euphémismes auxquels vous avez recours. Les témoignages s’amoncellent pour pointer à quel point ces évaluations, qui n’ont donné lieu à aucune visite approfondie, ni aucune rencontre ou audition digne de ce nom avec les enseignant·es, s’appuient essentiellement sur des indicateurs chiffrés pauvres et biaisés. Elles reposent en outre sur des critères construits de façon opaque, et contradictoires entre eux.

Continuer la lecture

Budget 2025: un ruissellement qui tire tout le monde vers le ruisseau

  • Dominique Dupart, maître de conférences, Littérature française, Alithila, Université de Lille

Le montant du budget 2025 alloué aux Universités de ce bon pays de France est tombé. Les conséquences ont été immédiates, répercutées directement comme un poing sur la figure sur les universités les plus pauvres, les Départements les plus pauvres, les bibliothèques les plus pauvres, et, logiquement, aussi,  sur les étudiants les plus pauvres,  les enseignants-chercheurs les plus pauvres,  déjà les plus débordés, etc.

Deux exemples, deux, dont un que je suis en train de vivre de plein fouet avec mes collègues et mes étudiants à l’Université de Lille.

  1. Le budget du Département de Lettres baisse de 8% à Lille. Ce qui signifie,  en termes d’heures, l’équivalent de la suppression de l’ensemble de nos heures d’enseignement en Première année. Une baisse sans précédent. Une saignée.  Conséquences ? Multiples ! La licence est par exemple,  désormais, légèrement en dessous du nombre d’heures requises pour l’accréditation du diplôme. Mais peut-être est-ce le cas, à Lille, parce que nous sommes en province et que cette université (dans ces Hauts-de France qui ne roulent pas sur l’or,) est notoirement connue pour ses difficultés à assumer l’autonomie financière qui a découlé de la loi LRU ? Pas du tout !
  2. Le budget de la BIS ( Bibliothèque Paris-Sorbonne) arrêté le 31 janvier accuse de son côté une baisse de 35 %, tandis que l’enveloppe allouée aux affaires courantes est absorbée jusqu’à 72 % par des dépenses incompressibles. Et ici, donc, nous ne sommes pas à la pointe extrême du Kamtchatka des Hauts de France,  mais à Paris, Bibliothèque de la Sorbonne, avec les boiseries, les fresques murales, l’odeur du bâtiment ancien, etc.,

Le ruissellement agit donc tout à fait conformément aux prescriptions néo-libérales que tout le monde connaît désormais, mais,  nous concernant,  nous, les enseignants-chercheurs et les étudiants,  il agit dans son versant le plus maléfique, lui qui tire tout le monde vers le bas, à Paris, Province, les enseignements, les bibliothèques. Un ruissellement qui tire tout le monde vers le ruisseau. Un ruissellement à l’envers, ça s’appelle.

Le 12 mars, les étudiant·es de Lille ont envoyé 1000 courriers à l’Élysée pour protester contre les coupes budgétaires 2025 ! Créidt: DD, 2025

Continuer la lecture

HCÉRES : sifflons la fin de la partie !

Assez joué. Rendez-vous à 12h15 ce mardi 18 mars, àà l’angle bd Bonne Nouvelle/ rue Poissonnière

Il est temps de siffler la fin de la partie.  Les évaluations négatives du HCÉRES sur les licences et masters des Établissements de la vague E ont suscité stupeur, colère et très vive inquiétude dans la communauté. Comme l’a très bien expliqué Stéphane Bonnéry, professeur en sciences de l’éducation à l’Université Paris VIII, il s’agit ni plus ni moins d’une « attaque politique contre l’université de masse ».

Manifestation rue Poissonnière devant le Hcéres, 18 mars 2025. Crédit : Xavier Molénat

Le « Haut Conseil de l’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur » – un nom à rallonge pour masquer le vide intersidéral de ses rapports – s’érige dorénavant en grand inquisiteur des universités et des laboratoires. Sa mission ? Évaluer. Mais attention, on ne parle plus depuis belle lurette d’une évaluation constructive par des pair·es compétent·es. Non. On parle à présent de véritables tontons macoute de l’évaluation, ces évaluateurs panélistes dûment formatés à la novlangue managériale, à la numerasse kafkaïenne, aux  tableaux Excel absurdes, dressés par les adjudants-chefs du HCERES à pondre au kilomètre des pamphlets punitifs. Même la Cour des comptes ne s’y trompe plus, qui qualifie le Haut Conseil de“machine bureaucratique qui fait trop d’évaluations” : le Hcéres ne sert à rien.

Les récents retours de la vague E le montrent : les critères d’évaluation du HCERES pour les formations sont largement biaisés. L’institution rend des jugements tendancieux et préconçus en se basant sur des indicateurs froids et décontextualisés tels que les taux d’échec, les taux d’insertion professionnelle et la mobilité internationale des étudiants. Ces critères ignorent totalement le profil social des étudiants et les réalités socio-économiques des universités concernées. Des critères déconnectés de la réalité, des grilles d’évaluation rigides et uniformisantes, et surtout, une passion dévorante pour les buzzwords du moment, les acronymes fumeux et les sigles creux.

Conclusion d’un rapport d’évaluation Hcéres, 2025

Tout ceci découle de l’héritage laissé par Thierry Coulhon — dont le fils Raphaël, un temps au secrétariat de la présidence de la République, est désormais conseiller de l’enseignement supérieur, de l’innovation, du numérique et du jeu vidéo — auprès du ministre de la Culture —et de sa triste bande de bureaucrates désœuvrés qui ont été à la manœuvre, ces dernières années, pour instaurer ces processus délirants. Rappelons-nous au passage du fameux triptyque programmatif « indépendance, simplification, intégrité » qui devait marquer le mandat de « l’évaluateur-en-chef de l’ESR » (sic). On en rit encore et il n’y a plus besoin de développer aujourd’hui la fumisterie de la sacro-sainte « indépendance » de la boutique, le fiasco de la simplification des procédures et le ripolinage de l’intégrité scientifique. Du mandat précédent, il ne reste rien en dehors de ce delirium bureaucrationis…. et des recrutements très politiques qui truffent l’organigramme de la maison (tient, pour info, la petite dernière, la ChefCab de la présidence est cadre du parti Horizons… une tradition pour cette « autorité administrative indépendante », elle sera en bonne compagnie au côté des anciens d’En Marche, des sympathisants de l’Action Française ou des Jeunes avec Macron).

Continuer la lecture

Évaluation des licences et masters par le Hcéres : « C’est une attaque politique contre l’université de masse »

  • Entretien de Stéphane Bonnéry, professeur en sciences de l’éducation à Paris VIII, membre du PCF et directeur de La Pensée, par Hélène May, L’Humanité, 16 février 2025.

Pourquoi tirez-vous la sonnette d’alarme ?

Nous sommes très inquiets. Les résultats des évaluations des diplômes de licences et masters, qui sont tombés le 14 février, montrent une proportion anormalement importante de ces formations, parfois jusqu’à la moitié d’entre elles, ayant reçu un avis défavorable ou réservé de la part du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES).

Cette vague d’évaluations défavorables concerne les universités d’Île-de-France hors Paris, des Hauts-de-France, de Mayotte et de la Réunion, soit des universités implantées dans des milieux peu favorisés. Il s’agit d’une attaque politique et idéologique. Cela pourrait aboutir à la fermeture des formations critiquées, via une baisse de financement ou un refus d’ouverture de postes. Cela pourrait aussi nous obliger à mettre en œuvre des mesures contraires à ce que nous estimons nécessaire à la qualité de formation.

En quoi consistent ces évaluations ? Continuer la lecture

Rapport sur l’autonomie des universités de l’ANRT: une lecture critique de la CP-CNU

L’Association Nationale de la Recherche et de la Technologie (ANRT) a publié récemment un rapport intitulé « L’autonomie des universités. L’âge de la stratégie », rédigé en novembre 2024, à l’initiative du groupe de travail Système Français de Recherche et d’Innovation (SFRI) de l’ANRT FutuRIS. Il sera présenté publiquement jeudi 13 février 2025. Ce rapport mentionne à plusieurs reprises le CNU, son rôle, et son fonctionnement. Aussi, la Commission Plénière du Conseil national des Universités (CP-CNU) se doit d’apporter une aux réflexions et informations mentionnées dans ce rapport. La CP-CNU, dans un communiqué, regrette les partis-pris les biais méthodologiques de ce document, que signent 15 hommes et 2 femmes, présidents des universités,  ministres de l’ESR successifs ou de des Affaires Étrangères, des entreprises. “Il est frappant, selon elle, que les universités soient définies non pas par leur personnel ou leur mission mais par leur direction autrement dit leur président, que les personnels ne sont évoqués que comme défenseur de corporatismes“. Academia reproduit ci-après la lecture du rapport, à composter donc.

La CP-CNU a lu attentivement ce rapport et souhaite partager les remarques et réflexions suivantes.

Continuer la lecture

Contre les Keylabs. Communiqué de la CP-CNU

Alors que plusieurs collectifs appellent à une manifestation devant le siège du CNRS ce lundi 27 janvier 2025 à 12h30, le bureau de la CP-CNU rejoint la demande de différences instances officielles (C3N, CPCN) et officieuses (ADL) de renoncer à la réforme inégalitaire et contre-productive des Keylabs.

Communiqué du bureau de la CP-CNU

Version .pdf

Paris, le 25 janvier 2025

Lors de la Convention CNRS des directeurs et directrices des laboratoires, le 12 décembre dernier, le Président-directeur général du CNRS, a annoncé la volonté de distinguer 25% des unités de recherche, les « key-labs », qui correspondraient aux laboratoires « réellement ‘’de
rang mondial’’ » et qui bénéficieraient de ce label pour les cinq prochaines années, durée du Contrat d’Objectif et de Moyens et de Performance (COMP). L’implication du CNRS serait « naturellement, … plus forte, et plus pérenne, dans ces laboratoires ».

Le bureau de la CP-CNU s’oppose à la création de ces « key-labs » qui aurait pour conséquence une nouvelle dégradation des conditions de travail de tous les personnels des unités de recherche. Il dénonce la mise en concurrence délétère inhérente à un tel système, la pression inutile mise sur les laboratoires sélectionnés pour le rester et sur les non-sélectionnés pour le devenir. A l’heure où nombre d’établissements de l’enseignement supérieur subissent une situation financière dramatique, la mise en place des « key-labs » ne fera que fragiliser davantage la recherche publique.

Le bureau de la CP-CNU déplore le contournement des instances scientifiques du CNRS et la non-consultation des autres tutelles des unités de recherche que ce soit les universités ou les écoles.

La CP-CNU soutient pleinement les prises de position de la Coordination des responsables des instances du CoNRS (C3N) et celles la Conférence des Présidents du Comité National (CPCN). Elle demande que le projet « key-labs » soit abandonné.
Continuer la lecture

Budget des labos : le CNRS se sert pendant les arrêts de jeu

Lundi 6 janvier 2025, les gestionnaires des laboratoires à tutelle CNRS, et les directions et membres avec elleux, ont reçu, avec la nouvelle année, une surprise de rentrée : une partie de leur budget a été ponctionnée par le CNRS pendant les vacances. Et pas n’importe quelle partie : celle qui justement n’avait pas pour obligation d’être dépensée pendant l’année budgétaire. Le tout en ne prévenant officiellement les laboratoires que quelques jours avant la pause. Retour sur un drame en trois temps et sur ses conséquences.

Temps 1, la direction du CNRS (PDG, direction d’instituts, etc.) laisse entendre pendant l’automne 2024 à (certaines ?) directions d’unité, lors de différentes réunions, qu’il y aurait trop de Ressources propres non utilisées dans les laboratoires, que l’audit de la Cour des comptes l’aurait relevé, qu’il y aurait des pistes pour les mutualiser. Mais rien de précis à notre connaissance, en tout cas rien qui aurait permis aux directions et gestionnaires de se mettre en ordre de bataille pour anticiper les conséquences budgétaires précises de ces dires.

Temps 2, la direction du CNRS réunit les directrices et directeurs d’unité pour une “convention exceptionnelle” le 12 décembre 2024 à Paris. C’est à cette occasion qu’est annoncée officiellement (mais oralement) la décision unilatérale du CNRS de prélever 10% des Ressources propres banalisées sur les budgets des laboratoires pour les reverser aux Instituts. Les keylabs sont annoncés le même jour, jour faste.

Crédit: Rodrigo Suarez, Calmanera, 2005

Temps 3, le PDG du CNRS envoie (enfin) une lettre officielle explicitant par écrit la mesure, jeudi… 19 décembre, soit la veille de la fermeture administrative de nombreux laboratoires, donc de la clôture budgétaire.

Continuer la lecture

Interdits d’expression en Sorbonne : lauréats et lauréates de l’IUF publient leur déclaration

Après le bois mort d’Antoine Petit, voici les “chercheurs d’exception” selon Patrick Hetze, soit les deux faces du même problème : les chercheurs et chercheuses normales (et donc médiocres) peuvent crever.

L’Institut universitaire de France dit son opposition au ministre Patrick Hetzel

Un tiers de la promotion 2024 de l’Institut universitaire de France est signataire d’une déclaration d’opposition à la politique de Patrick Hetzel. Interdits de lecture dans le grand amphi de la Sorbonne en présence du ministre, les lauréates et lauréats se sont levé·es et ont brandi leur texte. Publication d’une vidéo et du texte intégral, précédés d’un résumé de la déclaration.

Pour la lire sur le Club de Mediapart.

La présidence de la Commission d’Évaluation de l’Inria refuse d’engager la CE face à l’extrême droite

 

Des membres de la Commission d’Évaluation de l’Inria (CE) ont écrit le texte reproduit ci-dessous, qui a été mis au vote parmi les membres de la CE avec les résultats suivants :

    • 43 pour;
    • 0 contre;
    • 0 abstenions;
    • 14 ne souhaitent pas participer au vote.

Cependant, sur décision de la présidence de la CE ((Notons qu’en septembre 2023, un nouveau président de la commission d’évaluation de l’Inria a été nommé par Bruno Sportisse. Ainsi la présidence n’est plus la même que depuis les tentatives de décrédibilisation de l’instance (voir de la précédente présidence) lors de la précédente mandature par Bruno Sportisse.)), ce texte n’est pas une motion de la commission d’évaluation. La présidence de la CE a d’ailleurs tenu à ce que soit rappelé que ce texte était écrit à “titre personnel et en tant que citoyens”.

 

Cette position de la présidence de la Commission d’Évaluation de l’Inria est inquiétante et mérite d’être éclaircie. Elle pose des questions sur la démocratie dans l’instant et le rôle de la présidence.

Texte de la motion proposée par des membres de la Commission d’Évaluation

En phase avec nos collègues de la Coordination des responsables des instances du Comité National de la Recherche Scientifique (C3N) et de l’Académie des sciences quise sont déjà ex primés, la commission d’évaluation (CE) d’Inria exprime sa profonde inquiétude face aux risques que ferait peser un gouvernement d’extrême-droite sur la recherche scientifique à Inria et plus largement en France.

La science se construit de façon collaborative au niveau mondial et se nourrit d’échanges entre personnes d’horizons différents. La confrontation des idées, des
cultures, des schémas de pensée est un facteur essentiel de stimulation de la pensée scientifique. En particulier, l’accueil de chercheurs, de chercheuses, d’étudiantes et d’étudiants étrangers est à la fois une richesse et une nécessité pour la recherche française. Leur recrutement pérenne, dans le monde académique, dans les structures publiques, ou dans le secteur privé, est un élément essentiel du développement de notre société. La politique de préférence nationale de l’extrême-droite, à l’opposé de nos valeurs, est une menace pour nos collègues, nos étudiants, nos partenaires et nos réseaux d’excellence internationaux. Une telle politique serait indéniablement un obstacle à la qualité du travail dans nos laboratoires, et de nature à abimer durablement le rayonnement international de la science française.

La CE rappelle aussi l’importance de deux principes que sont la liberté académique, et le financement de la recherche sur le temps long. Les chercheurs et les chercheuses doivent être libres de leurs sujets de recherche et doivent pouvoir contribuer au discours public sur des questions en lien avec leur domaine de recherche. Les positions de déni scientifique soutenues par l’extrême-droite, par exemple pendant la crise du Covid ou à propos du réchauffement climatique, faisant fi de toute démarche scientifique rigoureuse, nous inquiètent pour le futur de la recherche scientifique en France.

La CE continuera à réaliser ses missions d’évaluation, quoi qu’il en coute, selon les principes de la liberté scientifique, de la valorisation de l’excellence scientifique sous toutes ses formes, et du soutien à toutes les diversités.

 

Update (11 juillet 2024) : on nous rappelle que Bruno Sportisse (le PDG actuel de l’Inria) avait signé l’appel des chefs d’établissement de l’ESR à voter contre Marine Le Pen au 2è tour qui l’opposait à Emmanuel Macron dans une tribune au Monde. On pourrait se demander ce qui a changé entre 2022 et 2024, le fait que la défaite du RN soit moins garantie peut être ?