Le prix de la réaction. Anatomie critique d’une société savante

À l’heure où les formes traditionnelles d’autorité scientifique sont interrogées, les sociétés savantes offrent un terrain d’observation privilégié des recompositions contemporaines du savoir légitime. À travers leurs pratiques de distinction, elles révèlent non seulement une certaine vision de la science, mais aussi des conceptions implicites du rôle de l’intellectuel et de l’expertise.

Au travers des prix qu’elle a récemment décernés, le cas de la Société de Géographie illustre les fidélités à des schèmes de pensée conservateurs et la résistance, parfois ouverte, à la critique scientifique contemporaine. L’analyse de ses derniers choix, de l’attribution de son grand prix aux usages qui en sont faits, éclaire ainsi les formes actuelles de légitimation savante, déconnectées, voire en tension, avec la science telle qu’elle est produite sur la scène inter/nationale.

La Société de Géographie : une certaine vision de la science et de la France

Selon son site officiel, « la Société de Géographie est l’une des plus anciennes Sociétés savantes françaises, fondée en 1821 et reconnue d’utilité publique depuis 1827 et la doyenne des Sociétés de Géographie au monde ». Cette vénérable institution, qui a compté parmi ses sociétaire Jules Verne, Elisée Reclus, Jean Gottman, Pierre Gorges ou Paul Claval, distribue avec parcimonie un grand prix « pour travaux et publications géographiques qui couronne l’ensemble d’une œuvre géographique ». 84 prix ont été décernés depuis sa création en 1865.

Les promus, ces quinze dernières années sous la présidence de l’académicien Jean-Robert Pitte, sont tous des hommes (14 sur 16) — à l’exception de la climatosceptique Sylvie Brunel et de, co-lauréate avec Yves Lacoste, Béatrice Giblin-Delvallet1.)) — des non-géographes (10 sur 16) parmi lesquels des écrivains — Erik Orsenna, Jean-Christophe Ruffin — , des essayistes — Jérôme Fourquet, Jean-Paul Kauffmann —, un animateur de télévision — Jamy Gourmaud —  et des chercheurs issus d’autres disciplines comme l’histoire — Alain Corbin et Emmanuel Le Roy Ladurie— ou la géologie — le climatosceptique Claude Allègre. Ce panthéon composite, à défaut de cohérence disciplinaire, offre pour le moins une certaine vision de la science, de la France et du monde.

Du point de vue thématique, plusieurs choix révèlent une orientation idéologique marquée. Claude Allègre a ainsi été primé pour un ouvrage antiscientifique, L’imposture climatique, tandis que la nomination de Sylvie Brunel – également critique vis-à-vis des travaux du GIEC sur le changement climatique – a provoqué la démission publique de deux membres de la Société.

Quant à Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion et stratégies d’entreprise de l’IFOP, ses publications, centrées sur la fragmentation identitaire, « la crise migratoire », le terroriste ou le déclin national, dessinent en creux une France menacée et nostalgique, très éloignée des approches pluralistes et critiques aujourd’hui dominantes dans la recherche en géographie sociale ou en géographie politique.

Le cas Encel : l’usage d’un prix comme argument d’autorité

Le géopoliticien Frédéric Encel au Salon du Livre Amerigo Vespucci dans le cadre du 20e Festival international de géographie à Saint-Dié-des-Vosges. Crédit: r Ji-Elle, 2009

À cette galerie de récipiendaires s’ajoute le cas emblématique de Frédéric Encel.  Né en 1969, FrédéricEncel soutient une thèse sous la direction d’Yves Lacoste, en1997, à l’Université de Grenoble, puis une habilitation à diriger les recherches à l’Institution de géopolitique de l’Université Paris-VIII. En dépit de ce parcours universitaire classique, Frédéric Encel n’est pas universitaire, mais se prévaut de sa distinction pour valoriser son expertise auprès d’entreprises.  Il s’illustre également par ses prises de position publiques tant sur les réseaux sociaux que dans les médias offre un aperçu d’une vision du monde pour le moins partiale et partielle. Moins familier des congrès universitaires que de l’arène médiatique où il dispense ses considérations sur l’art de la guerre, la géopolitique de la Chine, d’Israël, la Libye, la Russie, le Maroc, le Rwanda, l’Algérie, l’Iran et beaucoup d’autres pays encore, il illustre les dérives d’une généralisation outrancière où le spécialiste de tout n’est plus expert de rien.

Cette posture est particulièrement visible lors des Rencontres géopolitiques de Trouville qu’il organise et anime grâce au soutien financier entre autres des PUF (décidément !), d’Arte, d’Hérodote ou du Figaro. Lors de la dernière édition, l’entre-soi connivent2 le disputait à une vision du monde, illustré par Xavier Gorce ou Caroline Fourest et animé par Alexandre Devecchio. Les propos de Frédéric Encle, en introduction, sont, à ce titre, édifiants:

« jamais un colloque de géopolitique n’a été consacrée à cette dimension (les femmes et le pouvoir), jamais… cherchez pas, vous allez perdre du temps faite autre chose allez à la plage, restez au panel, faites ce que vous voulez… N’allez pas chercher, ça sert à rien… ».

Effectivement, mieux valez ne pas chercher au risque de trouver en un clic : en mars 2024 un colloque intitulé « La Femme et sa place dans la gouvernance à l’échelle mondiale »3, en juin « Parité, entre pouvoir et influence » ou encore en remontant un peu — et pour ne citer que les premières occurrences – en 2023 « La géopolitique des droits des femmes », en 2022 « Femmes et pouvoir », en 2017 « Le politique et le féminin : formes et enjeux de la représentation des femmes de pouvoir dans les Mémoires d’Ancien Régime » ou en 2004 « Femmes et Pouvoirs” XIXe-XXe siècles ». Et d’ajouter :

« il est difficile de trouver des gens compétents sur les questions liées soit aux femmes de pouvoir, soit aux femmes qui subissent un certain nombre de pouvoirs, soit à l’exercice féminin ou pas du pouvoir… En général ce sont des femmes qui travaillent sur ces questions-là ou plus exactement, j’inverse mon postulat, on ne trouve pas d’hommes pour travailler là-dessus. »4

Au-delà de ces anecdotes, qui pourraient sembler d’une grande vacuité, son cas est emblématique d’une dérive où la légitimité de l’expert ne repose plus sur l’ancrage disciplinaire ni sur la reconnaissance par les pairs, mais sur la capacité à assumer une filiation universitaire, à occuper l’espace médiatique, à construire une autorité discursive fondée sur la notoriété et les reconnaissances symboliques, dans un contexte où les frontières entre production de savoir, discours d’influence et mise en scène de la compétence deviennent de plus en plus poreuses.

https://www.flickr.com/photos/danielenchev/30781412570/in/photolist-2XSA49-PsyCBr-23D3wjb-arHSWh-arEUmB-26kaCgy-NU3MxQ-ardXPJ-araYvF-2pgiveJ-2efn1iq-dstzkR-cGVo2m-2pg89Th-GJVw5D-arF6jn-PsyCQ2-2pgj9u6-gs6z2-ZP44de-gs6pX-gs6mC-PsyCGX-2pgzy8R-gs6vg-2pfzM5b-zVMkWa-SKovUE-2pgE7sg-2pfxqY4-6GrkJ3-2oZGq7z-2mNLLsz-2mNLLrH-2mj1kVJ-Pb2Sdt-2miF9Qi-2pg2rvB-eSRJjx-VxDKtG-2pfRgWm-6UM6gT-2miXTek-NU3MJS-3Rajh-5kPnnV-KE9yhq-aqbSQX-aqi5sH-2pfkKtN/

Trouville. Crédit: Daniel Enchev, 2016

Les sociétés savantes à l’épreuve de leur temps

Ces situations mettent en lumière des mutations profondes affectant les sociétés savantes, tant dans leurs modes de fonctionnement que dans les usages différenciés de la reconnaissance qu’elles octroient. Loin de ne poser qu’un problème de « niveau » ou de qualité individuelle, ces exemples révèlent les tensions croissantes entre diverses formes de légitimation du savoir : légitimation académique fondée sur l’évaluation par les pairs, légitimation médiatique indexée sur la visibilité publique, et légitimation institutionnelle assurée par les carrières et les distinctions honorifiques.

Dans un contexte de reconfiguration des formes d’autorité savante — marqué par la montée des logiques d’expertise médiatique, la politisation des enjeux scientifiques et la défiance envers les institutions académiques — les sociétés savantes ne peuvent plus se contenter d’un rôle ornemental ou patrimonial. Elles sont appelées à redéfinir explicitement leur rôle et leur mode de fonctionnement : cherchent-elles à perpétuer une mémoire disciplinaire, à structurer un champ scientifique, à intervenir dans l’espace public ou à jouer un rôle d’arbitre symbolique ?

Le statut et les effets des lauriers que ces sociétés savantes décernent ne peuvent être pensés hors du contexte dans lequel elles circulent : elles confèrent des ressources symboliques, mais aussi des prises sur des marchés académiques, économiques ou politiques. La légitimité de ces reconnaissances doit, en ce sens, être pensée comme une construction collective, historiquement située, et soumise à la réflexivité critique de la communauté scientifique. À défaut, les sociétés savantes risquent de devenir les opérateurs au mieux d’une nostalgie savante, mobilisée moins pour faire avancer la connaissance que pour conforter des positions symboliques acquises ou des visions du monde constituées et datées, au pire, le soutien à la réaction politique la plus rance.

La Royal Géographical Society, sur la Exhibition Road, Londres. Crédit : Shadowssettle, 2020

Par chance, la France reste assez unique en la matière, avec quelques autres États autoritaires : l’an passé, la Royal Geographical Society, outre les nombreux prix pour encourager les jeunes chercheurs et chercheuses sur les problemes de changement climatique ou de discriminations raciales a décerné son prestigieux prix Esmond B. Martin, aux deux spécialistes, Dr Iain Douglas-Hamilton pour son œuvre de près de 60 ans consacrée à la compréhension des sociétés d’éléphants et aux stratégies de sauvegarde à travers le continent africain et, Dr Jake Wall qui n’a cessé de développer des outils de géospatialisation à des fins de protection de la faune sauvage en Afrique et ailleurs.

https://www.flickr.com/photos/sauseschritt/174839087/in/photolist-2XSA49-PsyCBr-23D3wjb-arHSWh-arEUmB-26kaCgy-NU3MxQ-ardXPJ-araYvF-2pgiveJ-2efn1iq-dstzkR-cGVo2m-2pg89Th-GJVw5D-arF6jn-PsyCQ2-2pgj9u6-gs6z2-ZP44de-gs6pX-gs6mC-PsyCGX-2pgzy8R-gs6vg-2pfzM5b-zVMkWa-SKovUE-2pgE7sg-2pfxqY4-6GrkJ3-2oZGq7z-2mNLLsz-2mNLLrH-2mj1kVJ-Pb2Sdt-2miF9Qi-2pg2rvB-eSRJjx-VxDKtG-2pfRgWm-6UM6gT-2miXTek-NU3MJS-3Rajh-5kPnnV-KE9yhq-aqbSQX-aqi5sH-2pfkKtN/

Gare de Trouville. Crédit: cachecache, 2006

Pour aller plus loin

  1. Fondatrice et directrice de 2002 à 2009, l’Institut français de géopolitique (Université Paris-VIII []
  2. Colloque où l’un des participants, moins connu pour ses travaux sur les femmes que sur les religions, se prénomme Stéphane (Encel !), où il est entre autres question de son manoir à Trouville, des diners avec son ami Guillaume Erner, où nombre de participants sont présentés comme des amis, où les petites mains qui assurent l’organisation pratique du colloque sont des femmes. []
  3. Sic. Le titre essentialiste a à quoi faire tiquer mais il n’est pas très étonnant provenant d’une institution dont le conseil est en non mixité. []
  4. Ses collègues de Paris 8, ainsi que les hommes qui travaillent sur ces questions, apprécieront ! []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
L'équipe de rédaction d'Academia (5 juillet 2025). Le prix de la réaction. Anatomie critique d’une société savante. Academia. Consulté le 22 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14ae2


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.