Notre syndicat est invité à la cérémonie de signature du plan d’action handicap 2025-2028 du CNRS, ce vendredi 24 janvier. Ce plan a été présenté au comité social d’administration (CSA) de l’établissement le 4 décembre 2024. Lors de cette réunion nous n’avons pas voté en faveur de ce plan ; voici les raisons que nous avions alors évoquées :
- Une politique « intégrée » dont l’objectif est « de passer d’une politique axée sur la compensation et l’adaptation à une démarche proactive d’inclusion totale », si elle est louable, ne peut se faire que si les processus d’adaptation et de compensation qui restent nécessaires sont effectivement mis en œuvre. Or nous avons vu se dégrader peu à peu la politique de l’établissement en la matière. La baisse des moyens attribués par le Fond pour l’insertion des personnes handicapées dans la fonction publique (FIPHFP) n’ayant pas été compensée par l’établissement, les besoins financiers nécessaires à l’adaptation des postes de travail pour que les collègues en situation de handicap bénéficient de bonnes conditions de travail se sont vu reportés sur les laboratoires et les services, voire sur les agentes et les agents eux-mêmes. C’est bien évidemment une source d’inégalité – en fonction du laboratoire ou du service l’accueil sera plus ou moins correct – et ce n’est pas acceptable. Les recrutements ou maintiens dans l’emploi de collègues en situation de handicap se doivent d’être accompagnés, toujours et encore, et cela ne se limite pas à mettre en place des rampes d’accès – même si parfois il n’y en a même pas et c’est donc indispensable. Cela nécessite par exemple de prévoir au moins une salle de repos (combien de laboratoires et de services disposent effectivement de telles salles de repos aménagées ?), des postes de travail et de télétravail ergonomiques, etc. Toute nouvelle construction, tout nouvel agencement de lieu de travail ne devrait se faire sans l’accompagnement d’ergonomes, ne serait-ce que pour prévenir l’apparition de troubles musculosquelettiques (TMS) et de handicaps futurs. Dans combien de situations un tel accompagnement a-t-il été mis en place ?
- De la même façon, la question de l’accessibilité numérique aurait dû être traitée depuis des années ; elle est trimballée de plan en plan : en 2013 la DRH annonçait un groupe de travail sur le sujet avec la DSI… Où en sommes-nous plus de 10 ans après ? La réponse se trouve dans la page « accessibilité » de l’établissement (vous pouvez aussi la comparer à celle d’autres EPST…). Les vidéos de communication du PDG qui ne sont même pas sous-titrées sont aussi une réponse, assez édifiante ! Et de fait, le schéma pluriannuel d’accessibilité numérique n’a jamais été présenté aux instances de dialogue social.
- Concernant l’axe 1 et la démarche intégrée dans le cadre de la responsabilité sociale de l’employeur, le projet de plan ne prévoit de fait que de rapporter des indicateurs sans donner le moindre objectif à atteindre ; on ne sait pas ce qui sera fait de ces indicateurs. Un plan d’action ne peut se contenter de faire mettre des chiffres dans des cases. D’autre part pour Sud Recherche, le CNRS n’a pas vocation à « soutenir des entreprises », il y a déjà bien assez de cadeaux fiscaux pour cela.
- Concernant l’axe 2 (« Favoriser le recrutement, l’intégration, l’accompagnement et le développement des carrières »), une des critiques majeures est que le plan a tendance à se focaliser sur l’individu sans jamais interroger les organisations du travail. C’est une bonne chose d’augmenter les possibilités de recrutement de personnes en situation de handicap, mais encore faut-il, comme nous l’avons indiqué en préambule, leur donner de bonnes conditions de travail et d’accueil, avec des moyens et une organisation du travail qui permettent que ces recrutements par la voie spécifique se terminent bien par une titularisation. Pour ce qui est du développement professionnel des agents et agentes en situation de handicap, il s’agit simplement de mettre en œuvre les lignes directrices de gestion et pour cela il est indispensable d’avoir accès aux données permettant de suivre cette mise en œuvre : notamment le pourcentage pour chaque grade/corps de personnes en situation de handicap qui sont promouvables et le pourcentage de promu-es ; ce que Sud Recherche réclame depuis plusieurs années. Et on remarque que même lorsque qu’il aborde la question des avancements (action 9), le plan se garde de donner une cible. Concernant l’action le renforcement de la formation des agentes et agents en situation de handicap, il aurait été pertinent d’aborder aussi la question sous l’angle de l’accessibilité des formations et par exemple de l’accompagnement pour les déplacements en mission ou en formation.
Enfin de manière plus globale Sud Recherche s’interroge sur la manière dont seront coordonnées les actions sans un comité pour en piloter l’organisation et assurer un suivi de sa mise en œuvre, voire d’organiser son évolution au travers de mesures correctives. Nous regrettons aussi l’absence de féminisation d’un plan qui parle d’inclusivité…
Pour toutes les raisons évoquées, Sud Recherche a refusé de donner un blanc-seing à ce plan, qui n’est autre qu’un document plein de mots qui vont bien dans l’air du temps (management, qualité de vie au travail, innovations, responsabilité sociale, etc.), mais vide d’engagements réels, d’objectifs clairs et de moyens qui vont avec. Nous ne pouvions pas voter pour ce plan ; Sud recherche s’est donc abstenu.
Pour les mêmes raisons, nous nous abstiendrons d’aller à la cérémonie de signature de ce plan.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
L'équipe de rédaction d'Academia (22 janvier 2025). Pourquoi nous n’irons pas à la « Cérémonie de signature du plan d’action handicap du CNRS ». Communiqué de Sud Recherche, janvier 2025. Academia. Consulté le 21 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/134lw