95 réflexions sur « Etre candidat.e au CNRS, 1 : Le dossier à rendre pour le 7 janvier 2013 »

1. Ping : Etre candidat.e au CNRS, 2- L’audition | Academia

2. Chère Madame,
   Je ne crois pas trouver réponse à une question que je me pose depuis plusieurs années, relative aux pièces à joindre.
   J’ai publié certes nombre d’articles, mais aussi cinq ouvrages (deux en co-direction, trois monographies). Deux de mes monographies sont les produits de mon travail de recherche, et je me demandais s’il est pertinent de joindre ces ouvrages. En effet, d’une part ils sont longs, d’autre part se jouent des droits éditeur. Si je peux faire lire mon travail à un jury, je ne souhaiterais pas m’exposer à un problème de légalité au-delà du concours. Cependant, il en va bien souvent de même d’articles, rarement libres de tout droit.
   Pourriez-vous m’éclairer à ce sujet ? Merci beaucoup d’avance.

   Répondre ↓

   • Bonjour et merci pour votre question.
     L’intérêt des membres des sections pour les ouvrages diffère selon les sections (certaines s’en tiennent à “rien ne compte hors les articles dans des revues à comité de lecture”, d’autres valorisent un plus large éventail de publications) ; il faut donc avant toute chose vérifier ce qu’il en est pour celle(s) qui vous intéresse(nt). A supposer que les ouvrages y soient valorisés, une solution peut être de placer une version pdf de l’ouvrage quelque part dans un “cloud” (un espace de type Dropbox ou Drive, ou tout autre endroit sur le web non visible des moteurs de recherche, mais qui vous permet de donner un accès pérenne à des tiers par un lien) et inclure le lien dans votre candidature. Pour qu’il y ait une fuite, il faudrait alors que des membres de la section divulguent délibérément le pdf, ce qui me paraît quand même un faible risque.
     Concernant les articles, il est en réalité fréquent que les revues donnent le droit de les placer sur un site personnel ou sur HAL-SHS (en revanche, beaucoup imposent que ce soit la dernière version avant mise en page), et le droit français vous autorise de toute façon à le faire 1 an après parution, quelle que soit la politique de la revue. Pendant le délai d’un an, ou pour pouvoir donner accès à la version mise en page ou à des chapitres d’ouvrages, vous pouvez utiliser la fonction “embargo” de HAL-SHS. Celle-ci vous permet de fixer une date d’ouverture à tout le monde (éventuellement très éloignée) mais avec un dispositif très simple qui, dans l’intervalle, permet aux personnes intéressées de vous adresser une demande d’accès individuelle simplifiée.
     Bien cordialement, et bon courage pour votre candidature.
     CL.

     Répondre ↓

3. Chère Madame,

   Je tiens à vous remercier pour ces précieux conseils. Je suis actuellement en post-doctorat dans un laboratoire pluridisciplinaire, où j’ai également effectué ma thèse en droit public (droit international de l’environnement plus précisément). Je souhaite désormais candidater au CNRS car avec ma thèse (accès protection de l’environnement), on m’a déconseillé de tenter le CNU (mon profil serait trop militant).
   Ma question porte sur les laboratoires visés. En effet, est-il possible selon vous de candidater dans le laboratoire où l’on a effectué sa thèse ? J’entends beaucoup d’avis contradictoires sur cette question.
   Merci encore,
   JR.

   Répondre ↓

   • Bonjour et merci pour votre message,
     Incidemment, si la candidature CNU n’est pas trop lourde, j’aurais tendance à vous inciter à la faire quand même, même en sachant que vous risquez de ne pas obtenir la qualification. C’est parfois en confrontant les collègues aux profils qui leur déplaisent qu’on peut faire changer les choses… mais à long terme, donc à vous de voir !
     Concernant le CNRS, il est vrai que la tendance est plutôt à ne pas affecter les personnes là où ils ou elles ont fait leur thèse. Toutefois, des exceptions se produisent, notamment lorsque le laboratoire est le seul spécialisé sur un thème (cela arrive dans des disciplines expérimentales pour des raisons d’instrumentation, mais aussi en sciences humaines et sociales pour des raisons d’aires linguistiques étudiées par exemple). Si c’est un argument qui peut être valable dans votre cas, n’hésitez pas à l’indiquer explicitement dans votre projet. S’il existe au moins un autre laboratoire qui pourrait raisonnablement accueillir votre projet (et qui vous convienne sur un plan géographie et humain), il peut être tactique de l’indiquer aussi comme une possibilité.
     De toute façon, ce ne sont pas les sections du comité national qui affectent les personnes. Le processus de recrutement se fait en deux temps : 1. le recrutement lui-même, par le comité national et le jury d’admission, produit juste une liste de personnes ; à ce stade, la mention de voeux de laboratoires est censée uniquement servir à vérifier que la personne n’est pas spécialiste de quelque chose qui n’existe pas du tout au CNRS 2. une fois le recrutement confirmé, les DAS (directeur/rices ajoint/es scientifiques) affectent les personnes, en dialogue avec elles. Donc la mention d’un labo n’est pas censée jouer sur le recrutement, et en pratique, à ma connaissance, elle joue en effet très rarement.

     Répondre ↓

4. Bonjour,
   Je vous remercie également de la peine que vous avez bien voulu prendre d’informer les candidats.
   Pour ma part, après une thèse en langue et littérature française soutenue en 2009, j’ai participé chaque année aux campagnes de recrutement de MCF. Après dix années de candidatures infructueuses, je me tourne vers le CNRS. Or, la directrice d’un laboratoire, auquel je me suis adressée pour demander une lettre de soutien, m’a répondu que le CNRS ne recrutait que de tout jeunes chercheurs qui venaient de soutenir leur thèse. Cela m’a un peu découragée. Y a-t-il effectivement peu de chance d’être recruté lorsqu’on a soutenu depuis plus de dix ans ?
   Je vous remercie par avance de votre réponse.
   S. C.

   Répondre ↓

   • Bonjour et merci,
     Cette personne est vraiment très mal informée. Vous pouvez retrouver les résultats des précédents concours sur le site du CNRS si vous avez la patience, mais pour vous résumer : la moyenne d’âge des recruté.es ne cesse d’augmenter, surtout en SHS et plus encore en section 35. Et il ne s’agit pas de personnes qui ont fait leur thèse sur le tard mais bien, dans la plupart des cas, de personnes dont la thèse a été soutenue il y a 4 à 8 ans. Certes c’est 11 ans pour vous mais cela n’a rien de rédhibitoire. Tout particulièrement depuis la fusion des grades de chargé.e de recherche de première et deuxième classe, au contraire, ce qui est devenu très rare dans nos disciplines, c’est le recrutement près de la thèse (les choses sont différentes en économie et en math, par exemple).
     Bien cordialement, et bon courage (car par ailleurs la section 35 est une de celles où le nombre de candidat.es par poste est le plus élevé)
     CL
     PS : comme je l’ai déjà répondu à beaucoup de commentaires, les lettres de soutiens de labos n’ont *aucun* effet sur les sections, donc laissez-vous encore moins décourager.

     Répondre ↓

5. Bonjour Madame Lemercier,
   Tout d’abord un grand merci pour vos articles qui me sont d’une grande aide pour la préparation du dossier.
   J’ai récemment soutenu ma thèse et j’aimerais dès cette année candidater au CNRS, malheureusement je n’aurais pas le temps de contacter des laboratoires pour demander leur soutien d’ici le mois de janvier. Ma question est simple pensez-vous qu’il soit possible de candidater et de mettre des laboratoires dans les vœux d’affectations sans les avoir contactés au préalable et sans qu’ils le sachent ?
   En vous remerciant par avance,
   Bien cordialement.

   Répondre ↓

   • Bonjour,
     Vis-à-vis du CNRS, il n’y a aucun problème, vous pouvez tout à fait indiquer des laboratoires sans lettre de soutien. Vis-à-vis des laboratoires, accueillir un CR inattendu est en général une bonne surprise ! Mais je vous conseille quand même de leur mettre un petit message lorsque vous aurez terminé de préparer votre dossier, en les informant que vous les avez cités, et en expliquant que vous êtes désolé de ne pas avoir pu suivre leur procédure, etc. Comme cela, si vous êtes sélectionné pour l’oral et que votre profil intéresse ces laboratoires, vous aurez une petite chance d’obtenir des auditions blanches.
     Bien cordialement,
     CL.

     Répondre ↓

6. Ping : Candidater comme chercheur·e au CNRS, quelques conseils et ressources – Esquisses

7. Re Bonjour,
   Dans la foulée de mon précédent post, une question se pose qui touche quant à elle directement à mon projet de recherche, plus centrale donc. J’ai établi la liste des publications, éditions, événements scientifiques etc. constituant la mise en pratique du projet, dont on m’a assuré que l’aspect réalisable était fondamental pour convaincre une commission. Plusieurs personnes m’ont vivement conseillé de préciser les échéances: pas seulement les élargissements à court, moyen, long terme, mais à quel horizon plus précis (année, lustre) je pensais qu’il serait “livrable”. Je sais qu’il n’existe aucune règle officielle quant au rythme auquel on est censé écrire des monographies ou organiser des colloques, mais existe-t-il une durée plus ou moins “standard” au sein de laquelle on décline la mise en oeuvre? Est-il préférable de se projeter sur 10, 15, 20 ans, sachant que cette partie prospective est assez fournie (5 monographies, 4 directions d’ouvrages collectifs, 3 séries d’articles, 5 éditions critiques, 3 colloques avec actes, 3 JE)?
   Bien cordialement,
   Alexandre

   Répondre ↓

   • Bonjour,
     Vous n’êtes vraiment pas obligé d’adopter le vocabulaire des “livrables” et de donner un emploi du temps précis ; au contraire, cela peut prodigieusement agacer nombre de membres des sections, qui recrutent quelqu’un pour toute la vie et pas pour un postdoc/un projet européen. [cet agacement peut ne pas exister dans certaines sections ; il est même possible que des sections que je ne connais pas demandent des listes de livrables avec des dates précises ; cela dit, d’après ce que je sais du Comité national, je conseillerais de s’abstenir sauf information donnée directement par la section ou par quelqu’un de très proche de la section selon qui ce serait requis ; dans le cas présent, je pense vraiment que la 33 et la 35 ne veulent pas le mot “livrable” ni des choses trop précises]
     Ici, d’après les quantités que vous décrivez, il me semble qu’on est plutôt sur un programme à 15-20 ans ! Ce n’est vraiment pas un problème en soi – en tout cas, c’est vraiment bien de se projeter sur plus de 5 ans puisque c’est bien l’objet du concours. Ce que vous pouvez faire en revanche c’est veiller à montrer 1/ que vous êtes conscient de cette ampleur et 2/ que vous avez réfléchi à “dans quel ordre faire tout ça pour ne pas vous retrouver débordé”, donc indiquer une chronologie ou encore quelques scansions (par exemple, selon votre expérience antérieure, distinguer ce que vous envisagez de faire avant votre HDR et dans sa perspective, et ce qui viendrait plus tard) plutôt qu’un calendrier très précis. Ce que vous dites – distinguer ce qui prendra un an vs. un lustre ou plus longtemps – est une des manières pertinentes de faire.
     Bon courage pour la dernière ligne droite !

     Répondre ↓

8. Chère Collègue,
   Merci pour ces précieux renseignements et pour ces mises à jour qui m’ont grandement aidé dans la constitution de mon dossier.
   Je suis docteur en histoire mais travaille sur un projet de philosophie politique croisant histoire et philo. Je compte le présenter cette année aux sections 33 et 35. J’ai donc sollicité quatre labos avec lesquels j’ai déjà travaillé, soit deux par section. Deux des quatre ont refusé, à ma grande surprise, de rédiger un courrier (probablement avaient-ils d’autres candidatures prioritaires). A l’arrivée, je me retrouve avec deux lettres, l’une d’un labo sollicité pour la 33 et l’autre d’un labo sollicité pour la 35 mais qui adresse sa lettre au 33… Je sais que cet aspect est mineur ainsi que vous l’avez régulièrement répété, mais cela ne fait-il pas un peu “léger” de candidater en 35 sans aucun courrier?
   Bien cordialement et joyeuses fêtes
   Alexandre

   Répondre ↓

   • Cher collègue,
     Je suis chaque année plus désespérée de voir que les candidat.es passent tant d’énergie sur ces fameuses lettres. Vous n’êtes pas le seul, une grande partie des questions que je reçois portent là-dessus… Donc je ne sais plus trop comment le dire mais je réessaie. Ces lettres sont une coutume. Certains labos n’en donnent pas, d’autres en donnent peu et soutiennent vraiment les candidat.es au sens notamment d’une aide à la préparation des auditions. D’autres en donnent beaucoup et complètement insipides (de type “si on m’affecte ce nouveau CR je ne dirai pas non”). D’après toutes les informations en ma possession (= je ne dis pas que je sais tout non plus), ces lettres n’ont aucune influence sur les sections du Comité national, qui réalisent le recrutement. Ce qui compte, c’est le CV et le projet. Bien des candidat.es étranger.es ne sont pas au courant de la coutume par exemple et peuvent très bien être recruté.es sans lettre. Donc n’hésitez vraiment pas à candidater en 35 si vous pensez que votre projet peut intéresser la section (ce qui, d’après ce que vous dites du sujet, est tout à fait plausible). Vous n’avez pas besoin de lettre des labos que vous citez comme voeux d’affectation possible, et je ne pense pas que cela pose problème de mettre la lettre adressée à la section 33 (la section 35 sera de toute façon au courant que vous candidatez aussi dans une autre section et en soi ce n’est pas un problème).

     Répondre ↓

9. Chères contributrices du blog Academia,
   Merci pour vos publications si précieuses. Cette page constitue grosso modo la seule source véritable d’information sur le concours du CNRS. Je ne comprends guère, d’ailleurs, que personne d’autre ne se soucie de la transparence de l’information dans un contexte aussi compétitif.
   Je suis un peu décontenancée par ce que je viens de lire sur la question des prolongements de poste. J’ai coordonné un projet de recherche collectif que j’ai réussi à faire financer par le ministère de la transition écologique. Il démarre en 2020. Je voulais évidemment valoriser cette expérience dans mon projet, mais si je comprends bien cela pourrait jouer contre moi (puisque je me suis, par ce biais, assurée 2 ans de recherche déjà financée). Dois-je ne pas en faire mention dans mon projet ni dans mon CV, puisque le projet n’a pas démarré ?
   Merci pour votre aide

   Répondre ↓

   • Comme il n’a pas commencé, attendez un an !

     Répondre ↓

   • Merci !
     Côté manque d’informations sur le concours : en fait moi aussi, cela m’a étonnée pendant longtemps mais j’ai compris ensuite les raisons : les sections sont soumises à une pression permanente et très forte de la direction juridique du CNRS, qui les oblige à ne communiquer sur rien, au prétexte que “cela pourrait conduire à l’annulation d’un concours sous prétexte d’inégalité entre candidat.es” (parce qu’on n’est jamais sûr.e que l’information atteigne tout le monde). Rares sont les sections qui parviennent à passer outre. Je déplore autant que vous cette situation absurde.
     Pour votre question : Je pense que l’attitude de beaucoup de sections vis-à-vis de ce type de situation a évolué depuis que j’avais écrit mon billet. Pour le meilleur et pour le pire, la tendance est à recruter des gens qui ont montré leur aptitude à obtenir des financements. Donc, même si cela dépend des sections, je ne pense pas que cela puisse vous nuire. Au pire, si votre projet est remarqué et que quelqu’un qui n’a pas de poste précaire du tout est recruté.e plutôt que vous, vous seriez toujours dans la file d’attente virtuelle (qui tend à exister, même si plus ou moins selon les sections). De toute façon, mieux vaut ne pas cacher la chose car cela ferait bizarre si un.e membre de la section était au courant par d’autres biais. A votre place, je mentionnerais le financement mais en mettant plus l’accent sur les qualités du projet (qui lui ont permis d’être financé) que sur le côté “je sais ramener de l’argent”.

     Répondre ↓

10. A l’intention de Madame Claire Lemercier.

    Bonjour Madame,

    Je suis un chercheur indépendant, depuis une trentaine d’année, donc libre des contraintes universitaires, dans le domaine de l’égyptologie, de la Bible et de l’Histoire des religions. J’ai déjà publié 6 ouvrages polémiques. Ma méthodologie utilise l’interdisciplinarité des matières scientifiques, les textes historiques, la sémantique, la linguistique, l’égyptologie, l’hébreu et les hiéroglyphes, et même la Cabale que j’étudie comme un langage ésotérique certes, mais dissimulant un cryptage de l’histoire de la vallée du Nil. Suivant la voie conseillée par Jean-François Champollion (la Critique sacrée de la Bible), j’en suis arrivé à remettre en question l’égyptologie qui s’est fondée sur une grille de lecture grecque de l’histoire de cette civilisation, et qui a négligé la lecture métaphorique des hiéroglyphes, lecture pourtant jugée fondamentale selon les textes anciens…, J’ai remis en question le sens littéral de la Bible, par une nouvelle méthode de décryptage “Egyptien” de l’Ancien et du Nouveau Testament. Je ne cherche pas de place au CNRS, je sais que je n’ai aucune chance comme je suis un chercheur qui conteste le fondement des connaissances acquises des égyptologues et des religions. Je voudrais savoir si je peux au moins inscrire ma thèse (bientôt publiée en librairie, deux tomes d’environ 350 pages, une partie historique et une partie “décryptage”) au CNRS, sachant que je cite en référence de très nombreux chercheurs, historiens anciens et modernes, égyptologues du CNRS, et que j’ai déjà fait plusieurs conférences-débats avec des gens de l’Ecole Polytechnique sur ce sujet brûlant.

    Merci et cordialement,

    Roger Sabbah

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      Il n’est pas possible “d’inscrire une thèse au CNRS”. Cela n’existe simplement pas – ni pour la vôtre ni pour aucune autre.
      Bien cordialement,
      CL.

      Répondre ↓

11. Bonjour,

    Tout d’abord, merci infiniment pour le temps passé à expliciter et guider, c’est réellement précieux.
    Je me porte candidate en section 35 cette année. J’ai bien pris note de votre remarque selon laquelle les soutiens des laboratoires ne sont pas prioritaires, j’en tiens compte et je vous en remercie, mais ma question porte toutefois sur les liens entre ces laboratoires d’accueil et les sections. En effet, je me trouve face à des réponses totalement contradictoires de la part de chercheurs CNRS directeurs de labo, concernant les rapports entre section et laboratoires.
    La première personne affirme qu’il faut candidater dans des laboratoires relevant de la section 35, sous peine d’offenser la dite section, mais je ne trouve nulle part de liste établissant les laboratoires relevant d’une section donnée, après des heures de recherche sur internet. Pourtant, certains laboratoires, qui appellent ces jours-ci les candidats à solliciter leur soutien, utilisent des formulations telles que “le LARCA est affilié à la section 35”.
    La seconde personne affirme quant à elle qu’il n’existe pas de telles affiliations, ni de liste de laboratoires affiliés à des sections et que le choix d’un laboratoire, non-déterminant, doit se faire uniquement en vue de la meilleure inscription du projet.
    Le rapport sur la conjoncture de la section 35 en 2014 (j’ai cherché un moment…) fait état de “35 unités de recherche rattachées à titre principal à la section”, sans bien sûr en établir la liste ni y référer. Il évoque toutefois, en arts, 3 laboratoires, en ces termes : “Les recherches en esthétique, arts et sciences de l’art menées au sein de laboratoires affiliés au CNRS se répartissent suivant trois centres de recherches” (le CRAL, Thalim et l’Institut ACTE, pour résumer).
    Me voilà perdue. Je me permets donc de vous solliciter ici pour poser la question suivante : les sections ont-elles des “périmètres” de laboratoires ou non ? Y a-t-il des laboratoires indiqués ou contre-indiqués selon que l’on candidate dans une section ou une autre, et, enfin, faudrait-il donc envisager des affiliations distinctes si l’on candidate à plusieurs sections ?
    Merci infiniment pour votre retour, et courage et détermination à tou.te.s.
    Bien cordialement,
    Une candidate “en 35”.

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      Je ne dis pas que c’est bien visible en ligne, mais la liste des laboratoires CNRS affiliés à chaque section existe bien sûr (c’est une des bases de leur évaluation) et elle est publique. L’ensemble des annuaires du CNRS sont présentés ici : http://www.cnrs.fr/fr/annuaires-du-cnrs ; l’annuaire public des laboratoires (et des personnels) est ici : https://annuaire.cnrs.fr/l3c/owa/annuaire.recherche/index.html ; il vous suffit d’indiquer “35” dans le menu déroulant pour avoir votre réponse. A noter que bon nombre de laboratoires sont rattachés à plusieurs sections.
      Il est possible d’avoir été recrutée dans une section (33 pour moi) et d’être rattachée dans un laboratoire d’une autre section (40 pour moi), c’est même relativement fréquent, toutefois cela arrive en général en cours de carrière. D’une façon générale, je vous conseille plutôt d’indiquer dans le projet pour chaque section des laboratoires rattachés à cette section, ou en tout cas au moins un laboratoire rattaché à cette section, même si vous en mentionnez un qui est rattaché à une autre section. Il est donc assez courant de lister des affectations possibles en partie distinctes si l’on candidate à plusieurs sections (de toute façon, sur les arts, je crains qu’il n’y ait pas tellement de laboratoires CNRS non rattachés à la section 35 – mais il faut peut-être regarder du côté de la section 33 si vous faites de l’histoire de l’art) (une exception qui ne vous concerne pas : pour les sociologues, il est, je pense, possible de ne demander que des laboratoires de 40 si on candidate en section 36, et vice versa)
      Attention en revanche : si vous êtes recrutée comme CRCN, vous ne pouvez être rattachée qu’à un laboratoire dont le CNRS est une des tutelles, c’est-à-dire un des laboratoires listés sur l’annuaire, ou encore une “UMR” (ou plus rarement “USR” ou “UPR”) et PAS une “équipe d’accueil” (EA), c’est-à-dire un laboratoire exclusivement universitaire. (vous ne pouvez pas non plus être rattachée à un GDR, qui n’emploie pas de personnels, ni à une UPS ou UMS, qui n’emploie pas de chercheur.se.s ; pour les “FRE”, ça dépend des cas, il faut leur demander – tous ces sigles apparaissent en première colonne des résultats de l’annuaire)

      Répondre ↓

12. Chère Madame Lemercier,
    Tout d’abord, je vous remercie infiniment pour votre générosité d’avoir rendu publics tous ces conseils. Beaucoup de questions, que l’on pourrait avoir, ont été éclairées. Cependant, il y a juste une question pratique, où j’aimerais bien soliciter votre avis. Ma thèse, soutenue il y a deux ans (2016), sera publiée par Cambridge University Press début 2019.
    Naturellement, le manuscrit a énormement bénéficié des suggestions des relecteurs anonymes et représente un travail beaucoup meilleur que la thèse. Est-ce que vous me conseillerez de présenter le manuscrit du livre à la place de la thèse ainsi que les avis des peer reviewers avec le rapport de thèse? (à savoir: par exemple, pour la qualification, ma section exige le manuscrit du livre à la place de la thèse, si la publication a (ou aura) lieu)
    En vous remerciant par avance,
    Bien à vous,
    MP

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      Pour le rapport de thèse, si c’est ce qui est demandé dans le dossier, c’est vraiment le rapport de thèse qu’il faut mettre, et rien d’autre. En France, c’est un document très central dans les recrutements (en tout cas en sciences humaines et sociales) et malgré tous ses défauts (dont le fait qu’il n’existe pas dans certains autres pays), il faut faire avec ! (heureusement, il joue un rôle beaucoup moins grand dans la sélection des dossiers au CNRS que dans les Universités).
      En ce qui concerne la thèse, si les instructions administratives disent “joindre la thèse”, je vous conseille de joindre la version de soutenance (de 2016 donc). Je pense que vous pouvez joindre aussi le manuscrit de livre de manière séparée – du moins s’il y a l’option “autres documents” dans l’interface de candidature. (mes excuses, je n’ai pas vu cette interface depuis longtemps…) Ou encore – et ce sera peut-être plus efficace – vous pourriez, dans votre CV, sous la référence du livre à paraître, expliquer en un paragraphe sur quels principaux points vous l’avez amélioré/approfondi par rapport à la thèse.
      En revanche, il ne me paraît pas utile de joindre les avis des reviewers.

      Répondre ↓

      • Bonjour,
        Merci beaucoup pour votre réponse et vos conseils. Cela a dissipé mes doutes administratives.
        Bien à vous,
        MP

        Répondre ↓

13. Bonjour,
    Je me permets de poser une petite question sur un point qui ne me semble pas clair dans le guide du candidat en CR 2 : est-ce que la thèse doit faire partie des 3 publications jointes ou peut-on ajouter 3 autres publications ?
    Je cite : “Liste complète de vos publications (livres, articles, documents audiovisuels…) en joignant au maximum 3 d’entre elles parmi les plus significatives. Il est, en outre recommandé de joindre le texte de votre thèse”
    Merci beaucoup

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      Je ne suis pas chargée de l’aspect administratif du dossier, donc ce que j’en dis n’engage que moi, mais il me semble assez évident que la thèse n’est pas une publication (dans la vie en général) et que la phrase que vous citez décrit d’une part 3 publications, d’autre part la thèse.
      Bien cordialement,
      CL.

      Répondre ↓

14. Bonjour,
    Je m’aperçois que la présentation du rapport de recherches et même du CV ne va pas de soi pour tout le monde. S’il y a des lauréat.e.s qui veulent m’envoyer leur rapport, je les mettrai bien sûr en ligne avec gratitude, vous pouvez aussi lire mes réponses ci-dessus. C’est aussi assez standard, la présentation pour le CNRS n’est pas très spécifique, donc c’est le moment de demander conseil et vous faire relire par toute personne de votre connaissance dans votre discipline. S’agissant des CV (façon de présenter les publications, etc.), vous pouvez aussi tout simplement regarder en ligne : la plupart des CV des universitaires en poste sont en ligne, souvent même mis en page de façon harmonisée sur le site de leur laboratoire. Il suffit donc de regarder les laboratoires que vous visez ou les personnes proches de votre spécialité, et de vous inspirer de leur présentation.

    Répondre ↓

15. Bonjour,
    Docteur en philosophie, ma recherche est pluridisciplinaire (philosophie/sociologie). Cela me pose un problème pour les postes de MCF en université, où l’on recherche principalement, si j’ai bien compris, des profils de spécialistes en philosophie (d’où, notamment, l’exigence de l’agrégation).
    Quand j’ai vu le découpage en sections du CNRS, je me suis dit “chouette, le cloisonnement est cassé, les laboratoires semblent être largement pluridisciplinaires, mon profil pourrait peut-être mieux coller qu’avec l’université”. J’ai contacté des laboratoires hors de ma section d’origine (35), avec des axes qui collent de très près à mes travaux, pour le soutien. Et voilà qu’un labo (36 et 40) refuse de me soutenir en arguant du fait que je ne suis pas sociologue (il n’a manifestement pas lu mon projet), et un autre parce que je ne suis pas géographe (en 39) (alors, cette fois, que mon projet a été lu). Puis-je en conclure que les logiques disciplinaires classiques l’emportent en fait sur l’esprit (que je suppose) de l’approche par section, qui devait favoriser le pluridisciplinaire ?
    Mais peut-être que certains labo jouent le jeu et travaillent en pluri ?
    Merci d’avance pour vos remarques et merci pour le site !
    JD

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      C’est en effet une erreur très répandue de penser que le recrutement au CNRS est plus interdisciplinaire qu’à l’Université. En fait, ce n’est pas absolument faux, mais beaucoup moins qu’on le croit. Certains fléchages/coloriages de postes peuvent appeler spécifiquement à des profils interdisciplinaires (mais ils sont rares). Par ailleurs, l’expérience d’enseignement compte moins ou pas du tout (alors qu’à l’université, on va vous demander, assez logiquement, d’avoir enseigné la sociologie si c’est un poste de sociologie, etc. – en plus des particularités de la philosophie et de l’histoire qui en effet ont coutume de demander l’agrégation). Cela dit, pour l’essentiel, le recrutement au CNRS reste très centré sur les disciplines. A cela, il y a au moins deux raisons : d’une part, la moitié des jurys de recrutement sont constitués d’universitaires (et pas chercheur.se.s CNRS) qui peuvent avoir tendance à adopter les mêmes logiques qu’à l’université. D’autre part et surtout, la pénurie de postes a atteint des niveaux tels que les collègues se recentrent souvent sur le coeur des disciplines (et sur les profils d’excellence les plus classiques). Cela veut dire qu’il est important lorsqu’on adresse un projet à une section de citer des références bibliographiques appropriées à la section, sous peine de voir le projet rapidement éliminé. Cela dit c’est pour moi l’essentiel (montrer votre maîtrise de la discipline par la biblio), ce qui veut dire qu’une thèse (et plus encore un master) relevant d’une autre discipline n’est pas forcément bloquante. Par ailleurs, il y a des exceptions à la logique disciplinaire : par exemple la 40 mélange volontiers sociologie et science politique et s’ouvre régulièrement à des personnes ayant fait une thèse en histoire ; la 38 accepte des personnes maîtrisant méthodes et bibliographie en anthropologie sans avoir forcément fait tout leur parcours dans cette disciplines, etc. Enfin, je le répète une centième fois même si les candidat.e.s croient toujours le contraire, ce sont les sections qui recrutent, pas les labos. La labellisation (ou pas) par les labos est un épiphénomène. (et oui, il y a aussi des labos qui valorisent plus l’interdisciplinarité que d’autres)

      Répondre ↓

      • Merci pour ces précieuses et intéressantes précisions !
        Bon WE,
        JD

        Répondre ↓

    • A l’intention de Madame Lemercier Claire

      Chère Madame,
      Merci infiniment pour vos conseils éclairés sur la forme et le contenu du projet de recherche. Toutefois, j’aimerais recueillir vos conseils sur « le rapport de recherches effectuées » ainsi que des exemples de rapport, comme vous avez fait ici en donnant des liens aux « projets de recherche » à lire.

      Encore merci.
      CS.

      Répondre ↓

      • Bonjour,
        Vous pouvez regarder la réponse que j’ai déjà donnée à “suzanne”. Ce n’est pas par hasard que j’ai donné moins de conseils sur ce point car la forme du rapport sur les recherches n’est pas ultra déterminante. Ce qui va compter sur le recrutement c’est a/ le contenu du CV en soi (publications avant tout, et le reste), auquel vous ne pouvez pas faire grand chose, sinon le présenter clairement et b/ le projet. Sur le rapport, il faut qu’il soit clair et qu’il apporte quelque chose de plus par rapport au CV -> notamment une mise en cohérence de l’ensemble (si ce n’est pas évident à la 1re lecture) et surtout, le rapport permet de juger de la faisabilité du projet, dans la mesure où il doit démontrer que vous avez déjà acquis les savoirs et les savoir-faire nécessaires pour réaliser le projet ; mais aussi que le projet représente une étape de plus, différente et bien distincte (il ne va pas juste répéter ce que vous avez déjà fait).

        Répondre ↓

16. Bonjour mme Lermercier,
    Merci pour votre dossier concernant le projet de recherche. Il m’est très utile à l’heure actuelle, ainsi que la lecture des projets se rapprochant le plus de ma section (32). J’ai juste un souci avec le rapport sur les publications. Pouvez vous m’indiquer un exemple de dossier ou une marché à suivre car j’avoue ne pas savoir exactement ce qui est attendu.

    En vous remerciant
    Bien cordialement

    Répondre ↓

    • Bonjour et merci. Je pense que vous parlez du rapport sur les recherches passées ? (il ne s’agit pas uniquement des publications, à moins que j’aie raté quelque chose de nouveau dans le guide des candidat.e.s, dans ce cas dites-le-moi) Je n’ai pas mis de conseils car la chose est plus classique : il s’agit de mettre en valeur votre expérience (thèse et tout ce que vous avez pu faire d’autre de pertinent pendant et après, voire avant). Le seul conseil serait de ne pas se contenter d’une énumération (= pas juste un copier-coller des résumés de vos publications) mais de donner une cohérence à l’ensemble. Le but est que, de la lecture du rapport on conclue non seulement que vous êtes excellente, mais aussi qu’il y a une cohérence dans ce que vous avez fait (= le jury sait bien que vous avez peut-être fait un postdoc juste parce qu’il se présentait, mais le but est de montrer comment vous en avez tiré des choses cohérentes avec votre parcours avant et votre projet après), et encore que ce que vous avez fait vous arme pour très bien réussir le projet que vous déposez par ailleurs (= insister par exemple sur ce que vous avez déjà démontré comme maîtrise des savoir-faire qui seront utiles pour le projet). Il faut construire (c’est évidemment toujours une reconstruction) une ligne qui aille de vos débuts à votre projet, qui montre de la cohérence mais aussi du développement, pas juste une répétition. Par ailleurs il ne faut pas mentir ni noyer le poisson, le jury sait comment on écrit : il faut mettre en valeur mais sans tomber dans l’imprécision (par ex sur ce qu’était vraiment votre rôle dans un postdoc, plus ou moins subordonné ou autonome) et moins encore le mensonge évidemment. Je n’ai malheureusement pas d’exemples sous la main mais si des lauréat.e.s lisent ce commentaire, n’hésitez pas à m’en envoyer pour que je les annexe au billet…

      Répondre ↓

      • Merci pour votre réactivité! Justement, je ne suis pas en post doc. En fait, j’ai un profil atypique je m’en rends compte. Je me suis inscrite en doctorat alors que je travaillais dans l’archéologie préventive en tant que spécialiste et j’ai toujours eu à coeur de publier mes études. J’ai donc une assez longue bibliographie qui démarre en 2000 qui montre que je suis soucieuse de la recherche (ce qui est mon aspiration 1ere) mais je n’ai pas fait partie de programmes de recherche spécifiques. Du coup, je ne sais vraiment pas comment tout regrouper et agglomérer. En tout cas, je dois démarrer par la thèse, ça, c’est ce que j’ai compris et faire état des publications réalisées durant cette période. Mais ensuite… Si, comme vous les y invitez, des lauréats peuvent m’éclairer, je leur en serai très reconnaissante.
        coordialement

        Répondre ↓

        • Je ne sais pas du tout comment la 32 considère ce type de candidature mais dans l’absolu je dirais que ce n’est pas du tout un obstacle, il faut justement que vous montriez votre souci de recherche qui s’est exprimé aussi dans votre métier et vos publications liées. Ecrivez-le comme vous le diriez sincèrement à l’oral à un.e collègue bienveillante. Et regroupez-le par thèmes ou par méthodes, d’une façon qui “aille bien” avec votre projet. (et j’espère que si des archéologues vous lisent vous recevrez des conseils plus ciblés).

          Répondre ↓

          • merci. Je vais suivre votre conseil.

        • et j’ajoute un exemple de document (mais pour la section 39)

          Répondre ↓

          • à la fin de votre article?

          • prenez le temps qu’il apparaisse, ma connexion est lente ! et merci à Laurent Beauguitte (section 39, 2014)

          • oui, je viens de le voir! merci à vous deux!

17. Bonjour,
    Une précision utile pour les candidats en section 36 : il n’est pas possible de candidater en CR1 ET en CR2 à moins de thèse + 4 ans. L’expérience des 4 ans pour candidater en CR1 ne comprend pas le travail doctoral :
    “Cette période ne saurait se confondre avec la période de réalisation de la thèse de doctorat ; elle se comprend comme une expérience acquise en plus, après le doctorat.” (cf. document officiel, section 36).
    J’ajoute que le principal problème des candidats est l’absence de feedback sur les candidatures auditionnées (je ne parle même pas de la non-admissibilité, même si ce serait bien sûr utile aussi). Je n’ai eu, personnellement, aucun retour de mes auditions, ni auprès de mes rapporteurs, ni auprès des présidents de jury, ce qui fait que l’on ne peut vraiment savoir ce qui a pêché dans le dossier (si ce n’est qu’on se doute que la raison véritable est que d’autres dossiers étaient plus convaincants, càd ont davantage fait l’unanimité… et moins il y a de postes, plus il y a de postulants, et plus le niveau monte et cela reste la seule explication possible vu que tous les critères objectifs sont remplis par tous les candidats…). Le vrai problème, c’est la pénurie de postes !

    Répondre ↓

    • C’est en effet une précision importante : certaines sections, ces dernières années, devant la difficulté croissante à faire leurs choix, ont durci le réquisit pour CR1 au-delà de son niveau officiel (qui normalement inclut la thèse si elle est financée). Donc vérifiez bien ce qui concerne la ou les section.s que vous visez. De toute façon, vu la pénurie de postes, je conseillerais maintenant de ne se présenter en CR1 que si on dispose du dossier adéquat pour sa discipline. Ce qui en fait est moins une question de nombre d’années après la thèse que (pour les disciplines que je connais) de publications : pour CR1, on demande d’avoir déjà des publications sur une recherche menée après la thèse et/ou d’avoir un livre personnel et/ou plusieurs articles dans des revues majeures (selon la discipline).

      Répondre ↓

    • Quant aux retours sur les auditions, il faut savoir que c’est le CNRS qui ouvre un gros parapluie juridique en dissuadant au maximum les sections de faire une quelconque forme de retour, par crainte de recours contre le concours (heureusement, certaines sections trouvent des moyens de passer outre, mais elles organisent en général un retour d’ensemble plutôt que par candidat.e). De toute façon vous avez raison, ce qui pèche c’est qu’il y a dans chaque section SHS au moins 40 candidat.e.s excellent.e.s indistinguables -> les sections seraient bien en peine de vous dire ce qui pèche quand vous êtes dans les 35 non pris.e.s…

      Répondre ↓

18. Bonjour, merci pour ces informations très utiles, qui démocratisent l’accès au concours, puisque celui qui ne connaît pas de chercheur CNRS est bien ennuyé pour trouver certaines informations.
    Je me permets deux courtes questions complémentaires : à combien de laboratoires faut-il écrire environ, en amont du concours, pour avoir un soutien ? Faut-il cibler large (labo près de chez soi et sections diverses) ou très précis (labo qui cherche très précisément dans la même voie que soi, même section que le doctorat) ?
    Merci beaucoup !

    Répondre ↓

    • Je laisse mes collègues CNRS répondre: Paris + province, et dont les axes correspondent à votre spécialité…

      Répondre ↓

      • Bonjour,
        Vraiment, mon avis est toujours que le soutien des laboratoires est la chose la moins importante, de loin, pour le succès d’une candidature ! Cela dit, c’est toujours une occasion de se faire connaître de ces laboratoires, ce qui peut avoir d’autres bénéfices (pour obtenir des postdocs, etc.) même si cela ne joue pas vraiment pour le recrutement. Par ailleurs, très sincèrement, je dirais : ciblez des labos où vous auriez envie d’être recruté (-> géographiquement possibles, agréables en termes d’ambiance pour ce que vous en savez, etc.), c’est un point important ! Qui inclut aussi, bien sûr, la compatibilité avec votre approche de recherche (théorique et méthodologique)… Je sais, quand on n’a pas de poste, on se dit que n’importe quel poste dans n’importe quel labo serait parfait – mais ce n’est pas vrai (il y a des jeunes recruté.e.s malheureux.se.s). Par ailleurs il n’est pas raisonnable de demander le soutien de trop de labos, car si vous êtes recruté, vous n’irez que dans un et les autres seront déçus. Donc je dirais, ciblez 2 labos où vous auriez vraiment envie d’aller, contactez-les assez à l’avance, et si cela ne marche pas pour obtenir le soutien de l’un d’eux vous pouvez peut-être essayer de le remplacer par un autre ensuite…

        Répondre ↓

        • Bonjour Claire Lemercier,
          Merci à vous pour ce complément d’information qui m’intéresse beaucoup !
          Bonne journée,
          SL

          Répondre ↓

        • Bonjour, le labo doit être forcement du Cnrs? Je voudrai indiquer un labo Inserm pour la Section 24, est-ce que c’est possible?

          Répondre ↓

          • Bonjour, il faut qu’on puisse y affecter une personne du CNRS puisque le but c’est de recruter quelqu’un au CNRS ! Soit vous voyez sur le site du labo qu’il comprend déjà des membres du CNRS (“membres” et pas “membres associé.e.s”), dans ce cas c’est bon. Soit c’est une “UMR” Inserm-CNRS et c’est bon aussi. Soit c’est un statut plus compliqué (que je ne connais pas forcément !), dans ce cas mieux vaut demander à quelqu’un du labo pour être sûre.

19. Merci beaucoup pour les réponses et les suggestions, toujours utiles. Merci aussi pour le commentaire sur le “prolongement de poste”: je ne sais pas si j’ai bien compris, mais tenez, parmi les choses bizarres, moi je pensais qu’indiquer une collaboration déjà entamée avec un laboratoire (par ex. en CDD) c’était plutôt un atout…

    Répondre ↓

    • C’est un point sur lequel j’ai entendu des avis contradictoires. Mais on peut penser que l’idéal pour un jury, c’est en effet la personne qui a eu des CDD (preuve d’intégration) mais qui arrive au bout (utilité de la recruter), par opposition à la personne pas intégrée du tout (ce qui est très injuste, vu la façon dont sont attribués les CDD) ou à la personne qui a encore plusieurs années de CDD devant elle. Cela dit, je crois que c’est surtout le type de points dont les jurys discutent longuement. Bref, on ne ment pas sur le CV de toute façon car ça peut se savoir…

      Répondre ↓

      • ce sont des membres des jurys de 32 et 33 qui m’ont donné l’info et cela s’est avéré confirmé par les résultats. il n’est pas recommandé de mentir sur son cv, bien sûr, mais du coup il faut s’attendre à ne pas être retenu du tout si on a encore 2 ou 3 ans devant soi.

        Répondre ↓

20. Bonjour,
    Est-il obligatoire d’avoir une lettre de soutien d’un ou deux labos pour se présenter au concours CNRS ? Comment faire si aucun des labos que l’on a sollicité ne donne une suite favorable à une demande de soutien ? On laisse tomber ??

    Répondre ↓

    • Bonjour,
      Au risque de répéter ce qui est écrit dans le billet et que TOUS les membres des sections disent chaque année à TOU.TE.S les candidat.e.s qui demandent (mais ils et elles ne croient jamais la réponse : il y a là un bel objet sociologique à étudier). Les lettres de soutien des laboratoires n’ont pratiquement aucune importance pour le recrutement. Elles ennuient à vrai dire beaucoup les sections. La seule chose qu’il y a à gagner au soutien d’un laboratoire, c’est si ses membres vous aident à améliorer votre projet ou vous proposent des auditions blanches. N’hésitez surtout pas à vous présenter sans soutien.
      Bon courage,
      CL.

      Répondre ↓

      • hm, TOU.TE.S les membres des sections. Je sais, je ne devrais pas crier. Mais je suis vraiment embêtée par le temps passé chaque année par les candidat.e.s à quêter des soutiens, et par les membres des labos à examiner leurs demandes (je suis en plein dedans) pour, basiquement, rien. Passez plutôt du temps à améliorer vos projets. Vraiment.

        Répondre ↓

        • Merci infiniment de votre réponse Claire Lemercier ! Comme vous dîtes, il y a là un bel objet à étudier, mais le problème étant les dissonances éprouvées par les candidats, tant les injonctions paraissent être contradictoires : la sélectivité affichée par certains labos concernant les “demandes de soutien” est par exemple ahurissante et peut conduire à des phénomènes d’autocensure ou de découragement de la part de certains…

          Répondre ↓

          • Tout à fait ! Nous nous en étions d’ailleurs fait l’écho (bon, ça n’a rien résolu, mais dans nombres de laboratoires le débat sur ce point continue) : http://academia.hypotheses.org/1894
            Continuez bien sûr à recouper les informations, mais j’ai vraiment entendu encore cette année de nombreux.se.s membres de sections et d’autres instances du CNRS me confirmer que les soutiens ne jouaient quasi pas.

          • Bonjour,
            j’ai candidaté au concours en 2015 et je vais essayer à nouveau. Etant étranger je cherche un peu à comprendre le “système” et je dois dire que j’ai rassemblé une quantité de choses contradictoires, peut-être dues aussi à des différences entre les sections. Une connaissance, chercheuse en section 36, m’a dit des choses semblables à ce que vous dites, Claire Lemercier. En revanche on m’a relaté le mot d’un DR de ma section (35), qui, d’un ton ironique, disait “je n’ai jamais vu quelqu’un être recruté seulement grâce à un bon dossier…”, en référant au rôle des soutiens des labos (soutiens en général… pas simplement les lettres à joindre au dossier…). Donc… quoi penser?

          • Bonjour,
            Un excellent dossier ne peut pas suffire pour être recruté, car, par les temps qui courent, chaque section fait face à une bonne cinquantaine d’excellents dossiers je pense… mais c’est une condition nécessaire. (excellent dossier = thèse + CV et notamment publications + projet). Donc, le message de mon billet c’est que si on a un nombre d’heures limité à passer, il faut les passer sur le projet plutôt qu’à chercher des lettres de soutien, car sans un bon projet, point de salut. Ensuite, je n’aimerais pas être à la place des sections, qui ont de plus en plus d’excellents dossiers, et cette année en sciences humaines et sociales deux fois moins de postes que l’an dernier. Il est toujours difficile d’interpréter les choix faits dans ce contexte pour passer de 50 dossiers parfaits à 5 postes. Ce qui me rassure, c’est que j’ai l’impression que les sections du CNRS ne puisent pas en général dans les dossiers “pas excellents” (je ne dirais pas toujours la même chose des universités françaises). Mais il y a un moment où quand on a 50 dossiers également excellents, d’autres choses entrent en ligne de compte. D’après ce que j’ai pu voir et comprendre, et qui est nécessairement très limité, je pense que les dynamiques internes aux sections jouent un plus grand rôle, à ce stade, que le soutien affirmé des laboratoires. Notamment, le rapporteur sur lequel on tombe a un rôle crucial pour défendre le dossier (ou pas) avec conviction et charisme. Du côté du soutien des laboratoires, ce qui peut jouer énormément, comme je le dis dans le billet, c’est l’aide apportée par les laboratoires pour bien écrire le projet ainsi que (surtout) l’organisation d’auditions blanches. C’est plus important que la lettre, ou les pressions informelles sur la section, qui peuvent aussi avoir l’effet inverse.
            Surtout, même si cela varie selon les sections, il me semble que le choix entre les projets excellents que la section n’arrive plus, à un moment, à hiérachiser en termes de qualité, se fait en fonction des thèmes des projets : soit en suivant les coloriages officiellement indiqués, soit en suivant d’autres priorités ressenties par la section (thèmes ressentis comme d’actualité, ou manquant jusqu’ici dans les labos, ou sur lesquels beaucoup de collègues sont en train de partir à la retraite, etc.). D’où la nécessité de “vendre”, dans votre projet, l’importance du sujet, autant que votre capacité à mener à bien la recherche.

          • J’en profite pour vous remercier beaucoup de ce billet très utile (et pour l’attitude de « politique de la recherche » qu’il sous-entend) et pour vous demander deux conseils… J’ai cru comprendre que mon projet de l’année dernière n’avait pas assez de projection dans la longue période et qu’il pouvait tomber sous l’objection « ça rassemble plutôt à un long post-doc, au CNRS on recrute à vie ». Mais quelle projection temporelle faut-il effectivement concevoir, sans tomber dans le risque opposé des projets trop grands et de prévisions pas vraisemblables car projetées sur une durée très très longue ?
            D’autre part j’avais essayé d’être assez précis et détaillé, quand j’ai raconté certains choses de mon projet à un chercheur CNRS il m’a dit que peut-être c’était même trop précis car je donnais ainsi la sensation d’avoir déjà les réponses et qu’il s’agissait d’un projet déjà conçu et fait et seulement à réaliser dans un livre… J’ai raconté cela à une autre personne qui m’a dit « mais non, il faut être précis ! les membres du jury n’aiment pas les choses en l’air et indéterminées… ». Qu’en pensez-vous ?

          • Sur le premier point, relisez le billet et regardez les projets en annexe. C’est un entonnoir. Il faut donner des infos précises sur ce qu’on va faire dans l’immédiat, puis évidemment des infos de plus en plus vagues sur la suite, mais il faut se projeter loin, au moins jusqu’à l’habilitation à diriger des recherches / au moins une dizaine d’années, même si votre CV fait que l’HDR est plus proche que ça. Il faut avoir un “titre de chaire”, un domaine général sur lequel vous allez travailler, et dont le projet immédiat n’est qu’une déclinaison.
            La 2e question est plus compliquée, mais en effet : il faut être précis tout en montrant que ce n’est pas encore fait… Il faut avoir une partie dont vous êtes sûr et qui sera applicable dès octobre 2016 mais aussi montrer que la suite est encore un peu ouverte. Par exemple, vous avez déjà identifié le matériau empirique nécessaire mais vous ne savez pas du tout ce que son analyse va donner.

          • Mieux vaut savoir également qu’il y a clairement des thématiques qui sont privilégiées même si aucun parcours fléché/colorié n’est annoncé. Ensuite, mieux vaut ne pas indiquer un poste qui se prolonge. Cela constitue un critère d’évincement. Sont retenus en priorité les gens qui n’ont rien.

21. Ping : My CNRS project and presentation | Claudio Attaccalite's Homepage

22. Bonjour,
    Je me suis lancée cette année pour la première fois dans la campagne de recrutement du CNRS section 32 et, surprise, je ne suis même pas autorisée à poursuivre. Je suis d’autant plus suprise que jusque-là j’ai réussi des concours bien plus difficiles avec un projet à peu près similaire (2e au concours de recrutement de 3 post-doc de l’EHESS, bourse Fernand Braudel, post-doc dans une université étrangère) et que mon projet est soutenu par deux labo et des personnalités reconnues qui n’ont remarqué aucune anomalie dans ce que je proposais, bien au contraire.
    Je sais bien que le concours est difficile et qu’on réussit rarement au premier essai mais ce rejet dès la première étape me laisse perplexe. Sur quoi se base la commission ? En outre, j’ai remarqué qu’un personne concourant aux deux grades de CR1 et CR2 était déjà évincée en CR2 alors qu’elle est autorisée à poursuivre en CR1. Comment cela est-il possible ? Sans l’affirmer officiellement, les commissions privilégient-elles des thématiques particulières lors de la sélection ? Merci de vos éclairages. Amitiés.

    Répondre ↓

    • Petite précision, quand je dis “plus difficiles”, j’entends par là plus difficiles que l’autorisation à poursuivre, je ne parle pas de l’ensemble du concours du CNRS. Merci.

      Répondre ↓

      • Bonjour Eloïse,
        Je comprends votre déception ; dites-vous bien que beaucoup dans cette situation dépend de l’afflux d’excellent.e.s candidat.e.s (pour la plupart avec soutiens et labos et bons projets) face à un nombre ridicule de postes, ce dont ni vous ni les jurys n’êtes maîtres. En effet, avec les premières listes d'”admis à poursuivre”, vient cette année une surprise pour les sections que je connais (32, 33, 36, 40) : pour la première fois, les membres du comité national se sont saisis à plein de la possibilité qu’ils ont depuis quelques années de ne pas auditionner tout le monde (jusqu’ici, ils ne laissaient de côté que les dossiers manifestement hors format ou hors discipline). A ma connaissance, ils ont choisi de laisser poursuivre un peu moins de la moitié des candidat.e.s, soit quand même plus ou moins 100 personnes par section (pour toujours moins de 10 postes de CR). Il faut attendre qu’ils donnent, espérons-le, des indications publiques sur les critères qu’ils ont utilisés, qui semblent différer entre sections, ce qui est bien normal. Je sais pas exemple qu’en 40 le couperet a porté quasi-essentiellement sur les publications d’articles (quantité et lieux de publications) ; il est probable que c’est assez différent ailleurs. On peut comprendre le fait de ne pas convoquer à l’audition (ce qui représente notamment des frais pour les non-Parisiens) des personnes qui n’auraient de fait aucune chance. On peut aussi, évidemment, discuter des critères. En tout cas, ce n’est pas, du coup, un stade moins difficile qu’obtenir un post-doc très prisé : vous êtes en compétition avec à peu près toute votre discipline, dont des gens sans poste mais qui continuent à publier depuis parfois 4 ou 5 ans après leur thèse… De plus, les critères sont assez différents de ceux qui concernent un post-doc, surtout pour l’ampleur du projet. Quant au fait d’autoriser quelqu’un à poursuivre en CR1 et non en CR2, cela me semble un choix raisonnable, parmi d’autres, pour remettre de la différence entre ces 2 concours (qui ne mènent notamment pas du tout aux mêmes salaires !) : la section a peut-être considéré qu’en dessous d’un certain nombre d’années après la thèse on ne pouvait être auditionné.e qu’en CR2 et au-dessus qu’en CR1. Enfin, sur le fait que les sections privilégient certains thèmes, c’est probablement une réalité pour le choix des recruté.e.s (que ce soit ou non une préférence consciente et assumée des sections) mais je doute vraiment que cela joue au stade “admis à poursuivre”. N’oubliez pas que les membres sont nombreux et spécialistes de thèmes variés.

        Répondre ↓

        • Chère Claire,
          Je vous remercie de votre réponse. Je comprends bien vos arguments et, croyez-moi, j’essaie de comprendre. Je ne me suis pas lancée à l’aveuglette. J’ai élargi la portée de mes recherches pour les faire entrer dans le format CNRS, j’ai été soutenue par deux labos (CRH et Lamop) qui n’ont pas trouvé mon projet trop court ou inadapté. Je l’ai même fait lire à une amie qui a longtemps été membre du jury en section 33 qui a trouvé qu’il collait aux exigences des jurys du CNRS. C’est peut-être au niveau des publications que mon dossier pèche (publication de la thèse en cours, 4 articles dans des revues avec comité de lecture, 3 chapitres de livres – il s’agit d’un gros morceau, 70 pages-, une conférence à des colloques à l’étranger publiée), mais de ce que j’ai vu, tous n’ont pas non plus des dizaines de publications… J’ai soutenu il y a 3 ans et ai toujours eu un poste dans la recherche depuis 2008.
          Alors je comprends que cet écrémage limite les dépenses des deux côtés, que tout cela soit légitime, mais dans ma position, je demeure perplexe, vraiment…
          Je vais attendre avec impatience d’avoir des informations sur le procédé de sélection.
          Merci encore pour votre réaction et pour l’excellent dossier publié sur le net.
          Bonne soirée.

          Répondre ↓

          • Bien mal à l’aise avec votre demande, je prends brièvement la plume électronique. Academia a été créé il y a quelque temps déjà pour discuter de l’emploi dans l’enseignement supérieur et la recherche: le blog s’est constitué au fil du temps et des envies des auteurs, d’analyser certains phénomènes (discriminations), faire connaître certains problèmes ou encore rendre publics conseils et suggestions, réglementations et principes de concours, qui pouvaient se faire dans un réseau d’interconnaissance étroit. A ce titre, les billets de Claire Lemercier s’avèrent non seulement utiles, mais après coup indispensables. Nous pouvons noter les formes de discriminations à l’oeuvre à partir des résultats – et d’ailleurs analysées par l’institution elle-même; commenter après coup les pratiques. Je me sens personnellement très mal à l’aise à justifier les décisions des jurys (souverains) qui ne souhaitent pas le faire publiquement; travaillent dans des conditions peu idéales pour se sentir satisfaites des décisions prises. Si certaines sections explicitent leurs pratiques de sélection et d’autres non, c’est de leur fait, sous couvert de l’EPST qui organise le concours. Sauf erreur de ma part, l’administration du CNRS est tenue par la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978, qui reconnaît à toute personne le droit d’obtenir communication des documents détenus dans le cadre de sa mission de service public par une administration, quels que soient leur forme ou leur support, de communiquer les documents ayant motivé une décision dans le cadre d’un concours public”. Vous pouvez certainement faire une requête auprès du responsable du service central des concours. Quoi qu’il y soit, il y aura sans doute peu à attendre de documents individuels.

          • Je voulais réagir au commentaire de Claire Rabier mais je n’ai pas la possibilité de lui répondre directement alors je le fais ici.
            Merci de votre réponse. Ce qui me surprend en effet, dans tout cela, c’est la grande diversité des attentes d’une section à l’autre et le fait que celles-ci ne sont pas explicitement formulées. Par exemple, je candidate en 32. Pour la longueur du projet, je me suis fiée à un texte établi par la 33 qui avait pour consigne de fournir des projets de 25000 à 80000 signes, le mien en fait 70000 si je me souviens bien. Or la 40 a demander à ses candidats de ne pas excéder les 40000 signes. Or je n’ai aucun moyen de savoir si ce que j’ai proposé correspond à ce qu’attend la 32.
            En outre, si la section a décidé comme l’envisage Claire Lemercier que sous un certain nombre d’années, on doit candidater en CR2 et au-delà en CR1, pourquoi ne pas le dire ouvertement ? Je n’ai pas osé à me présenter en CR1 pour ne pas griller l’une de mes 3 chances, mais si j’avais su, j’aurais tenté le coup.
            Et puis il y a des problèmes de formulation. Dans les tableaux à remplir, le décompte des colloques internationaux ne spécifie pas s’il s’agit uniquement de ceux ayant donné lieu à des actes .
            Bref, je commence à me faire une raison. J’attends la fin du concours pour avoir des précisions et des échos.
            Bonne soirée à vous.

23. Bonjour,

    Je sors de la procédure d’inscription au concours 2014 plutôt découragé. Vous indiquez (C. Lemercier) que le soutien des labos n’est pas nécessaire alors que les recommandations de la section 39 postées en commentaire disent l’inverse : c’est un critère direct de sélection.

    A ce sujet, c’est assez problématique : le temps de l’écriture du projet et le long remplissage du formulaire de candidature en ligne laissent peu de temps au contact avec des labos pour obtenir leur soutien.

    De faire tout cela en même temps au mois de décembre, avec parfois le travail (et parfois aussi les charges de famille !), est très très lourd : comment tout faire en même temps ?

    Pourquoi ne pourrait-on pas, une fois le projet déposé et la candidature enregistrée en ligne, rentrer plus tard en contact avec les labos pour évoquer le projet et le corriger/compléter en interaction avec eux ? Lors des auditions, il serait alors évoqué les compléments issus de ces interactions.

    Et, surtout, on gagnerait en confort de temps d’inscription administrative et de maturation d’inscription dans le paysage de la recherche.

    Bien à tous,

    JB Chebroux

    Répondre ↓

    • Les sections ont en effet cette année fait des recommandations (qui n’existaient pas l’an dernier, quand j’ai écrit ce billet) qui explicitent le caractère nécessaire ou non des soutiens de laboratoires. Evidemment, quand il existe une recommandation explicite d’une section, elle l’emporte sur la mienne ! Sur le soutien des laboratoires, la situation est extrêmement différente de section en section et change de plus d’année en année. Je reste 100% persuadée qu’il est absurde de passer l’essentiel de son énergie sur l’obtention des labels de laboratoires, et que l’écriture du projet est extrêmement plus importante. Les laboratoires sont d’ailleurs d’autant plus utiles qu’ils donnent des retours et des conseils pour l’écriture du projet. En effet, la situation des candidats en décembre est extrêmement désagréable, ce qui n’est pas en soi ultra surprenant pour un concours où il y a couramment 200 candidats pour 6 postes. Le fond du problème est qu’il faut commencer à écrire le projet très en amont – même si je sais bien que les conditions de travail des candidats ne le permettent pas toujours. Cela permet alors d’avoir en décembre l’interaction constructive avec les laboratoires.

      Répondre ↓

24. Ping : Histoire des mondes du travail – Recrutement de chercheurs

25. Bonjour,
    J’ai une question pratique qui va paraître sans doute très idiote : j’ai un profil qui convient à plusieurs sections (après recherche sur le site du CNRS, des labo appartenant aux sections 33, 35 et 38 collent tout à fait à mes projets), mais, ma décision de me porter candidate pour CR2 cette années étant assez précipitée (il me reste à peine un mois pour rédiger mon projet), j’ai pour l’instant le soutien d’un seul labo en section 38, et je ne compte pas en démarcher d’autres (arriver la bouche en coeur à un mois du concours est inconvenant). Puis-je me porter candidate en sections 33 et 35 avec le seul soutien d’un laboratoire en section 38, ou est-ce impossible?

    Répondre ↓

    • Bonjour, je suis désolée de ne pas avoir répondu en temps et heure et que personne ne l’ait fait ici, j’espère que vous avez trouvé une réponse et bien candidaté ! Je réponds pour les générations futures de candidat.e.s… D’abord, ce n’est pas forcément inconvenant d'”arriver la bouche en coeur à un mois du concours” pour obtenir le soutien des laboratoires. Ca dépend pas mal des sections et même des laboratoires. De plus en plus souvent, ceux-ci affichent sur leur site quelle est la manière et le moment pour les contacter dans la perspective d’une candidature – et le moment n’est souvent pas très en amont. Ils peuvent être ravis de découvrir une candidature intéressante et d’envisager recevoir un.e nouveau.elle recruté.e l’année d’après ! Ne vous interdisez donc pas cette démarche, en prenant toutes les pincettes rhétoriques nécessaires. Ensuite, dans certaines sections, avoir le soutien d’un laboratoire n’est pas crucial, il faut donc vérifier au cas par cas. Enfin, avoir le soutien d’un laboratoire d’une autre section est un peu moins bien que d’un laboratoire de la section (surtout si la discipline est très éloignée, bien sûr), mais cela témoigne déjà de votre insertion scientifique. Si vous êtes dans ce cas, il faut donner dans le rapport et le projet de forts gages de votre insertion dans la discipline de la section visée, autant que dans celle du laboratoire qui vous soutient.

      Répondre ↓

      • C’est à mon tour de présenter mes excuses pour la tardive publication du poste. A mon sens, le problème touche aussi à la multiplication des candidatures selon les sections, qui pourraient avoir une appréciation négative de la multiplication des candidatures – le champ officiellement couvert par une section pouvant porter à confusion. Pensez aux CID…

        Répondre ↓

26. Le section 39 du comité national vient de lancer un site web d’information, comportant une page de recommandation aux candidats : http://conrs39.free.fr/2016/docs/INFOS_Concours_Chercheur_section_39.pdf

    Répondre ↓

27. Pour la section 40, lisez le très utile guide du candidat : http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/793/files/2013/10/Guide-du-candidat-Section40-2013.pdf
    Espérons que d’autres sections en produisent !

    Répondre ↓

28. Merci pour vos conseils très précieux! Combien de fois peut-on se présenter au concours avant que cette insistance ne devient un argument contre le candidat?

    Répondre ↓

    • Je ne suis sans doute pas la mieux placée pour répondre, au vu de mon insuccès au concours (4 candidatures, 1 admissibilité CR1 à la seconde). Outre le fait que vous allez vous-même vous épuiser à présenter vos belles idées sans réaction de l’autre bord, la limite fixée pour les CR1 me semble donner une structure: 3 candidatures possibles, la 4e ne l’étant que si vous avez été deux fois admissible. On peut arguer qu’une admissibilité suffirait.
      Un conseil cependant: ne griller pas toutes vos chances sur un seule commission, renouvelée touts les quatre ans. Comme on a pu le constater, pour son premier exercice, la commission 33 a procédé à des “rattrapages” sur des dossiers mis à la poubelle par les comités précédent. Au final, commencer par un CR2, et garder un CR1 pour la commission suivante.

      Répondre ↓

29. Ping : Faire un postdoc | Redoc Paris-Est

30. Merci pour ce post !
    Quels conseils pouvez vous donner pour l’élaboration d’un projet qui introduit un décalage sensible avec la thèse, par exemple en histoire un changement de période (histoire moderne pour la thèse, contemporaine pour le projet) au sein d’un même champ de recherche — histoire culturelle, ou histoire des sciences, par exemple ?
    De façon plus générale, à quel point est-on libre de proposer quelque chose de vraiment différent de ce que l’on a travaillé jusque là ?
    HL

    Répondre ↓

    • Je précise que je n’ai jamais siégé au Comité national ! Mais mon sentiment, c’est plutôt que trop de projets sont trop proches de la thèse, pas assez ambitieux, et que les jurys n’adorent pas ça. Donc changer un peu radicalement de période ou de terrain serait plutôt un plus. Après, bien sûr, il faut donner deux fois plus de gages de maîtrise sur le nouveau terrain (bibliographie, connaissance des spécificités des archives, etc.). Mais ça en vaut la peine. Et il faut expliciter ce que votre mouvement va apporter de spécifique : par exemple, ce que vous allez voir parce que vous venez de l’histoire moderne, que les contemporanéistes n’auraient pas vu (poliment, pour ne pas vexer les contemporanéistes du jury non plus !).

      Répondre ↓

    • L’exercice étant rhétorique – et intellectuel, il est sans doute utile que vous justifiez un changement radical de chronologie; de période; de sujet – en montrant qu’il s’agit d’une MATURATION de votre travail précédent. Pourquoi? Apories de l’approche; découverte d’un terrain qui posait des questions complémentaires par rapport à la thèse – ou permettait de reformuler complètement le problème. Si vous ne le faites pas, il y a des chances que la question vous soit posée. L’intérêt, c’est que vous montrez que vous maîtrisez votre questionnaire de recherche; c’est l’occasion de mettre en valeur ce que vous avez déjà fait. D’autres avis?

      Répondre ↓

31. Ping : Etre candidat.e au CNRS, 2- L’audition | Academia

32. Bonsoir,
    Merci pour vos conseils. Ils m’ont bien aide pour la preparation du dossier. Mon domaine n’est pas science sociale et je ne suis pas candidate CR2, mais je trouvais vos conseils assez generaux. Je dois passer l’audition (pour DR2) dans moins de 3 semaines et j’aprecie si vous pouvez me donner quelques conseils. Pour votre information, depuis tres long temps je n’ai pas travaille en France et je n’ai pas de contact avec des chercheurs francais dans mon domaine qui peuvent me donner des conseils. Merci d’avance.

    Répondre ↓

33. Bonjour,
    merci pour cette mine d’or de conseils. Les auditions approchent et je crois que nous sommes nombreux et nombreuses à espérer lire vos conseils pour l’audition!
    Merci par avance 🙂

    Répondre ↓

34. Article très utile et stimulant par la même occasion, merci beaucoup !

    Répondre ↓

35. Je vous remercie d’avoir pris la peine d’écrire ce billet avec des remarques très concrètes. j’avais moi-même contacté des personnes admises les années passées pour obtenir des conseils comme le nombre de pages et une moitié m’a répondu très volontiers tandis que l’autre est restée muette. Un autre billet sur l’audition sera le bienvenu. J’ai été auditionnée l’an dernier quelques mois après ma thèse ce qui fait que je n’avais pas le recul nécessaire pour une véritable discussion. On apprend à être humble avec les années…

    Répondre ↓

36. Merci pour ces excellents conseils… et j’ai hâte de lire la suite (auditions CNRS et MCF, dossier MCF).

    Répondre ↓

37. Merci beaucoup pour ces éclairages bien utiles pour comprendre ce qui est attendu des candidat(e)s aux CNRS. Beaucoup de ces informations nous échappent lors des auditions! Merci!

    Répondre ↓

38. Merci pour ces éclaircissements. Une seule petite question: est-il recommandable d’attendre une année après la soutenance afin de peaufiner le projet et d’épaissir notre cv, notamment en matière d’enseignement et de publications? Ou est-ce qu’une année “fantôme” sans qualification peut-elle être préjudiciable?

    Répondre ↓

    • Attention, je ne parle pas ici du dossier de qualification au CNU. Pour ce dernier, je ne vois pas de raison de ne pas demander la qualification dès la soutenance. Si on vous la refuse et que l’année suivante votre CV a assez grandi, vous la redemanderez et l’obtiendrez probablement (sauf si le refus se fondait sur le niveau de la thèse même…).
      Pour le CNRS, objet du billet : comme je l’écris, il ne faut pas systématiquement s’auto-censurer. Cela dit, les enjeux sont un peu différents de ceux du CNU, car vous pouvez tout de même faire une mauvaise impression à un jury qui reverra votre dossier les années suivantes. Si c’est votre CV qui est sans doute insuffisant (publications notamment) mais que votre projet est bien (pour savoir s’il est bien, il faut le faire lire par des collègues !), cela peut rester intéressant de vous présenter, ne serait-ce que pour vous faire connaître, même s’il faut faire entrer dans ce calcul le coût d’une audition à Paris. En outre, le poids des publications dans le recrutement est très différent suivant les sections. En revanche, si le projet n’est pas mûr, mieux vaut attendre ; mais la maturité du projet n’est pas liée à la date de soutenance ! faites-le lire et vos collègues vous diront. En tout cas, il n’est pas rare que des gens qui viennent de soutenir soient recrutés au CNRS ; toutefois, outre qu’il s’agit d’excellentes thèses, ils ont aussi pris le temps de publier pendant la thèse et réussi à écrire vite leur projet…

      Répondre ↓

39. Merci pour tous ces conseils éminemment précieux qui répondent à toutes les questions que je ne pose ainsi plus. J’avais abandonné l’idée de candidater, découragé par les démarches à mener en amont du projet. Ces remarques pragmatiques et sans langue de bois m’incitent à finalement recoller au peloton… Remerciements sincères et reconnaissants. LL

    Répondre ↓

    • A l’intention de Madame Lemercier Claire

      Chère Madame,
      Merci infiniment pour vos conseils éclairés sur la forme et le contenu du projet de recherche. Toutefois, j’aimerais recueillir vos conseils sur “le rapport de recherches effectuées” ainsi que des exemples de rapport, comme vous avez fait ici en donnant des liens aux “projets de recherche” à lire.

      Encore merci.
      CS.

      Répondre ↓

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.