Marie-Claude Lorne in memoriam (3)

• par Yves Michaud, Traverses, 4 novembre 2008

Il faudrait être simpliste pour croire que madame Lorne s’est suicidée à cause de la décision de non-titularisation prise par deux de ses collègues, décision avalisée par le Président de son université. Lorsque la philosophe Sarah Kofman, se suicida en 1994, les persécutions dont elle avait été victime dans l’université de la part d’esprits médiocres qui aujourd’hui paradent en pérorant sur la discipline et les valeurs comptèrent, certes, mais aux côtés de bien d’autres choses et notamment des persécutions nazies dont elle avait réchappé mais pas sa famille, pour ne rien dire des relations ambiguës avec celle qui l’avait sauvée¹.

Je ne poursuis donc pas sur le drame humain, insondable par nature. De toutes manières, sur les détails de «l’affaire» (modes de convocation de la commission, signification des décisions, formulation des décisions), nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité des faits.

La victime n’est plus là pour agir en justice. Les parapluies administratifs ont été déployés. L’omerta universitaire joue à plein.

Le président de l’université de Brest, le président de la commission de spécialistes — celui qui décida en son âme et conscience avec un autre membre consciencieux… — suivent, j’en suis sûr, les conseils de leurs juristes: faire le gros dos le temps qu’un autre fait divers chasse celui qui les embarrasse.

Quant aux syndicats, comme l’a remarqué une lectrice, ils sont très réticents à aborder ces drames individuels. Ils ne sont là, c’est bien connu, que pour le «général». La portée institutionnelle de ce drame n’est en revanche pas anodine du tout.

Indiquons tout de suite que la procédure dont fut victime madame Lorne s’est déroulée dans les conditions en vigueur avant la mise en place de la loi de réforme de l’université (LRU)².

Je cite sur ce point le président de l’université de Brest dans le message de menace qu’il m’a adressé:

«Par ailleurs, vous faites des amalgames sans intérêt en faisant référence à la LRU. En cette phase de transition, la procédure relative à la titularisation de Mme Lorne s’est déroulée selon les modalités de la loi de 1984, comme nous y étions autorisés. Et j’ai veillé, avec responsabilité, à ce que l’ensemble des procédures soient strictement respectées.»

Bien que ce soit «sans intérêt», parlons-en quand même un peu.

Comme je l’ai dit à plusieurs reprises dans ce blog et ailleurs, je suis favorable à l’autonomie des universités pour beaucoup de raisons, et notamment par refus de l’irresponsabilité qu’engendrait à tous les niveaux la gestion centralisée.

En voudrait-on une preuve de plus que l’affaire Lorne la donnerait. C’est en effet une amère consolation de constater à propos de ce drame que les anciennes dispositions ne protégeaient effectivement en rien contre les pires dérives.

Dans mon intervention de L’Esprit public, je ne mettais donc nullement en cause la LRU. Je mettais en revanche en garde contre les dangers de la période de transition. Les pouvoirs des présidents d’université dans l’ancien système n’étaient pas négligeables. Ils pouvaient refuser d’avaliser une décision de leurs conseils ou de leurs commissions, ou la transmettre avec un avis défavorable. En réalité, ils se bornaient à transmettre. C’est d’autant plus curieux que n’étant pas rééligibles, ils n’avaient aucune raison de ménager leur électorat. Ils étaient tellement prisonniers de tous les gages qu’ils avaient donnés pour être élus qu’ils n’osaient, pour la plupart, même pas exercer l’intégralité de leurs pouvoirs. Chaque décision était, de toute manière, couverte par un échelon supérieur qui en réalité ne couvrait rien en vertu du principe qu’un échelon encore supérieur le couvrait.

Je suis finalement étonné que personne n’ait encore mis en cause la ministre de l’Enseignement supérieur, Madame Pécresse, pour la mort de Madame Lorne…
Dans toute ma carrière administrative et universitaire, je n’ai jamais vu une irrégularité qui n’ait pas été commise dans les règles. Seuls les maniaques du contentieux administratif parvenaient à sortir victorieux de l’horreur bureaucratique, mais après tant de démarches et avec tellement de retard que, comme le disait un de mes anciens étudiants devenu juge au tribunal administratif, « en France, ce sont les fous qui font avancer la jurisprudence »…
Les nouvelles dispositions de la loi d’autonomie des universités³  ont l’intérêt, entre autres, de localiser précisément les responsabilités: dans des conseils de taille restreinte (pas encore assez à mon goût) et dans des autorités enfin clairement et pleinement responsables.

Pour les recrutements par exemple, les présidents désigneront les membres des commissions de recrutement et celles-ci opéreront sans autre garde-fou que la présidence. Ce principe d’autonomie et de responsabilité est bon — à condition d’être soigneusement équilibré.

Il faudrait que les voies de recours soient chaque fois clairement indiquées en même temps que la décision est communiquée — et pas après trois mois comme pour madame Lorne — que ces voies soient rapides — si possible pas postmortem —,
que les fraudes, fautes et trucages fassent l’objet de sanctions effectives, toutes choses qui en France s’apparenteraient à une révolution.

Si c’est pour en rester au secret des procédures, aux calendriers tortueux, au maquis des procédures administratives et à leur lenteur, rien ne changera — ou bien en pire. Dans l’immédiat, le problème est celui de la transition.

On ne supprime pas d’un trait de plume des années de politique de la combine tempérée par l’usage du parapluie. Les tentations de faire les affaires « entre nous » resteront fortes, surtout si les conséquences ne sont pas immédiates, ou si on
peut les léguer à d’autres — or dans l’ordre de la formation intellectuelle les conséquences ne sont jamais immédiates, y compris quand elles sont «à court terme».
Il est donc à craindre que pendant plusieurs années, dans certaines disciplines en particulier, prédominent les règlements de compte, les népotismes locaux, les trafics d’influence, les ententes de circonstance et les pactes d’opportunisme.

L’idée au coeur du principe d’autonomie, c’est que la régulation par la concurrence engendre des comportements vertueux, ce que l’on appelle en langue de bois contemporaine «des bonnes pratiques». Sauf que la concurrence entre les grands établissements d’enseignement supérieur ne peut pas être une concurrence lisible
à court terme, car les financements de ces institutions sont en partie seulement à court terme et leurs résultats aussi. Je pourrais développer ce point mais ce n’est pas le lieu pour le moment. Il est vrai que des comportements irresponsables ou éthiquement incorrects, comme à Brest, donneront une mauvaise image et pèseront à terme sur l’attractivité des universités et sur leur réputation. Il serait cependant naïf de croire que cela suffira.

La concurrence ne signifie pas grand chose tant elle peut concerner des aspects différents: l’efficacité de l’insertion professionnelle, la réputation internationale, la productivité scientifique, « l’image » chère aux communicants — autant
d’éléments de comparaison qui ne se recoupent pas, ou mal, ou par hasard, ou par cette alchimie qui demande des siècles pour faire une grande «Université».

Il faudrait donc un ingrédient supplémentaire, celui-là même qui fait dramatiquement défaut en France: une déontologie professionnelle.

Tant que les membres de la profession universitaire n’auront pas le sens d’appartenir, dans chaque grande discipline, à un monde régi par des règles professionnelles et éthiques communes, les dangers demeureront.

On peut dire ce qu’on veut des USA, mais dans le monde professionnel des philosophes américains, l’American Philosophical Association se serait saisie de l’affaire Lorne dès le départ, de même qu’elle se serait saisie des persécutions
indignes dont furent victimes dans les années 1980 des personnes comme Sarah Kofman. Il en serait de même en histoire de l’art avec les comités éthiques du College Art Association. Ce sont là des associations professionnelles, pas des syndicats.
Elles discutent et gèrent les questions propres à la profession. En France, nous en sommes réduits aux initiatives individuelles (comme la mienne), aux protestations de groupes et d’amis (voir le blog 24 heures Philo), aux appels partisans et contre-partisans.

L’affaire Lorne nous fait hélas mesurer le chemin immense qui reste à parcourir.

NB : J’ai lu avec intérêt les commentaires de ceux qui critiquent la notion même de stage de titularisation. Cette idée vient en fait de très loin: de l’époque napoléonienne, quand on commença à recruter de manière un peu organisée et réfléchie des (hauts) fonctionnaires. On se demandait alors comment juger leur expérience aussi bien que leurs compétences. D’où l’idée d’exiger un stage de préparation, qui constituerait un acquis d’expérience. On était «auditeur» au Conseil d’Etat avant de devenir conseiller. C’est pourquoi on demandait aux futurs conseillers non seulement un âge minimum et une licence, mais aussi de disposer d’une rente annuelle élevée leur permettant de faire leur stage à leurs frais et en toute indépendance. Par la suite, pour des raisons d’égalité aisément compréhensibles, on plaça le stage après le recrutement.

Le stage avant titularisation subsiste donc comme un vestige de la conception XIX^e siècle de la fonction publique.

On peut se demander si la notion de stage et, en tout cas, sa durée sont aujourd’hui bien adaptées, surtout dans le cas de procédures de recrutement aussi lourdes et sélectives que celles de l’université, elles-mêmes précédées de stages nombreux,
par exemple comme attaché temporaire d’enseignement et de recherche (ATER)…
Il devrait y avoir une valorisation des acquis d’expérience. Sauf qu’on buterait sur… l’universalité du statut de la fonction publique: à la queue comme tout le monde!
Dans le cas où il n’y a aucune expérience avérée, je ne suis pas par principe opposé aux stages ni même au fait qu’ils puissent ne pas donner suite à une titularisation.

Tout le problème est cependant de savoir qui prend des décisions aussi graves. Je ne pense pas que deux personnes puissent le faire seules, comme ce fut le cas à Brest. Ce n’est pas une question réglementaire mais une question d’éthique, le genre de question que le Président de l’université deBretagne occidentale doit juger « sans intérêt ».

J’en parlerai, ne lui en déplaise, dans le prochain post.

Après tout l’éthique n’est pas seulement une spécialité de recherche académique : on peut aussi souhaiter qu’elle soit mise en pratique —même par des philosophes…

---

Pour lire les commentaires, suivre ce lien..

1. Voir son livre Rue Ordener, rue Labat, paru en 1993 aux éditions Galilée [↩]
2. NDLR: ((À la différence d’un comité de sélection (COS) constitué ad hoc pour un recrutement, la commission de spécialistes qui a décidé de la non-titularisation est permanente pour les postes d’une discipline donnée. [↩]
3. NDLR: Il s’agit de Loi n° 2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités, votée quelques semaines après l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir, Valérie Pécresse étant ministre. [↩]

---

---