Marie-Claude Lorne in memoriam (2)
- par Yves Michaud, Traverses, 30 octobre 2008
Marie-Claude Lorne. Dessin par Litllemarquisart 2022
Je ne me serais jamais intéressé au suicide de madame Lorne si quelques bizarreries ne m’avaient mis la puce à l’oreille.
Je ne connaissais pas cette personne et j’appris sa mort par un envoi de l’Institut Jean-Nicod, un centre de recherche de philosophie analytique et logique dont je reçois régulièrement les informations.
Par curiosité, je cherchai de qui il s’agissait et une rapide recherche (Google!) me renvoya aux blogs de gens qui la connaissaient. Sur ces blogs, on lui rendait hommage, parfois avec un peu de maladresse ou d’embarras. On sentait que quelque chose n’était pas dit. Certaines pages référencées avaient même purement et simplement disparu.
On m’a dit depuis que quelques réactions épidermiques étaient violentes et excessives. Je veux bien.
Je sais surtout que pour de jeunes chercheurs qui sont ou seront candidats à des postes, aborder cette affaire pouvait être périlleux compte tenu d’un milieu académique qui, chez les philosophes, est plutôt malsain et même souvent pestilentiel (les philosophes ne sont pas seuls, qu’ils se rassurent!).
Les rumeurs, les calomnies, les appartenances de réseaux, les on-dit tout court, les grosses lâchetés et les petites saloperies comptent souvent bien plus que les évaluations impartiales.
Je renvoie sur ce point au terrible et drolatique livre du regretté Federico Tagliatesta, un jeune philosophe italien mort en 2003 (pas suicidé!) Instructions aux académiques (Christophe Chomant éditeur), paru en 2006, qui décrit les mécanismes d’intimidation, trucage, manipulation, calomnie, désinformation, des recrutements chez les philosophes —ainsi que pas mal d’autres turpitudes réjouissantes.
Port de plaisance, Morlaix, par Anthony, 2016
Seconde bizarrerie, le black-out de la presse sur cette affaire.
Par les temps qui courent, les suicides en entreprises, au centre de recherche Renault par exemple, les harcèlements sur le lieu de travail retiennent toute l’attention des journalistes. Il n’en va pas de même pour l’université, devenue plus muette que la grande muette militaire, une université où tout se passe toujours réglementairement, comme il se doit. Les patrons, c’est bien connu, sont tous des salauds, pas les petits chefs universitaires —et des petits chefs il y en a tellement qu’on se croirait dans l’armée uruguayenne!
Quelques collègues de la disparue ont bien essayé de faire passer des informations. Timidement —par peur des représailles, des poursuites (puisque tout s’est passé dans les règles, on vous le redit pour la dernière fois!). Ou bien ils n’y sont simplement pas parvenus.
Après mon intervention à L’Esprit public, il parut un petit article dans Ouest-France, qui relatait prudemment l’affaire et donnait la parole au Président de l’université de Brest. Celui-ci m’y accusait avec une belle assurance d’avoir proféré «un tissu de mensonges inacceptables». A voir !
Ce Président, jeune et dynamique gestionnaire (voir Google toujours!), avait raison sur un point capital: j’avais dit à L’Esprit public que, lui, Président de l’Université de Bretagne occidentale (UBO), ferait mieux de faire preuve de sollicitude pour des cas comme celui de madame Lorne plutôt que de sponsoriser un bateau d’étudiants dans la rade de Brest. Je m’étais lourdement trompé en lisant trop vite Le Télégramme de Brest du 28 avril 2008 qui écrivait «L’UBO se jette à l’eau ! Sponsor principal d’un équipage majoritairement composé d’étudiants, l’université de Pascal Olivard sera bien représentée sur la ligne de départ du Tresco, mercredi». Dont acte! Ce n’était pas à Brest mais à Morlaix que naviguait le dit bateau. Surtout, énorme nuance, l’université de Brest, pardon de Pascal Olivard son Président, ne sponsorisait pas un bateau mais… un équipage majoritairement composé d’étudiants faisant du bateau. Je laisse à la sagacité de mes lecteurs de trancher si financer des explorateurs ne revient pas à financer leur exploration, si sponsoriser des coureurs ne revient pas à sponsoriser leur course et si sponsoriser un équipage est différent de sponsoriser un bateau…
De toute manière, je ne vois pas en quoi rectifier ces faits (ce que je fait bien volontiers) change quoi que ce soit à ce qui nous importe ici: le suicide de madame Lorne.
Car, pour mes autres prétendus «mensonges», j’attends toujours des réponses. Le jeune et dynamique Président en question n’a en effet toujours pas répondu à mes demandes d’information terre-à-terre: quelle fut au juste la date de signification de la décision de non titularisation à madame Lorne ? Quels en étaient les termes ? Quand l’intéressée en eut-elle connaissance ? Comment avait été convoquée la commission ?
On me répondra en évoquant la confidentialité des délibérations ou de je ne sais quoi.
Il est vrai que le Président en question aime la discrétion, sauf quand il s’agit de sa politique d’image universitaire. Ne disait-il pas dans ce même article de Ouest-France que «par respect pour les proches, on aurait pu avoir une discussion entre nous, sans utiliser la voie de presse».
Effectivement, restons entre nous. On est si bien ensemble!
Je veux bien que tout se soit passé réglementairement.
Surtout quand, oh miracle!, les morts ne peuvent pas agir en justice.
Le problème est qu’il y a manière et manière d’être réglementaire, surtout dans la fonction publique.
Sinon pourquoi le médiateur de la République, l’honnête et humain Jean-Paul Delevoye, serait-il submergé de milliers et dizaine de milliers de requêtes, souvent désespérées, chaque année ? Pourquoi existerait-il une Commission d’accès aux documents administratifs, la CADA, dont mes lecteurs apprendront avec la même stupeur que moi, qu’elle n’a pas d’autre pouvoir que de recommandation ? Parenthèse personnelle: j’ai dû moi-même faire appel à la CADA pour avoir communication à l’université de Rouen d’un procès-verbal introuvable du conseil scientifique… On me le communiqua in extremis. Comme on dit à la télé, «il faut le faire»…
Le président de l’université de Brest affirme maintenant que madame Lorne n’était nullement licenciée mais que son stage serait prolongé d’un an. Pourquoi ce curieux et soudain conditionnel ? J’aimerais tout particulièrement savoir quand (et si) elle a eu connaissance de cette possibilité ?
J’ai bien peur qu’elle n’ait appris qu’en septembre dernier, quelques jours avant son suicide, qu’elle n’était pas titularisée et non pas en juin, comme cela aurait été correct, que son stage était prolongé d’un an.
Tout salarié qui attend un CDI sait dans sa chair et à travers son angoisse la différence entre un CDD purement et simplement non renouvelé et un CDD prolongé d’un an. Ce n’est pas grand chose mais cela fait juste une petite différence, y compris psychologique, y compris pour un fonctionnaire stagiaire…
Mais à quoi bon les petites différences! Ce qui compte, ce sont les grosses —celles qui concernent, par exemple, la définition du sponsoring ou le fait que Morlaix n’est pas Brest.
(à suivre).
Pour lire les commentaires, consulter la capture .pdf
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
L'équipe des rédacteurs d'Academia (10 février 2022). Un suicide, dans les règles (2). Dù l’on apprend, entre autres, la différence entre Brest et Morlaix. Academia. Consulté le 18 janvier 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/aj3k