Academia a proposé dès le 16 juin 2017 une liste des déclassements opérés par le jury d’admission du CNRS dans cinq sections relevant des sciences humaines et sociales (SHS). Par la suite, la mobilisation en sociologie, discipline la plus touchée (perte d’un poste de CR2 et déclassement de l’ensemble des sociologues classé.e.s par la section 36), s’est accentuée. Un long texte d’analyse centré sur les conflits internes à cette discipline, mais mettant aussi en cause plus globalement un « management autoritaire de la recherche en sciences sociales », est paru le 3 juillet, s’ajoutant à la pétition signée par plus de 3 000 personnes.

La direction du CNRS a accepté de se voir remettre cette pétition et de discuter avec les collègues qui l’ont lancée ; mais parallèlement, elle a publié une « mise au point ». Ce texte réaffirme le droit des jurys d’admission de bouleverser les classements et conteste qu’il y ait cette année un problème majeur, au nom du fait que « les modifications de classement se limitent au total à un peu plus de 2 % de l’ensemble des concours » (sur l’ensemble du CNRS, sciences humaines et sociales et autres). La direction réaffirme « l’importance de la sociologie parmi les disciplines du CNRS », du fait que 63 sociologues ont été recruté.e.s (par différentes sections) depuis 2011. Cette mise au point appelle une courte réponse à propos de la sociologie. Mais l’objectif de ce billet est avant tout de souligner que le problème est loin de se limiter à la section 36, et n’est pas réglé maintenant que la liste des recruté.e.s 2017 est définitivement fixée, sans modification malgré les mobilisations. Si le rôle du jury d’admission et son mode de fonctionnement ne sont pas clarifiés, c’est l’ensemble du travail des candidat.e.s, des sections – et, par le biais des conseils aux candidat.e.s, de nombre d’entre nous pour l’année à venir – qui sera bouleversé. Et au-delà, c’est la spécificité du CNRS qui risque d’être remise en cause¹.

Pourquoi la situation est grave en sociologie…

Deux mots de plus sur la sociologie tout d’abord : il est vrai que le CNRS a recruté des sociologues ces dernières années, et encore en 2017, notamment en section 40. Le contraire serait tout de même problématique pour un organisme qui entend couvrir l’ensemble des disciplines (même si ce n’est pas très vrai dans le domaine des sciences humaines).

En revanche, il faut rappeler un élément trop peu connu : alors que le nombre de candidat.e.s par poste est en moyenne au CNRS de 25 environ (en SHS, il est même plus faible en linguistique et économie) et en SHS de 40 environ, il est de 80 en section 36 et de 60 en section 40, les deux sections qui recrutent des sociologues. Comme ces sections recrutent aussi des juristes et des politistes, respectivement, il y a fort à parier que le chiffre est encore bien plus élevé pour les sociologues seul.e.s. Bref, la file d’attente s’allonge dans cette discipline bien plus démesurément qu’ailleurs. Et aucun indice ne permet de penser que les dossiers y seraient moins bons – même si Patrice Bourdelais l’a plusieurs fois publiquement affirmé, pour justifier le fait de ne pas tenir compte de ce « taux de pression » pour distribuer les postes entre sections. Choisir de ne pas pourvoir un poste de CR2 en section 36, et déclasser les 4 sociologues classé.e.s par cette section, c’est donc encore plus problématique que si cela arrivait dans une autre discipline (et cela, indépendamment de toute analyse sur les conflits entre écoles, ou la défiance de certains dirigeants en France envers la sociologie).

Par ailleurs, même si les sociologues sont dans cette situation relativement atypique de pouvoir se présenter dans deux sections², il n’est pas vrai que des recrutements en section 40 puissent compenser des non-recrutements en section 36. Indépendamment même des différences d’écoles, de méthodes, etc. privilégiées par chaque section, celles-ci doivent respecter des « mots-clés » thématiques présentés sur le site du CNRS : si certains projets de recherche peuvent avoir des chances des deux côtés, ce n’est pas le cas de la plupart. Par exemple, la sociologie de l’éducation ou celle de la déviance relèvent clairement de la section 36, la sociologie politique de la section 40. Il se trouve cette année, comme plusieurs collègues l’ont remarqué, que le déclassement des quatre sociologues choisi.e.s par le jury d’admissibilité de la section 36 concerne quatre personnes enquêtant sur les classes populaires. Au contraire, les sociologues recruté.e.s en section 40 ou en CID 53 ont, du fait des mots-clés thématiques, plutôt tendance à travailler sur les responsables politiques, les professions libérales, les scientifiques, etc³.

… mais pas seulement

Cela étant, la situation dramatique en section 36 ne doit pas cacher l’étendue du problème. Celui-ci ne se résume pas à une défiance envers la sociologie, ou certaines de ses approches, de la part de deux ou quelques personnes à la direction de l’Institut. Surtout, ce n’est pas un problème ponctuel, l’objet d’une indignation de quelques semaines : la décision du jury ouvre une période d’incertitude qui risque d’être très difficile pour l’ensemble de la communauté SHS.

Tout d’abord, les déclassements signifient que plusieurs jeunes chercheur.se.s se retrouveront sans poste à la rentrée, et il est important de les remettre au centre de la discussion, comme l’a fait le collectif des travailleur.se.s précaires de l’enseignement supérieur et de la recherche. C’est le cas des deux sociologues classés premiers ex aequo par la section 36, mais aussi des collègues classés premiers en CR2 par la section 35 et en CR1 par la section 39. Le fait de relancer des personnes dans le circuit des recrutements, après les en avoir virtuellement extraites pendant plusieurs mois, est particulièrement cruel dans un contexte de précarité prolongée. Je rappelle que l’âge moyen de recrutement dépasse 35 ans en CR2 en SHS, et 38 ans en CR1. Évidemment, on sait en théorie qu’il ne faut pas ouvrir le champagne à l’annonce du classement en mars, car il y a ensuite un jury d’admission. Mais en pratique, ce classement interdit d’être auditionné.e dans les universités lors de la campagne de printemps ; et quand on a raté cette campagne, la suivante est un an après. Il interdit aussi de postuler à un contrat postdoctoral : surtout lorsque l’on est classé.e premier.e, les recruteur.trice.s ne vont pas tabler sur un déclassement, ils et elles se centrent sur les candidat.e.s clairement sans poste. Si les jurys d’admission CNRS devaient à l’avenir continuer à bouleverser les classements, il faudrait au minimum les organiser beaucoup plus tôt, afin que l’incertitude ne pèse pas sur un grand nombre d’autres recrutements.

Surtout, on ne sait pas comment ces candidat.e.s finalement non recruté.e.s, et tou.te.s les autres, et les sections elles-mêmes, sont supposé.e.s préparer le concours de l’an prochain. S’il y a un concours, bien sûr… Il est de toute façon probable qu’il y ait beaucoup moins de postes ouverts que cette année, par le jeu combiné de la baisse du nombre de départs à la retraite et de la volonté d’économies du gouvernement.

Que conclure du nouveau rôle donné au jury d’admission ? Si on lit la mise au point de la direction du CNRS, on a l’impression que le jury d’admissibilité est réduit au rôle de présélection d’une liste d’excellent.e.s candidat.e.s, le jury d’admission choisissa

nt ensuite les lauréat.e.s parmi eux et elles. Cela pourrait sembler raisonnable sur le papier. Mais vu la composition et surtout les conditions de travail respectives de ces instances, le résultat ne pourrait être que dramatique. Du reste, ce n’est pas ce qui s’est passé jusqu’ici. Ces dernières années, les jurys d’admission se contentaient d’opérer chaque année un ou deux changements par Institut (donc un ou deux en SHS, contre sept cette année), en général en inversant la dernière personne d’une liste principale et la première d’une liste complémentaire (et non pas, comme cette année, en déclassant les premier.e.s). Cela peut se comprendre. Personne ne prétend que les jurys d’admissibilité sont infaillibles. Surtout, ce qui peut arriver, c’est que l’effet agrégé de leurs discussions sur des individus produise un ensemble fâcheux : par exemple, ne classer sur la liste principale que des hommes, ou presque seulement des représentant.e.s d’une même sous-discipline ou thématique, ou une majorité de personnes choisissant l’affectation dans un même gros laboratoire. Dans ces cas, on peut comprendre une inversion de classement à la marge – même si c’est très douloureux pour les personnes concernées, ce qui pose pour le moins le problème du calendrier. Il ne s’agit pas alors de remettre en cause ces personnes, mais l’effet agrégé des classements. Et il ne s’agit pas pour le jury d’admission de « faire remonter » une candidature qui lui tiendrait à cœur, mais simplement de réintroduire de la diversité dans un classement trop uniforme de tel ou tel point de vue.

C’est tout l’inverse qui s’est passé cette année. Le jury d’admission a, pour certaines sections, éliminé toute diversité : recrutement réduit aux juristes en CR2 en section 36, alors que trois postes étaient prévus et que les juristes représentent un petit tiers de la section ; réduction, en conséquence, de la diversité des thèmes et approches des sociologues sur l’ensemble des sections ; classement d’hommes uniquement en DR2 et CR1 en section 39.

Surtout, il a manifestement privilégié une logique de CV et le jugement de rapporteur.e.s individuel.le.s, plutôt qu’une logique de projet et une délibération collective. En effet, même si, craignant des recours, les membres du jury d’admission ont très peu communiqué, les quelques justifications données publiquement convergent avec ce que l’on peut déduire de la simple observation des listes et des procédures du jury d’admission. Ce qui a compté, c’est le CV : certains indices précis d’internationalisation (financements Marie Curie, ERC, publications dans certaines revues anglophones) ; et pour les DR2, l’obtention effective de l’HDR avant le concours, ou bien, pour le poste ouvert en externe, le fait d’être en poste à l’étranger. Patrice Bourdelais directeur de l’Institut des SHS jusqu’à début juillet, devant le Conseil scientifique de l’Institut des SHS, a revendiqué ces indices sur les CV comme la seule, et excellente, et nécessaire, manière de mettre en équivalence toutes les disciplines. Il a même espéré que la bibliométrie puisse davantage, à l’avenir, être utilisée dans ce but (en affirmant qu’elle avait cours dans toutes les disciplines hors SHS, ce qui est faux, surtout pour les recrutements de début de carrière).

Le problème, c’est que le concours CNRS n’est pas censé se jouer principalement sur la base des CV. Les candidat.e.s produisent des projets de plusieurs dizaines de pages, qui les occupent pendant des semaines, font l’objet de nombreuses relectures par des collègues (et ne peuvent servir à rien d’autre, car le format est très différent d’un projet de postdoctorat ou de financement ERC). Les sections désignent plusieurs rapporteur.e.s qui lisent les CV, mais surtout les projets ; les auditions sont également centrées sur les projets (et cela fait des années que je serine aux candidat.e.s que « l’important, c’est le projet », sans jamais avoir été jusqu’ici contredite).

Mais le jury d’admission n’est guère en position de prendre en compte les projets. Il semble qu’une seule personne, le ou la rapporteure, ait vocation les lire. De plus, cette personne ne relève pas forcément de la discipline du ou de la candidate. On voit mal comment un jury d’admission pluri-disciplinaire (où toutes les disciplines n’étaient pas représentées), qui doit statuer sur plus de 200 dossiers en une demi-journée, pourrait sérieusement discuter des projets. Patrice Bourdelais a affirmé que les discussions avaient pu être substantielles, car elles étaient concentrées sur les cas « qui posaient problème ». Cela n’explique pas comment ces supposés problèmes avaient été détectés. Dans une situation de comparaison entre disciplines aux épistémologies très différentes, il n’y a que deux solutions : accepter l’expertise de chaque discipline, les façons de juger différentes entre elles, ou bien s’en remettre à des indicateurs simplets qui désavantageront systématiquement certaines disciplines. En ne modifiant habituellement qu’à la marge les décisions des sections, le jury d’admission maintenait la première pratique ; cette année, il a dérivé vers la seconde. Manifestement, dans d’autres instituts du CNRS (hors SHS), des représentant.e.s de toutes les sections sont convié.e.s au jury d’admission pour justifier directement leurs choix, du point de vue de personnes ayant participé aux délibérations : ce serait, a minima, une bonne pratique à importer en SHS (demandée par la motion de la C3N).

Il faudrait surtout que le jury d’admission cesse de considérer qu’il y a des CV qui doivent absolument être recrutés. Une chose est de vouloir corriger à la marge l’impression donnée par le classement original des sections. Celui-ci peut évidemment toujours être critiqué ; mais le jugement collectif de pairs (aux deux tiers élu.e.s, au tiers nommé.e.s) représentant l’ensemble d’une discipline, passant de longues semaines à lire les projets et discuter avec les candidat.e.s à leur sujet, puis des journées à délibérer collectivement, restera toujours, de mon point de vue, le pire des systèmes à l’exception de tous les autres. On peut évidemment l’améliorer – comme tout le monde, j’ai mes idées sur la légitimité de la présence de telle ou telle personne en section ou la pertinence de telle ou telle procédure. Mais je ne vois pas ce qui pourrait le remplacer. Ou plutôt je le vois trop bien : le fait de considérer que tel ou tel indice sur un CV vaut recrutement. C’est à dire non seulement de déclasser les personnes qui ne présentent pas ces indices ; mais de vouloir à toute force classer ceux et celles qui les présentent, au prix de déclassements.

Manifestement, ces temps-ci, c’est l’obtention d’un financement ERC qui joue le rôle le plus important en la matière. Certes, celui-ci est aussi attribué par des pair ; mais pas dans le même but. En particulier, le fait que les lauréat.e.s ERC soient supposé.e.s systématiquement diriger une équipe de précaires ne correspond pas aux formes habituelles de la recherche collective en SHS. Considérer que les jurys ERC sont dans le principe parfaits, meilleurs juges que tout jury CNRS possible me paraît très dangereux.

Le recrutement CNRS a avant tout besoin de diversité et d’originalité. Sur le papier, c’est que ce l’organisme promeut : efforts pour représenter toutes les disciplines et en leur sein toutes les approches, pour recruter des femmes, des étranger.e.s, des personnes d’origines diverses à tous les points de vue, des projets à la frontière des disciplines, etc. L’ERC, dans les disciplines de SHS que je connais en tout cas, a au contraire souvent tendance à promouvoir une « science normale » qui suppose le passage par certaines institutions et la publication dans certaines revues précises. Il est certainement intéressant de recruter des lauréat.e.s ERC, et plus généralement des personnes ayant publié dans les revues mainstream ; mais il n’y a aucune raison de ne recruter que ce type de personnes, de se battre pour elles avec les universités dominantes des autres pays et d’occulter tous les autres profils. Le CNRS est supposé recruter relativement tôt après la thèse sur des postes permanents, mais sans garantie de gros financements de fonctionnement. Son rôle devrait aussi être de distinguer les projets qui ont besoin de temps du fait des contraintes de terrain, d’apprentissage de langues, de mise en place de dialogues interdisciplinaires, bref les projets plus exploratoires – pas ceux qui ont un plan bien huilé pour faire travailler un groupe de précaires sur cinq ans, en mode « division des tâches ». Même si je sais que les sections ne sont pas toujours parfaites, je pense qu’elles accordent une importance à ces critères de diversité, d’originalité, et de slow science. De toute façon, elles sont bien plus en position de le faire qu’un jury d’admission.

Le combat du concours 2017 est pour l’instant perdu – j’ignore s’il donnera lieu à des recours en justice. Mais il nous appartient, si nous sommes un minimum solidaires des sections et surtout des candidat.e.s, d’obtenir dès cet automne une clarification sur les procédures prévues pour 2018 et surtout sur le type de recrutements que l’Institut des SHS du CNRS souhaite opérer. Si le combat est perdu d’avance, autant que les non-ERC, non-Marie Curie, non-mainstream le sachent et ne perdent pas de temps à imaginer des projets de recherche.

---

---