Jouer individuel ou refuser sa prime au « mérite ». Une tribune

En ces temps de beau jeu et de travail d’équipe, dans la rue et sur les pelouses, il n’est pas inutile de rappeler que la recherche universitaire est aussi une entreprise collective. Samuel Alizon, chargé de recherches au CNRS, le sait: il vient de refuser sa prime individuelle  « au mérite ». Le motif: ces primes participent d’une politique JeuCollectifde précarisation et de privatisation de la recherche.

Academia reproduit ici sa tribune publiée dans le Monde (22/06/2016), avec l’autorisation de son auteur.

Depuis 2010, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) octroie une prime aux chercheurs ayant obtenu une des énormes bourses de l’European Research Council (ERC), une agence de moyens qui finance des projets de 1,5 à 2,5  millions d’euros. Cette prime, l’indemnité spécifique pour fonctions d’intérêt collectif (Isfic), s’élève à 50 000  euros sur cinq ans. Bénéficiaire de l’un de ces pactoles, j’ai pourtant demandé à ne pas toucher cette Isfic, demande à laquelle, après beaucoup de résistance (et d’incompréhension), le CNRS a fini, exceptionnellement, par accéder.

Accepter cette prime – qui représente presque deux ans de mon salaire – me poserait en effet un problème éthique.Appelons un chat un chat, ce serait un détournement de fonds : 50 000  euros net versés à un chercheur, c’est 69 000  euros amputés à l’enveloppe remise par l’ERC à l’organisme de tutelle et qui contribue au bon déroulement du projet, en fournissant par exemple des locaux ou en employant du personnel administratif.

Un mépris du travail collectif

On me rétorquera que la prime Isfic compense la surcharge de travail suscitée par un projet ERC. Notre direction pense-t-elle vraiment que les 97  % de chercheurs du CNRS qui n’ont pas la chance d’être financés par l’ERC ont une charge de travail inférieure d’un tiers ? D’autre part, pourquoi ne pas prendre en compte la surcharge de travail des gestionnaires de laboratoire ? Dans mon unité, le CNRS affecte une gestionnaire pour quatorze chercheurs CNRS, chacun ayant ses propres projets de recherche. Malgré deux financements ERC obtenus en  2015 dans l’unité, aucun renfort n’est prévu pour gérer toutes les commandes, missions et recrutements additionnels. N’est-il pas plus pertinent d’embaucher du personnel pour effectuer les tâches administratives supplémentaires que de verser une prime individuelle ?
C’est que la prime Isfic relève, en fait, d’une logique de rémunération au mérite pour les chercheurs qui pose plus d’un problème. Alors que des résultats de qualité sont impossibles sans le travail de doctorants, de techniciens, de collaborateurs, tout cet environnement collectif est méprisé par une récompense attribuée à un chercheur seul.
Sur un autre plan, même si la qualité de l’évaluation scientifique de l’ERC fait l’unanimité, son faible taux de réussite laisse une énorme part à l’aléatoire. Depuis 2008, moins de 3  % des 11 000 chercheurs du CNRS ont obtenu une bourse ERC. Dans ces -conditions, la réussite auprès de l’ERC peut-elle servir de critère pour différencier des rémunérations au même grade, alors qu’au sein du CNRS avancement et promotions sont décidés par des commissions nationales, où s’exercent des choix collectifs et transparents ?
Outre ces raisons de principe, refuser la prime est aussi un choix pragmatique : le CNRS ayant accepté que les 69 000  euros soient conservés par mon laboratoire, je suis assuré de pouvoir mener mes recherches au terme du financement de l’ERC. Car les crédits de recherche fondamentale laissent de plus en plus la place aux applications directes et aux logiques à court terme.
Ce mois-ci, tout le comité d’évaluation scientifique de l’Agence nationale de la recherche (ANR) en mathématiques et informatique a ainsi préféré démissionner plutôt que de gérer la pénurie et d’avaliser une logique purement administrative. Comment accepter la prime, alors que la majorité de mes collègues doivent se battre tous les ans pour obtenir un dixième de son montant afin de pouvoir simplement travailler ?
La logique de précarisation de la recherche fondamentale se manifeste aussi dans la dégradation de l’emploi. Au CNRS, le nombre de postes ouverts chaque année au concours  » chercheurs  » est passé de 400 en  2010 à 300 en  2014. La casse est encore plus forte du côté des ingénieurs et techniciens. Cela n’est pas sans lien avec les primes. Si le CNRS ne peut pas créer tous les emplois que lui autorisent les lois de finances actuelles (plus de 500 postes par an sont concernés), c’est directement lié aux primes (160  millions d’euros en  2014), pour la plupart opaques et inégalitaires.
Ces problèmes dépassent, bien sûr, le CNRS. Ils résultent d’une volonté politique et idéologique de sacrifier la recherche fondamentale et, plus largement, les services publics.

Le crédit d’impôt, un gaspillage

Idéologique, car de l’argent il y en a. Dans le cas de la recherche, 6  milliards d’euros ont encore été gaspillés en  2014 pour un crédit d’impôt recherche qui sert avant tout de niche fiscale aux grandes entreprises, comme l’a montré un rapport de l’association Sciences en marche. A titre de comparaison, 6  milliards, c’est deux fois le budget annuel total du CNRS (y compris les salaires des 33 000 agents) et douze fois celui des projets financés annuellement par l’ANR – dont des projets d’entreprises privées, ce qui montre au passage que les prétendues incitations fiscales à la recherche pourraient être évaluées. Mais le gouvernement a préféré s’attaquer, en mai, au budget des instituts de recherche et des universités…
Il y a urgence à agir et à rompre avec les politiques bornées de précarisation et de privatisation de ces dernières années. La crise que traverse la recherche fondamentale en France est profonde. Dans ce contexte, quelques -dizaines de milliers d’euros versés à une poignée de chercheurs jugés méritants font partie du problème, pas de la solution.

6 réflexions au sujet de « Jouer individuel ou refuser sa prime au « mérite ». Une tribune »

  1. Bravo, on ne peut qu’applaudir.
    Néanmoins, je peux vous assurer que si mon mari (je suis femme de chercheur) refusait une telle prime (ce qu’il est tout à fait capable de faire), je ferais tout pour qu’il l’accepte. Bac + 8, 4 ans de post doc aux us qui nous ont coûté très cher, j’ai quitté un travail passionnant pour en retrouver un absolument dévalorisant très loin de la maison. Et… il est payé 2163 euros à 36 ans. Il faut trouver (et payer) une baby sitter à chaque conf, GDR, …, avancer certains frais à cause de la lourdeur administrative qui demande des délais longs pour prévoir un déplacement. Ce métier nous coûte cher et pas que financièrement. Mon commentaire n’est que bassement matériel, et surement très égoïste, mais j’ai dans l’idée que nous sommes quelques unes dans ce cas.

  2. Et quand on google Samuel Alizon, la première page qui vient commence ainsi :
    Samuel Alizon
    alizon.ouvaton.org/samuelalizon.html
    I am a CNRS Chargé de Recherche (no teaching duties) based in the laboratoire MIVEGEC in Montpellier. I am an evolutionary ecologist specialised in the…

    « No teaching duties », une sorte de prime permanente, non?

    • C’est comme si on disait : « Ingénieur finance à la BNP, pas de devoir d’enseignement. » Un chargé de recherche CNRS n’est pas un maitre de conférence universitaire, il n’est pas sensé enseigner meme si nombreux sont ceux qui choisissent de le faire librement en lien avec leur laboratoire et université de « rattachement » (pas obligatoire), souvent dans le but de recruter des étudiants en doctorat.

      • Je connais la situation, j’ai été longtemps chercheur au CNRS (et enseignant à l’Ehess). L’asymétrie entre les deux tâches est simple à résumer : on ne dit pas « research load » mais toujours « teaching load ». C’est évidemment la recherche qui est vectrice de la réputation et de l’essentiel des gains professionnels attachés à la réputation. Les gains sont monétaires et non-monétaires et les arbitrages entre les deux sortes de gains dépendent de beaucoup de facteurs. Demandez aux universités suisses comment elles parviennent à attirer des collègues excellents (en recherche) : en corrélant positivement salaires et ressources de recherche. Quant à l’enseignement des chercheurs statutairement tenus de n’exercer que des tâches de recherche, c’est pour se procurer en effet ce sans quoi leurs recherches dépériraient rapidement, l’accès aux écoles doctorales des universités.
        Voici une analyse des problèmes posés par la liaison enseignement – recherche, qui résume certains élément de mon cours du Collège de France consacré à la production du savoir.

        Academic work. A tale of essential tension between research and teaching* Sociologisk Forskning, 2016, 53, 2, p.175–192 https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:935457/FULLTEXT01.pdf

Laisser un commentaire