• par Léa Alexandre, étudiante en Master Politiques et gestions de la culture en Europe, Institut d’Études Européennes, Université de Paris-8
  

Le 8 novembre 2019, un étudiant de 22 ans s’immole devant le bâtiment du CROUS de Lyon-2 où il étudie, après avoir publié un long message sur le réseau social facebook dans lequel il dénonce les éléments qui l’ont poussé à faire ce geste. Le troisième paragraphe de sa publication revendique la mise en place d’un salaire universel étudiant : « Je reprends donc une revendication de ma fédération de syndicats aujourd’hui, avec le salaire étudiant et, d’une manière plus générale, le salaire à vie, pour qu’on ne perde pas notre vie à la gagner », réactivant ainsi un des leitmotivs des milieux militants étudiants français. De nombreux média et détracteurs ont dénoncé un réemploi par l’extrême gauche d’ « un drame singulier », à l’instar de Jean-Francis Pécresse dans « Pas de salaire pour étudier » (Les Échos, 13 novembre 2019), qui souligne à quel point la France est pionnière en matière d’aides sociales pour ses étudiants.

Or en France, selon une étude  faite par l’Observatoire national de la vie étudiante publiée en 2016¹, 22,7 % des étudiant∙es disent avoir connu des grandes difficultés durant l’année, parmi lesquel∙les seulement 45% affirment avoir pu couvrir leurs besoins mensuels. En outre, un∙e étudiant∙e sur deux travaille et considère que cela est indispensable pour vivre. Selon un rapport de l’INSEE réalisé en 2016², 20% des étudiants vivent en dessous du seuil de pauvreté, et ce malgré la bourse ou les aides familiales. Selon une enquête sur la santé des étudiants menée par l’Observatoire national de la vie étudiante en 2018³, près d’un tiers des étudiants ne se soignent pas par faute de moyens. Il peut s’étonner alors que, sur l’année 2018/2019, le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation (MESRI) annonçait 38% des étudiants étaient boursiers⁴. La bourse n’est-elle alors pas suffisante ? Qu’apporterait un salaire universel étudiant ? Permettrait-il de garantir l’égalité des chances ? Est-ce une utopie budgétaire comme le souligne nombre de ses détracteurs ? Pourquoi n’a-t-elle pas été mise en place en France alors qu’elle est évoquée par les milieux militants étudiants depuis la charte de Grenoble en 1946 ? Que peut-on retenir des exemples scandinaves ?

Deux analyses peuvent contribuer à répondre à ces questions : la première considère les raisons de l’échec d’un revendication historique par les milieux étudiants militants, de la rémunération étudiante ; la seconde analysera l’ « utopie budgétaire » que le salaire étudiant représente, à partir des exemples scandinaves qui le pratique, en examinant les différentes critiques dont il fait l’objet.

La rémunération étudiante : une revendication ancienne dans les milieux militants

La question de la mise en place d’une rémunération étudiante est apparue très tôt dans les milieux militants universitaires. Tantôt nommée “présalaire”, “salaire étudiant”, “allocation d’autonomie”, “allocation d’études”, elle a figuré de manière omniprésente dans les débats concernant la valorisation du statut d’étudian∙et, statut transitoire entre le jeune scolarisé et le jeune salarié qui peine à trouver sa place dans le système néolibéral. Au moment de l’après-guerre, les discussions autour de cette rémunération du travail étudiant se sont cristallisés lors d’un congrès de l’UNEF en 1946 où a été réalisée la charte de Grenoble revendiquant cet adage : “un étudiant est un jeune travailleur intellectuel”, présentant alors le salariat comme un droit pour l’étudiant∙e. Il s’agissait ainsi pour l’UNEF de conduire à la reconnaissance de l’étudiant∙e comme travailleur∙se∙, de faire reconnaître l’existence d’une population étudiante nombreuse et qualifiée, et de valoriser ce qu’elle apporte à la société. Pour se faire, il a été question de défendre la valeur sociale du travail étudiant, qui bénéficie à l’individu et à la société, tout comme le travail d’un salarié a une valeur productive qui bénéficie à la société.

Si les milieux associatifs et militants étudiants français ont hérité de la charte de Grenoble et continuent de revendiquer le besoin d’une rémunération étudiante, notamment lorsque Anas revendique sa mise en place en défendant les principes de son syndicat étudiant “solidaires étudiants Lyon”, la question est tout de même largement sortie des syndicats dès les années 2000, donnant lieu à la rédaction de nombreux rapports. Notamment les rapports du Commissariat général du plan « Jeunesse, le devoir d’avenir », résultat d’une commission qui a eu lieu en 2001 et présidée par Dominique Charvet, ou encore le rapport de 2007 sur « Les dotations en capital pour les jeunes » du Centre d’analyse stratégique et tout une série d’autres rapports… Si la réapparition de cette question dans les débats publics a conduit à des critiques de la part de ses détracteurs, elle est pourtant soutenue par des chercheurs reconnus comme l’économiste Thomas Piketty dans son dernier ouvrage Capital et Idéologies ou le sociologue Camille Peugny dans Le Destin au berceau, ce qui peut ainsi témoigner de la pertinence d’une telle proposition.

Comment expliquer, alors, l’échec de la requalification du statut d’étudiant en France ? En effet, la requalification de l’étudiant∙e en salarié∙€ n’a pas fonctionné car elle s’est heurtée aux définitions communément admises du salariat. En effet, la rémunération d’un salarié étant basée sur un certain nombre de conditions (contrat et lien de subordination, force de travail, condition de productivité…), elle n’a pas pu être adaptée au statut étudiant. En tentant de faire reconnaître le rôle d’un statut à venir, cela a conduit à conditionner le salariat étudiant à l’état du marché de l’emploi, favorisant ainsi les grandes écoles. Cela explique pourquoi, par exemple, les étudiants de l’ENS sont aujourd’hui rémunérés ou pré-embauchés dans des grandes entreprises, renforçant ainsi la bipolarité du système français entre les grandes écoles et les universités qui segmentent et remettent en cause une possible égalité des chances entre les étudiant∙es. De plus, en France, la tradition fait que les étudiant∙es sont perçu∙es comme auto-finançant leurs formations. L’étudiant∙e investit pour son avenir lorsqu’il ou elle choisit de faire des études. Il ou elle est en train d’investir et non de fournir un travail. Ielle se remboursera donc lui-même lorsqu’ielle entrera sur le marché de l’emploi.

Malgré l’intérêt porté à ce sujet depuis 1946 dans les milieux militants, comme dans le débat public et dans les recherches des sociologues et économistes, il semble que la rémunération étudiante continue d’être perçue comme irréaliste. La rémunération étudiante est-elle donc une utopie budgétaire ? Pourquoi paraît-elle irréaliste ? Nous analyserons ainsi les exemples de deux pays scandinaves, le Danemark et la Norvège, où des formes de salariat étudiant ont cours, puis nous réfléchirons les critiques et les obstacles à la mise en place d’une telle mesure en France.

Une utopie budgétaire ? Exemples scandinaves

La rémunération du travail étudiant est souvent discréditée par ses opposants en étant décrite comme une utopie budgétaire car elle coûterait trop d’argent à l’État sans rien apporter de bon. Pourtant ce salaire universel existe déjà dans quelques pays avec des résultats très positifs. C’est par exemple le cas du Danemark où les étudiant∙es européen∙nes reçoivent 5800 couronnes danoises (environ 750/800 euros) sous la seule condition d’être inscrit∙es dans l’enseignement supérieur, dans lequel l’inscription est prise en charge en totalité par l’Etat. Pour la recevoir il faut avoir quitté le domicile familial et travailler un minimum de 10h par semaine. Ainsi, la plupart des étudiant∙es danois∙es sont indépendant∙es financièrement et peuvent vivre décemment tout en faisant leurs études sans aide de leurs parents. Un jeune étudiant français ayant fait le choix d’étudier au Danemark témoignait pour le journal Le Monde en disant ^[1] « gagner plus d’un smic en étant étudiant est une chose commune »⁵. Au Danemark, il n’est pas rare d’être propriétaire de son propre logement à 25 ans car l’Etat aide les jeunes à devenir propriétaires en abaissant les prix du logement en fonction de critères d’âges ou en incitant les banques à investir dans la jeunesse. Ce salaire étudiant est cumulable à d’autres formes d’aides basées sur des critères individuels.

En Norvège, il existe une autre forme de salariat étudiant qui correspond davantage à ce que l’on pourrait apparenter à un prêt mais qui est bien plus intéressant que ce que nous connaissons en France. En effet il s’élève à 1 150€ par mois sous forme de prêt à taux 0, la somme due peut être réduite de moitié sous condition de succès au diplôme, motivant ainsi les étudiants à finir et à réussir leurs études. À l’inverse en France, la plupart des banques propose des prêts à taux 0 lorsqu’ils sont inférieurs à 15.000€ et doivent être remboursés au bout de trois ans après le début du prêt, c’est à dire que si l’étudiant fait une demande de prêt en première année il devra commencer à le rembourser en début de quatrième année, même s’il n’est pas encore entré sur le marché du travail, à moins de payer des intérêts à sa banque, démarrant ainsi sa vie professionnelle en étant endetté. De plus, les étudiants doivent également bien souvent payer des taxes et assurances sur leurs prêts en plus des intérêts. Les exemples de ces deux pays permettent de bien considérer que la mise en place d’un salaire étudiant universel serait envisageable et non pas utopique puisqu’il fonctionne dans ces deux pays avec des résultats concluants. Selon une étude d’Eurostat⁶, en 2016, 4.4% des dépenses publiques totales en France ont été allouées en aides aux étudiants, contre 10.7% en Norvège.

Les étudiant∙es français∙es seraient les troisièmes plus pauvres de l’Union européenne après la Slovénie et la Croatie⁷, bien qu’il soit complexe et équivoque d’évaluer le taux de pauvreté, il faudrait que le gouvernement prennent rapidement des mesures pour améliorer les conditions de vie des futurs travailleurs de la société.

Critiques et obstacles contre la mise en place d’un salariat étudiant

Malgré les exemples plutôt convaincants du Danemark et de la Norvège, la revendication de ce salaire universel étudiant en France continue d’être discréditée. L’argument principal contre la mise en place d’une telle mesure tient au coût pour l’État français, alors même que celui-ci déclare très souvent manquer d’argent pour l’éducation. En effet, si l’État français délivrait 700€ par mois, aux 1 672 300 étudiant∙es⁸ pour l’année 2018/2019, cela reviendrait à 14 milliards 47 320 euros par an. [(1 672 300 * 700) *12] Les bourses étudiantes représentent aujourd’hui environ 5,7 milliards d’euros dans le budget de l’État⁹. Il faut donc considérer que ce salaire universel ne coûterait alors que 8,8 milliards de plus à l’État français.

8,8 milliards n’est pas si rédhibitoire qu’il y paraît. Comme nous le rappelle Tom Chevalier, chercheur au CNRS, la suppression de la taxe d’habitation représente un manque à gagner pour l’État de 17,6 milliards d’euros, le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) a coûté, quant à lui, a coûté 21 milliards d’euros en 2018. De plus, l’argent alloué à ses étudiants reviendrait en partie au Trésor public grâce au 20% de TVA, sans même parler les frais d’inscription dans l’enseignement supérieur, à à la hausse ces dernières années, avec des projets de réforme comme la LPPR ou l’augmentation des frais pour les étudiants étrangers.

Mais sous ces critiques de premier abord se cache une réalité du système français qui n’est pas enclin à mettre en place une telle mesure. Il existe en France une longue tradition qui considère l’étudiant comme un éternel enfant : c’est ce que dénonce Tom Chevalier dans son livre La jeunesse dans tous ses états. En effet, le système d’aides français considère les étudiant∙es comme des mineur∙es non indépendant∙es qui peuvent être aidés par leurs parent∙es. La bourse est basée sur des critères sociaux individuels et principalement la situation financière de la famille de l’étudiant∙e, bien que celui-ci n’ait pas forcément des rapports positifs avec sa famille. Contrairement à la situation danoise où les jeunes sont considéré∙es indépendants dès 18 ans, en France ils restent attachés fiscalement et symboliquement à la famille. Ceci s’explique sans doute par les traditions catholiques ancrées dans la culture française mais condamne les étudiants à la dépendance parentale et les infantilise. En somme, la mise en place d’un salaire étudiant relève davantage de l’utopie sociale que budgétaire, puisqu’elle contreviendrait à des réalités sociales plus qu’économiques.

 *
*    *

Malgré ses effets bénéfiques et convaincants dans les pays scandinaves et le fait qu’elle soit défendue par des chercheurs reconnus, la revendication d’une rémunération étudiante peine à trouver sa légitimité dans le système français. Discréditée par les milieux néolibéraux qui voient dans cette mesure un gouffre financier, elle n’a pas droit de cité chez certains milieux de gauche qui y voient un instrument d’une politique de droite ; ils considèrent que la mise en place d’une rémunération universelle contribuerait à renforcer les inégalités sociales puisqu’elle rémunèrerait à même hauteur les étudiant∙es issus de milieux sociaux favorisés et défavorisés. Nous pouvons donc considérer que ce qui porte préjudice à la mise en place d’une telle mesure est une large confusion entre le terme « aide » et « rémunération ».

Si cette mesure permettrait de soulager économiquement les étudiant∙es, d’amoindrir la précarité dans laquelle vit une grande partie d’eux, de favoriser l’égalité des chances, elle ne peut constituer un substitut à la bourse. Il ne s’agit pas de rémunérer des étudiant∙es sur des critères individuels et sociaux en fonction de leurs besoins – de logement notamment – mais bel et bien de valoriser le travail étudiant et de le salarier. Ce faisant, il s’agirait d’accorder de la valeur à la production scientifique étudiante, de motiver ainsi les jeunes à faire des études, de stimuler la recherche, de donner un sens au statut d’étudiant. On requalifierait le statut d’étudiant∙e dans son ensemble et sans distinction selon les origines sociales de chacun. La vision que la société a des étudiant∙es s’en trouverait transformée, puisqu’on rémunérerait une activité à la périphérie du marché de l’emploi, une activité dont les visées sont sociales et intellectuelles, non lucratives, et permettrait aux jeunes d’être indépendant∙es et adultes.

Bibliographie

•  CASTA Aurélien, “La « rémunération étudiante » (1950) : Une proposition de loi à la croisée des solidarités salariales et de la réforme universitaire.”, Revue française de pédagogie, no. 181, 2012, pp. 15–25.
• CASTA Aurélien, “Un salaire étudiant : Financement et démocratisation des études”, La Dispute, 2017.
• CHEVALIER Tom, « Une allocation d’autonomie pour les étudiants n’aurait rien d’une utopie budgétaire », Le Monde, 27 novembre 2019.
• CHEVALIER Tom, “ En France, les étudiants sont considérés comme de grands enfants”, Le Monde, 17 décembre 2019.
• CHEVALIER Tom, La jeunesse dans tous ses États, Presses Universitaires de France, 2018
• PORTE Emmanuel, « Reconnaître le travail étudiant par le salaire ? La revendication de l’allocation d’études », Mouvements, vol. 73, no. 1, 2013, pp. 91-96.
• Commission européenne / EACEA / Eurydice, “Frais et systèmes nationaux d’aides financières aux étudiants dans l’enseignement supérieur en Europe 2018-2019. Eurydice- faits et chiffres”, Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2018.

1. « Enquête sur les conditions de vie des étudiant.e.s. », Observatoire national de la vie étudiante, 2016. (voir fig. 1. [↩]
2. Revenu, niveau de vie et pauvreté en 2016, INSEE, réalisé en 2016 et publié le 20 décembre 2018. [↩]
3. « Repères sur la santé des étudiants », Observatoire national de la vie étudiante, 2018. [↩]
4. MESRI, “Les boursiers sur critères sociaux en 2018/2019”, Note Flash n°19, publié en octobre 2019. [↩]
5. « J’étudie au Danemark, hors Erasmus, et je touche plus qu’un smic », Le Monde, 27 février 2017, consulté le 26 mars 2020. [↩]
6. “Aides financières aux étudiants par niveau d’étude – en % des dépenses publiques totales”, Eurostat, 24 février 2020 (voir figure 3. [↩]
7. « Précarité étudiante : qu’en est-il du reste de l’Europe ? », Les Echos, 26 novembre 2019, consulté le 28 mars 2020. [↩]
8. MESRI-SIES, “Les étudiants inscrits dans les universités françaises en 2018-2019”, Note d’information du SIES, janvier 2020. [↩]
9. « Bourses, logement : les aides auxquelles les étudiants peuvent prétendre », Les Échos, 15 novembre 2019, consulté le 29 mars 2020. [↩]

---

---