La chute de l’Université

À l’instar d’Université ouverte, et du recueil de témoignages “Notre Université est de qualité, mais jusqu’à quand ?” depuis février, Academia accueille les réflexions et les témoignages de collègues, jeunes ou expérimentées, que la rentrée 2020 ou l’expérience du conflit LPPR leur inspirent. La collègue qui écrit ici énonce enfin ce que nous craignons depuis plusieurs années : elle ne choisira pas de travailler à l’université, toxique. Le choix de l’anonymat — demandé par l’autrice — est un autre indicateur d’un monde gouverné par l’omerta.

  • par Claire C., chercheuse en sciences humaines et sociales

À l’heure où la LPPR est débattue à l’Assemblée nationale, plusieurs générations de jeunes chercheur·es sont désespéré·es. La dépression est une constante dans notre milieu face au panorama auquel nous faisons face. La précarité s’accroit et touche peu à peu aussi celles et ceux qui ont eu des financements… Comment attendre 15 ans sur le banc de touche en faisant des missions similaires à des titulaires, sans en avoir la reconnaissance matérielle, ni aucune assurance qu’une issue heureuse — un emploi de titulaire — arrivera au bout du chemin ?

Face aux politiques menées ces dernières années, le Ministère et ses rares partenaires se sont engagés à faire des réformes qui n’en ont que le nom : elles approfondissent la privatisation de l’enseignement supérieur et la recherche et sacrifient sans vergogne la jeune génération sur l’hôtel du profit. Pour les jeunes chercheur·es  plusieurs éléments vont achever définitivement de faire sombrer le navire de l’ESR, qui prend l’eau depuis de trop nombreuses années.

L’arrivée du doctorat « chocolatine » nous rend allergiques au chocolat

Commençons par la mauvaise surprise de cette fête de célébration désespérée et précipitée à l’occasion de l’examen du projet de loi de la LPPR par l’Assemblée nationale : la mort du doctorat comme titre universitaire validant un niveau d’expertise et de réflexion dans le secteur de la recherche. Depuis quelques années, la production des thèses sur article avait déjà creusé un fossé, entre la production de 3 à 5 articles enrobée à l’anglo-saxonne, face à la rédaction de manuscrits de plusieurs centaines de pages auxquelles s’ajoutent des publications d’articles. La dévalorisation de la recherche doctorale était déjà à l’œuvre, sous prétexte que la quantité ne reflète pas la quantité, articulée à une pression accrue pour la réduction de la durée des thèses.

https://www.flickr.com/photos/deniscollette/22707255250/in/photolist-2j3dJTy-HD9QHV-BVGy5u-21fLwuX-2bt1ghH-qZXa4E-jvVe5Z-2jsUs4J-REey14-iAXAFi-9nMn1M-xgjdCm-p6S9YX-p5sXxN-AAyBSS-61oaBY-qZsHY4-23umT7z-oEtYio-4VFLSq-Vpvwrm-6b3fih-bs5t5D-G8FJP4-qHbwp6-D2McAH-7aUXws-hZFdJL-83NdDX-aJFHMK-2j6UWbL-AFrZKJ-Bicw6r-9EGzrg-g37yuu-GN5G5F-qZwAUY-6Vj2XZ-2iKGwvi-2gs95pw-25rxXMh-2ir6CYs-23Mjeh5-DgJgYY-Y8XFmM-92mYK1-r64zq7-5GEC3N-4BKhvS-5QG33D

Arbre des marais, par Denis Collette, 2015

Continuer la lecture

Le CESE achève d’enterrer la loi Vidal

La fabrique de la loi #22

← Article précédent

Article suivant­ →

Update: 29/9/2020

Pendant que les citoyen·nes subissent le soi-disant « débat » à l’Assemblée nationale, démoralisant, où le courage et l’engagement d’une opposition allant de LR à LFI n’est surpassée que par l’incompétence et la mauvaise foi des député·es et des rapporteur·es et de la Ministre, il convient de signaler le véritable événement politique qui s’est produit mardi 22 septembre 2020.
La séance plénière du CESE était consacrée le 22 septembre à la présentation du projet d’avis “Contribution du CESE au projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche“, rapporté par Sylviane Lejeune (groupe CGT), au nom de la section des activités économiques, présidée par Delphine Lalu.
Le Conseil Economique, Social et Environnemental — qu’on considère comme la 3e chambre parlementaire sous la Cinquième République, puisqu’il représente syndicats salariés, patronaux, professions libérales et associations — vient de voter à l’unanimité un avis par 204 voix (202 voix pour, 0 contre, 2 abstentions) très critique de la LPR 2021-2030 (ex-LPPR).  C’est véritablement historique : le CESE, patronat inclus, enterre le texte.
Le rapport adopté ce mardi transforme ainsi l’essai de juin, requis avant la présentation au Conseil des ministres, où l’abstention des syndicats SGEN et UNSA avaient été remarquée.
La séance plénière a suscité une réelle émotion après six mois de novlangue indécente, alors que les situations personnelles des étudiant·es, des doctorant·es et des personnels, notamment non-titulaires, sont chaque jour plus insupportables en cette rentrée 2020. Une chronique de la séance sur Twitter donnera une idée, même imparfaite, de la qualité de l’enquête conduite auprès de la communauté universitaire. La section des activités économiques, chargée de l’avis, a construit l’avis en articulation avec la section de l’éducation, de la culture et de la communication et aidée de la contribution de la délégation à l’Outre-mer du CESE. Syndicats, professions libérales, patronat et associations soutiennent sans faille les universités et engagent la représentation nationale de prendre urgemment la mesure du problème et d’y rémédier immédiatement.
Les préconisations du CESE s’articulent autour de 4 axes :
  • Le niveau de financement au regard des défis de recherche
  • Les conditions pour assurer la continuité, l’indépendance et la créativité de la recherche
  • Le renforcement de la place des sciences  dans la société
  • Des pistes pour approfondir les liens utiles entre recherche et entreprises
*
*   *
La bataille va se jouer maintenant au Sénat, qui saura sans doute mieux entendre ce message du CESE, surtout si les universitaires aident à faire passer le message.
  • Lienmini-livetweet de la présentation du rapport, 22 septembre 2020, par Christelle Rabier

L’Assemblée des directions de laboratoires répond à la rapporteure générale

En passant

Recherche : « Le projet de loi de programmation sur la recherche n’est pas à la hauteur des vrais enjeux d’avenir »

L’adoption de ce texte débattu à l’Assemblée nationale en procédure accélérée fragiliserait encore un peu plus ce secteur essentiel, dénonce, dans une tribune au « Monde », l’Assemblée des directions de laboratoires, constituée de plus de 800 équipes.

Le projet de loi de programmation de la recherche (LPR) suscite depuis des mois maints débats et autant d’oppositions fermes. À l’unisson des critiques formulées par une multitude d’instances représentatives, de collectifs, de syndicats et de laboratoires, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) a également émis un avis sévèrement opposé aux orientations du projet, voté à une écrasante majorité tant par les professionnels du service public que les représentants de la société civile et du monde de l’entreprise.

En pure perte : le texte soumis en procédure accélérée à l’Assemblée nationale n’a pas évolué sur le fond. Cette constance à balayer d’un revers de main des avis émanant de la réalité du terrain n’a d’égale que l’unanimité de l’insatisfaction vis-à-vis de ce texte. Il s’agit pourtant d’une question essentielle pour l’avenir de notre société et les connaissances qui pourront construire le monde de demain.

En tant que directrices et directeurs de laboratoires, faisant de la recherche tout en étant responsables de sa bonne administration, nous sommes bien placés pour savoir comment se produisent les recherches à haute valeur scientifique et sociétale. Aujourd’hui, nous faisons le même constat que celui qui nous a conduit à créer l’Assemblée des directions de laboratoires (ADL), un collectif composé de 800 équipes de directions représentant des structures de recherche de toutes tailles et disciplines, réparties sur l’ensemble du territoire : ce projet de loi n’est pas à la hauteur des vrais enjeux d’avenir. Continuer la lecture

Meurtre à la fac – une enquête du lieutenant Collenduo

L’inspecteur : Pardon, madame…
Elle : Qui êtes-vous ? Et qui vous a permis d’entrer chez moi de cette façon ?
L’inspecteur : Vous êtes bien madame Frédérique ?
Elle : Cela ne vous regarde pas… Et veuillez sortir immédiatement… Vous allez salir mes tapis en peaux d’ATER.
L’inspecteur : Oui, pardon, madame… Vous avez raison, madame… Il faut que je me présente… Lieutenant Collenduo de la police française… Ah mais je vous rassure… Pas de celle qui vous attaque au LBD… On n’a jamais voulu m’en donner un. Moi j’ai juste un 3,825.
Elle : Mais c’est quoi un 3,825 ?
L’inspecteur : Un 7,65 coupé par la moitié en raison des baisses de budget… Il parait qu’à la police criminelle, on n’a pas besoin d’armes pour attraper les criminels. Tandis que la police de rue en a besoin pour attraper les désarmés…
Elle : Mais enfin, inspecteur, que me voulez-vous ? J’allais justement sortir pour aller au gala caritatif au profit des startups éducatives désoeuvrées…
L’inspecteur : Je promets de ne pas vous déranger trop longtemps, madame…
Elle : Tant mieux…
L’inspecteur : Mais je me dis, madame, que si vous sortez ainsi pour un gala, c’est que vous ne connaissez pas la terrible nouvelle.
Elle : La nouvelle ?… Quelle nouvelle ?…
L’inspecteur : L’université française… Assassinée…
Elle : Assassinée ?…
L’inspecteur : Oui, madame… Je sais, ça fait un choc… Surtout quand ça arrive comme ça… Un dimanche alors que la France a la tête tournée vers l’arrivée du Tour de France… Comme une privatisation des routes nationales un 14 août. Dans l’indifférence quoi…

Diables, (c) Ajuntament Sant Sadurní d’Anoia, 2019

Continuer la lecture

Embedded. Academia dans l’hémicycle

[DÉPÊCHE] Pour suivre en direct de le vote des amendements, suivre ce lien :

http://eliasse.assemblee-nationale.fr/eliasse/

Codage

Adopté : après vote
Rejeté : après vote
Non soutenu : personne dans l’hémicycle pour le présenter et le défendre
Tombé : amendement non considéré, car dépendant d’un amendement rejeté ou adopté

https://twitter.com/Gjpvernant/status/1308052033157640192?s=20

Chronique de GJPV, 21 septembre 2020

De votre rédaction bien aimée, with love 😈

Veillée d’armes. Newsletter du 14 au 20 septembre 2020

RAS. La rédaction d’Academia n’attendait pas grand-chose de la Commission des Affaires culturelles qui devait examiner les 577 amendements déposés la semaine précédente. Ce fut pire : en deux jours, c’était bouclé. Nous avons tout de même eu le déplaisir d’entendre la hargne de Frédérique Vidal à l’endroit des personnels de l’ESR et de leurs statuts que la LPPR attaque de front et d’être défendu∙es par une opposition large— et au final 182 amendements adoptés en commission, dont 96% par l’ensemble majorité + gouvernement (sic). Il restait alors trois jours aux député∙es pour déposer des amendements supplémentaires, et ce jusqu’à vendredi 18 septembre 17h.

*
*   *

Le véritable événement politique est venu du Haut Conseil à l’égalité femmes-hommes.  Par sa note Vigilance égalité, il recadre un projet de loi qui n’a pas prévu d’étude d’impact — obligatoire — sur la parité et dont les dispositions font de la LPPR une « loi sans chercheuses ».

Parmi les dispositions du projet de loi consolidé, nous ne sommes pas au bout de nos surprises : alors qu’on se souvient de la défense et illustration par le déni de la séparation des pouvoirs de la qualité des diplômes par la Ministre, Vidal Schwarz nous a fait remarquer que le Ministère aurait désormais toute latitude pour accorder le grade de docteur à des personnes qui n’auraient pas fait de thèse. Nous allons découvrir dans les jours à venir bien d’autres dispositions, qui achèvent d’établir que la loi de programmation de la recherche n’est pas une loi de finances, mais bien une loi sur les statuts universitaires. Ajoutons, en suivant Julien Gossa, qu’il s’agit d’une loi réactionnaire, qui puise ses fondements idéologiques dans l’ère Raffarin, dont elle reprend le vocabulaire, les ambitions, le chiffrage. Un projet de loi, donc, qui n’a pas lieu d’être, sinon par le secret espoir d’obtenir aujourd’hui,  en adoptant une stratégie du choc, ce qui ne l’a pas été depuis plus de quinze ans et dont le modèle est désormais caduc.

Il est pour le moins honteux d’occuper le Ministère et la représentation nationale par un ramassis de dispositions délétères, quand la totalité des collègues de l’ESR est concentrée à assurer une rentrée « de la honte », hors normes, dont la Ministre se lave les mains, ou plus prosaïquement, à chercher un bureau pour conduire son projet de recherche ou à faire grève de la faim pour obtenir accès à un Master. Academia, avec Université ouverte, encourage agents et étudiant∙es à nous envoyer photos, témoignages, mesures de CO2 en amphi sous-ventilés, etc. en vue de les communiquer à la représentation nationale. Vous pouvez d’ores et déjà avoir un premier aperçu de la rentrée, en articles de presse et en images. La rentrée devrait être achevée dans toutes les universités à la fin du mois: signifiera-t-elle retour en confinement ?

Petites fourmis au service de la communauté universitaire, nous mettons en ligne deux articles dans notre collection ESR – Guides de survie : Une place à soi, par Chouyo, sur les dynamiques de classe dans la lutte contre le sexisme ; et un guide Primes d’activité, par Gwendal Ranou, à destination des personnels précaires de l’ESR. C’est aussi l’occasion de rappeler l’existence d’un recensement des Financements de Master, par Pierre Verschueren.

https://www.flickr.com/photos/moritzbarcelona/6322861420/in/photolist-aCJjq5

Número 15 blau. Toros a les Landes. © Bruno Lasnier, 2011

*
*   *

Nous entrons enfin dans le vif du sujet, alors que s’achève une longue séquence de novlangue, de demi-vérités, de mensonges crus, de scandales à répétition, d’absence d’administration de l’ESR digne de ce nom. Il y a plus de vingt mois le Premier Ministre, désormais administrateur d’Atos, demandait à Frédérique Vidal une loi ambitieuse pour la recherche. Après des mois et des centaines de billets Acadamia —soit 1,5 millions de pages consultées depuis janvier 2020 —à décrypter les ombres portées derrière les écrans de fumée, à entendre la souffrance et la colère des étudiant∙es et des collègues, jeunes et moins jeunes, femmes et hommes, et à en témoigner, nous sommes désormais certains que la communauté universitaire est prête pour la bataille qui va commencer. Des dizaines d’estocades ont été portées ce week-end contre le gouvernement.

Signalons deux d’entre elles :

  • Bruno Canard, virologue marseillais et auteur d’un émouvant « J’ai pensé que nous avions momentanément perdu la partie » en mars que nous avions traduit en anglais et en néerlandais, fait une réponse au vitriol à Frédérique Vidal qui l’accusait publiquement d’avoir bénéficié de tous les crédits et des équipements nécessaires ;
  • À l’instar de dizaines de collègues, ayant saisi l’importance d’alerte la représentation nationale et de contrer les puissants lobbys qui s’y sont déployés, Antoine Chambert-Loir, mathématicien, professeur à l’Université deParis, a écrit sa députée.

Derrière leur flambeau, l’intersyndicale ESR, Facs et labos en lutte et Academia vous invitent demain, lundi 21 septembre, à une opération « À Paris et ailleurs, tous et toutes à l’Assemblée nationale ! ».

Nous comptons sur vous.

Antoine écrit à sa députée

Quelque part en France, dimanche 20 septembre 2020

À l’attention de Madame Stéphanie Atger,
députée de la 6e circonscription de l’Essonne

Madame la députée,

Mathématicien, professeur à l’université de Paris, vivant dans votre circonscription, j’écris ce courrier ce soir pour vous faire part de mon immense inquiétude devant la loi de programmation de la recherche qui va être étudiée à l’Assemblée nationale dès demain.

Les trois rapports préparatoires à cette loi ont été publiés il y a tout juste un an. Financement, attractivité, recherche partenariale, sur ces trois thèmes, le dessin qu’il font de la recherche française est aux antipodes des besoins du monde académique, parce qu’ils le regardent du mauvais côté de la lunette, c’est-à-dire le score d’une compétition internationale.

Durant l’automne et l’hiver 2019-2020, la communauté académique s’est émue de ces projets, parfois bruyamment : manifestations, bien sûr, mais aussi sociétés savantes, comité national de la recherche scientifique, jusqu’au Conseil économique, social et environnemental qui, dans son avis du 26 juin 2020, a même posé la question : « peut-on soigner un système avec les outils qui l’ont rendu malade ? »

Continuer la lecture

À Paris et ailleurs, tous et toutes à l’Assemblée nationale !

Demain, lundi 21 septembre 2020, la LPPR — dite désormais « loi de programmation de la recherche 2021-2031 » — sera soumise à l’approbation des député∙es réunis dans l’hémicycle. Si son examen s’apparente à celui de la Commission des Affaires culturelles, la discussion du projet de loi consolidé et des 650 amendements proposés devrait être bouclée mercredi ou jeudi. Fin éclair d’un processus long et aussi remarquable par son anti-discours que par son déni de démocratie.

Plutôt que de laisser l’Assemblée nationale faire en silence son travail de fossoyeur de l’ESR, aidé par quelques amis qui lui veulent du bien1, l’intersyndicale, Université ouverte et Academia vous invitent à participer à deux événements, selon que vous êtes sur Paris ou ailleurs.

  • Hors de Paris : manifestation virtuelle par l’envoi d’un courrier personnel aux 577 députés, précisant votre point de vue sur cette loi, sa procédure d’adoption, son contenu, les enjeux actuels de l’ESR ou la situation de rentrée catastrophique que vous connaissez — ceci afin d’infléchir le puissant travail de lobbying qui a fait écran devant notre réalité quotidienne, dont Bruno Canard vient de rappeler la dureté.
  • À Paris : rassemblement à 14h devant l’Assemblée nationale.

  1. Voir aussi, sur Academia,  Travail d’archives : la seconde vie du recrutement hors CNU, 13 septembre 2020. []

La virologie est un sport de combat, par Bruno Canard

Interpellée au Sénat sur la question de l’équipement microscopique français, étrillée par le Conseil Économique, Social et Environnemental dans son avis sur la LPPR, la Ministre Vidal a ironisé devant la Commission des Affaires culturelles sur le caractère totémique de l’exemple de Bruno Canard, invitant les député·es à varier les exemples. Bruno Canard, directeur d’une équipe marseillaise, auteur d’un émouvant « J’ai pensé que nous avions momentanément perdu la partie » — dont Academia a publié une version anglaise et néerlandaise — à propos la recherche sur le coronavirus lui répond. C’est l’occasion d’exposer les conditions matérielles de travail dans un laboratoire, le soin apporté dans la mesure du possible au bien-être des personnels et de luttre contre les tâches bull-shit requises par l’l’administration de la recherche françiase et européenne, les dangers que font peser les appels à projets sur l’indépendance de la recherche française. Pour l’universitaire très critique de sa loi, c’est l’occasion, reprenant les mots de la Ministre en audition parlementaire,de «remettre la réalité au cœur des discussions ».

Détail de l’affiche du film La sociologie est un sport de combat de Pierre Carles (2001)


Je suis Bruno Canard, directeur de recherche CNRS à l’université d’Aix-Marseille. Mon équipe travaille sur les virus à ARN (acide ribonucléique), dont font partie les coronavirus.

Mme la Ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation m’ayant cité, et mentionné mes travaux dans son intervention sur les Matins de France Culture le 22 juin 2020, il m’a semblé important de préciser les conditions de travail de mon équipe de recherche sur le SARS-CoV-2 et sa projection dans la future Loi de Programmation de la Recherche (dite LPPR), qui est en cours d’examen à l’Assemblée Nationale.
Cela permet d’illustrer, à partir d’un cas concret, et peut-être de faire comprendre au grand public le sous-financement récurrent de la recherche publique en France en général dans les 20 dernières années ; la précarité grandissante des personnels de ces laboratoires ; le sous-équipement dramatique en grands instruments scientifiques essentiels aux développements de thérapies antivirales ; le faible niveau des salaires des chercheur·ses, très éloignés de ceux des haut·es fonctionnaires ; et finalement, le peu de considération dont ils font l’objet par les femmes et les hommes politiques français. Elles et ils prétendent parler au nom de la science, souvent confondue avec la technologie, mais sans écouter les scientifiques.

Chère Mme la Ministre, chère Frédérique, je me permets de vous appeler par votre prénom en souvenir des cafés et bavardages créatifs que nous avons partagés lorsque, en 1992, j’étais fraîchement recruté comme chercheur au CNRS à Nice dans le laboratoire dirigé par Patrick Gaudray, et vous, doctorante dans le laboratoire de François Cuzin à l’Université de Nice. C’était une époque formidable, j’y ai fait mes plus belles ascensions dans ces extraordinaires Alpes-Maritimes, pendant que la France commençait sa dégringolade dans le classement scientifique, dans une remarquable trajectoire parallèle au nombre de postes statutaires de chercheur·ses et de manière plus générale, à la performance de la recherche française.

Nous nous retrouvons donc environ 25 ans plus tard.

Continuer la lecture

La LPPR, une loi sans chercheuses. Sur la note Vigilance égalité du HCEfh

La fabrique de la loi #20

← Article précédent

Article suivant­ →

Pour établir une note Vigilance égalité au sujet de la loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR), le Haut Conseil à l’Égalité (HCE) a auditionné jeudi 10 septembre quatre chercheuses et un chercheur. Academia analyse pour vous le contenu de cette table ronde dont se dégage un message univoque :

« Ni la question de l’égalité entre les femmes et les hommes, ni celle d’une approche du genre dans la recherche, ni l’objectif prioritaire d’attirer les jeunes filles vers les sciences ne sont manifestement pris en compte » dans la LLPR.

Continuer la lecture

La recherche publique est-elle à vendre ? sur France Culture

La Méthode scientifique, émission de France culture animée par Nicolas Martin, a invité ce jeudi 17 septembre, Erwan Lamy, Christelle Rabier et Jean-Marie Vigoureux.

La science au service de la société néolibérale : dans quel sens ? Peut-on l’empêcher ? Comment les scientifiques choisissent un sujet/obtiennent des crédits, et comment cela influence leur recherche ? Et comment par ce biais, l’économie néolibérale influence la recherche ?

La LPPR, la Ministre & la rentrée : Fred est sur le cul

Fred Restagno, directeur de recherches CNRS et directeur du parcours de Master 2 « International center for Fundamental physics/Soft matter and biological physics »6, n’en revient toujours pas.

Rentrée à l’UFR de sciences de l’Université de Montpellier (c) Yann Leredde, 15 septembre 2020

Le Haut Conseil à l’Égalité femmes-hommes recadre la loi

La fabrique de la loi #19

← Article précédent

Article suivant­ →

Le Haut Conseil à l’Égalité femmes-hommes établit une note Vigilance égalité lorsqu’une loi susceptible d’aborder ces problématiques arrive au Parlement. Avec la Loi de programmation pour la Recherche, le Haut Conseil était donc servi. À l’occasion d’une table-ronde qui s’est tenue le jeudi 10 septembre 2020, il a auditionné quatre chercheuses et un chercheur, en présence-absence du conseiller auprès de la ministre, en charge de la recherche, de l’innovation et de l’industrie, Jean-Philippe Bourgouin1.

La LPPR ayant fait déjà l’objet de virulentes critiques, renouvelées avec l’épidémie, puis au moment des auditions à la Commission des Affaires culturelles, Academia attendait avec impatience l’analyse du Haut Conseil à l’égalité. Nous en publions le texte, ainsi que les liens vers les communications des participant·es à la table ronde.


L’égalité entre les femmes et les hommes : un impensé du projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche ?

16 septembre 2020

Alors que le projet de loi de programmation pluriannuelle de recherche 2021-2030 est discuté à l’Assemblée nationale, le Haut Conseil à l’Egalité entre les femmes et les hommes (HCE) a organisé une table ronde, le 10 septembre, avec des chercheur et chercheuses spécialistes du genre afin de pouvoir contribuer aux débats tant publics que parlementaires.

Cette future loi-cadre poursuit l’objectif principal de réinvestir massivement dans la recherche et l’innovation pour juguler le décrochage de la France dans la compétition internationale. Si des retombées positives sont à attendre de cet investissement de 25 milliards d’euros sur 10 ans, pour les hommes comme pour les femmes, tant dans le financement des appels à projets que dans la lutte contre la précarité par l’instauration de nouveaux dispositifs contractuels et une revalorisation indemnitaire, les chercheuses et chercheur consulté.es font un constat unanime : l’impact de ces mesures sur les femmes n’a pas été analysé que ce soit dans la configuration des carrières, la composition des instances, l’évaluation des dispositifs, ou encore dans l’accès aux financements, ou le contenu de la recherche, dans un contexte très inégalitaire entre les femmes et les hommes,

Grâce à la contribution enrichissante des spécialistes interrogé·es, le HCE souhaite en publiant cette Vigilance égalité :

  •  redonner toute leur visibilité aux inégalités professionnelles entre les femmes et les hommes dans le monde de la recherche et les incidences de certaines dispositions du texte de loi, apparemment neutres, mais qui risquent de segmenter plus encore le marché du travail et accentuer la précarité des femmes;
  • apporter quelques éclairages et pistes de réflexion sur une utilisation plus constructive des financements publics pour œuvrer en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes ;

  • rappeler l’importance d’une dynamique paritaire des comités de sélection pour les carrières et de distribution pour les financements ;

  • attirer l’attention sur une approche innovante de la recherche : soutenir les études de genre et adopter une approche de genre dans toutes les disciplines.

Pour le HCE, une loi de programmation pluriannuelle ne peut faire l’économie d’inscrire l’égalité entre les femmes et les hommes au cœur même de son texte, sans la renvoyer à des protocoles d’accord parallèles. C’est à ce prix que la France pourra retrouver le chemin de l’innovation.

Le HCE estime qu’il est urgent, au regard de la défaillance de l’étude d’impact, que les parlementaires s’emparent de cette question en amont des discussions en séance de ce projet de loi et puissent solliciter l’expertise des chercheurs et chercheuses spécialistes du genre ainsi que le HCE afin de pouvoir nourrir la rédaction de leurs amendements.

https://www.flickr.com/photos/vlastimil_koutecky/9208635428/in/photolist-f2JEum-bDMtD-mbyi4-7cUfY9-7cUgoy-4HVMf-73a6iz-YXhkhE-dXvSBo-5H8f5G-okk7-4gMBP3-48pSHV-4wPAq-7HejD-rxqN5-bM5Nj8-2bysVQw-9e6m8-cxH23o-U8EG2S-jxTsX-dAjUj-aXM9Jc-7yZqk3-b8vPBa-9LNzEf-6WjL-zGF53X-8g8T4o-5xyAt-3pkavp-daGKeC-dZGw1R-9EiYyM-jxTLk-YCYZxL-9ECX1M-mirwLS-3S7ZAK-gUfeV-4rb48E-27bJt-3nJxUm-fxzX-3nE3T6-3nJxHf-bPbPp-4kurVh-bVS1d3

Être précis·e. Needle, par Vlastimil Koutecký, 2015

 



 

Table-ronde, avec les interventions de

Continuer la lecture

  1. NDLR. Nommé par arrêté du 30 juillet 2020, M. Bourgouin, ancien élève de l’ENS Cachan, docteur en sciences physiques, a dirigé le laboratoire d’électronique moléculaire au Commissariat à l’énergie atomique entre 2001 et 2008 avant de diriger plusieurs programmes au CEA. Dès juin 2017, il entre au Cabinet Vidal comme Conseiller spécial à la recherche. Selon nos informations, c’est lui qui mène la plupart des discussions sur la LPPR pour la Ministre. Pour celles et ceux qui ont eu affaire à lui, il est décrit comme un homme aimant s’écouter, en particulier la langue technocratique dont il abuse, mais qui n’écoute pas ses interlocuteurices.
    Le 10 septembre, “devant partir”, il a écouté 3 personnes, puis parler pendant près d’une heure, avant de s’éclipser au milieu de 4e exposé. Les intervenantes avec lesquelles Academia a pu s’entretenir ont jugé le personnage caricatural : aux objections des manquements de la loi, il précisait qu’elle allait être retravaillé ; aux critiques, que ses interlocuteurices n’avaient rien compris. Incompétence et suffisance semblent être les deux mamelles du Ministère et de ses conseillers. []

Travail d’archive (2) : retour vers le futur de l’avenir de la recherche

La fabrique de la loi #18

← Article précédent

Article suivant­ →

Parmi les soubassements de la Loi de programmation pour la recherche, nous connaissions ce qu’en avaient laissé échappé les Macronleaks, l’idéolologie évaluatrice de Thierry Couhlon, les manœuvres avortées du député Berta de contourner ler Conseil national des universités. Julien Gossa et Ulysse Guttman-Faure ont également repéré la Loi programme pour la recherche (LPPR) de 2006, à la demande de Jean-Pierre Raffarin, avec Luc Ferry pour ministre de la Jeunesse, de l’Éducation nationale et de la Recherche.

Par le vocabulaire, les formulations, le système de références, et l’idéologie évaluatrice que les deux textes charrient, on peut se dire qu’après 14 ans de réformes au forceps, on est revenu à la case départ. Ne serait-il pas temps de passer à autre chose ? Par exemple au 21e siècle ?

https://www.flickr.com/photos/cezaryborysiuk/22749152985/in/photolist-AEgmBB-29Vzm2X-My8vtk-Y6MMQj-PbeADf-2kVXu-efQEN8-8YPfoD-5AHe8F-54hn7n-8LT3Lv-qoaeLx-5aRwow-8LWfW7-2Cp6Mc-8LWhku-8LT8fr-7XaDWg-8LW7Jf-7XdSJ3-8LWdKQ-2bj4axR-8LWcFL-My8zQX-8LWeHm-8LW9yC-9oSDeA-PbeteA-GLDHEY-4p3s3o-26drrD-7NnFmw-4za82U-5AHe8z-S3k3Bt-VKKqFG-mKTBi-c25Ec3-c25G85-29VzujZ-c25Fdm-28y1foC-CtyBr-dcpdu1-My8ADk-My8wGT-dcpieY-GLDGQ1-My8xmt-38FJ7i

Stamps, by Cezary Borysiuk, 2015

En 2004, le gouvernement Jean-Pierre Raffarin de Jacques Chirac préparait la Loi programme pour la recherche (LPPR) de 2006, avec Luc Ferry pour ministre de la Jeunesse, de l’Éducation nationale et de la Recherche.

En 2020, le gouvernement Edouard Philipe d’Emmanuel Macron prépare la Loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) de 2021, avec Frédérique Vidal pour ministre lʼEnseignement supérieur, de la recherche et de lʼinnovation.

En 2004, « nous voulons tenir les objectifs de Lisbonne / Je crois que c’est possible ; les 3 % en 2010, il faut que ce soit possible ». En 2020, la LPPR « prévoit, avant toutes choses / d’aller vers l’objectif d’un effort national de recherche atteignant 3 % du PIB ».

En 2004, c’est « 70 milliards d’euros consacré à l’intelligence, Education et recherche. 70 milliards ! ». En 2020, c’est « un effort budgétaire supplémentaire de 25 milliards d’euros pendant les dix prochaines années, ce qui est sans précédent depuis plusieurs décennies ».

En 2006 « Le futur projet de loi prévoit une très forte augmentation des crédits de cette agence qui pourraient atteindre 1,5 Md€ en 2010 ». En 2018, l’ANR a consacré 518M€ aux appels à projets de recherche. En 2020, Il faut « Accroître de 1 Md€ les financements compétitifs de l’Agence nationale de la recherche (ANR) pour être au niveau des standards internationaux »… Pour atteindre donc 1,5 Md€.

En 2004, « il ne sert à rien d’opposer les différents types de recherche, notamment la recherche publique et la recherche privée ». En 2020, il y a « La nécessité de financer la recherche publique et de soutenir la recherche privée ».

En 2004, il faut « mettre en place un dispositif pour clarifier la responsabilité des différentes institutions publiques de recherche ». En 2020, il faut « clarifier et d’unifier la place de ces unités dans l’ensemble des établissements publics d’enseignement supérieur et de recherche ».

En 2004, il faut  « renforcer l’évaluation de leurs formations, de leur recherche ». En 2020, faut « une évaluation de façon harmonisée sur la totalité de leurs missions ».

En 2004, il faut « pouvoir mener des politiques qui leur soient propres, avec leurs partenaires territoriaux ». En 2020, il faut « renforcer les politiques de site de l’ESRI et l’ancrage de chaque site dans son territoire ».

En 2004, on discute de « La création d’un contrat de mission, intermédiaire entre contrat à durée indéterminée (CDI) et déterminée (CDD) ». En 2020, il faut un « un contrat à durée indéterminée de mission scientifique sera créé qui permettra d’allonger les contrats actuels ».

En 2004, on voit « le pays douter de la recherche, ou douter des capacités qu’a la société à résoudre les problèmes qui lui sont actuellement posés ». En 2020, « la société française est traversée par des courants d’irrationalité et de doutes sur les progrès et les connaissances ».

En 2004, « ce qui est préoccupant dans le développement de la Chine, c’est le développement des centres de recherche qui s’y développent ». Mais « Entre 2000 et 2016, la Chine, la Corée du Sud, l’Espagne, l’Allemagne, les Etats-Unis, l’UE-28 et le Royaume-Uni ont augmenté leur DIRDA significativement plus que la France ». En 2020, donc, « il est évident que, sur de nombreux sujets, c’est uniquement à l’échelle de l’Europe que nous pouvons espérer rivaliser avec les géants de la recherche que sont les Etats-Unis et la Chine ».

En 2004, Bernard Larrouturou était PDG du CNRS. En 2020, l’auteur du rapport annexé de la LPPR est « blarrout ».

En 2004, le gouvernement était « dans l’impasse des retraites ». En 2020 aussi.

En 2004, le gouvernement annonçait « des réformes qui, dès cet été, seront en place pour les 20 ans qui viennent ».

En 2020, « Une loi de programmation est nécessaire » car « La dernière loi de programmation de la recherche est la loi n° 2006-450 du 18 avril 2006. L’absence de loi de programmation de la recherche depuis cette date est sans doute un des facteurs ayant conduit à l’état des lieux détaillé ci-dessus. »

En 2004, peut-être pouvait-on y croire.

En 2020, le peut-on encore ?

https://www.flickr.com/photos/denverjeffrey/2724469765/in/photolist-59KBWD-aRFuxr-6k9oVc-6kdzeE-8jFmuU-P7tQLw-2gUSQ7H-75q4FB-buwjnb-5ua7R6-JRvnm-5JGVmg-bZiQqb-87Be5R-9P8RAp-cg483L-4Zhdqn-nuKUW2-5hdb7J-bzAw1j-o2ZMJD-cQWQa1-9wMWTR-atVBwM-4kgxw8-bZunCE-7Y2BYe-o3BefR-oKVQXR-bnA8CS-d7suQG-KZ2DDA-oKUKfv-oKVXWa-av3nnv-4PVHuX-GF3wCC-oJbftN-vz8fdW-6cjc3a-Dq6q5-75P9BE-5pqx4-HpT6Jj-9Wpw69-2brU679-2YSaBc-4tHz5R-cCLxZ-6uhrK

Garbage truck, by Jeffrey Beal, 2008

Continuer la lecture

182 amendements adoptés en commission

La fabrique de la loi #17

← Article précédent

Article suivant­ →

>> Mise à jour (17 sept.) : L’Assemblée nationale a mis en ligne le 16 septembre à 19h35 le très utile “texte comparatif” de la loi, c’est-à-dire une version de la loi rendant visible chacun des amendements adoptés en commission.

Nous voilà arrivé·es au terme de la première étape de l’examen parlementaire en mode express du « projet de loi de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 et portant diverses dispositions relatives à la recherche et à l’enseignement supérieur ».

La Commission des affaires culturelles et de l’éducation de l’Assemblée nationale a terminé hier soir l’examen du texte, et le rapport des quatre rapporteurs (Valérie Gomez-Bassac, Philippe Berta, Danièle Hérin et Pierre-Alain Raphan) devrait être mis en ligne dans les heures qui viennent, à l’adresse au bout de ce lien. Bref, tout est maintenant prêt pour l’examen du projet de loi en hémicycle par les 577 députés, à partir de lundi prochain 21 septembre.

Click Kodak, Marteau-piqueur, 2017

Ne tournons pas autour du pot : cette première étape du processus parlementaire s’est révélée être un grand naufrage, et les débats de la commission, un exercice littéralement douloureux à visionner.

Les chiffres, pourtant, auraient pu laisser croire le contraire.

15 jours d’auditions et de discussions au sein de la commission ;
519 amendements déposés ;
182 amendements adoptés.

Force est de constater, pourtant, que rien n’a changé dans le texte déposé par le gouvernement. Sur certains points, même, les choses ont empiré.

*
*   *

La Commission des Affaires culturelles a adopté 182 amendements selon le détail suivant : trois émanent du gouvernement lui-mêmece qui a conduit un député à faire les gorges chaudes de la longue durée et la soi-disant méticuleuse préparation de ce texte, que la Ministre doit corriger en commission. 162 des amendements adoptés (89%) proviennent de député.es de la République en Marche (LREM), quatre du MODEM, cinq d’EDS (Écologie, Démocratie, Solidarité, le groupe dissident de LREM, qui s’est formé autour de Cédric Villani et de quelques autres). L’ensemble émanant de la majorité représente donc 96% des amendements portés au texte. Restent huit amendements, dont six sont issus des député.es Les Républicains (3%), un du parti socialiste (0%)  et un du parti communiste (0%). Huit tout petits amendements, donc, ne sortent pas des rangs de la majorité présidentielle, et s’ils ont été adoptés, c’est pour une raison simple : c’est qu’ils ne présentaient aucun enjeu. C’est si caricatural, et en même temps si violent, que — hantise de la rédaction d’Academia — le  ou la lectrice de ces lignes aurait beau jeu de ne pas y croire.

Si l’on entre dans le fond des choses, c’est pire encore.

*
*   *

Continuer la lecture