Hcéres : tempête dans la vague E

Le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) vient de transmettre ses évaluations provisoires aux formations des établissements de la vague E, suscitant des réactions publiques particulièrement hostiles de la part de la communauté universitaire. S’il n’y a rien de fondamentalement nouveaux dans ces critiques émises par la communauté, le contexte de double tension budgétaire et politique explique sans doute l’intensité de la colère. C’est l’occasion de se questionner sur les perspectives qui s’ouvrent à l’Hcéres, dans le cadre du renouvellement de sa présidence.

Les évaluations Hcéres sont organisées en cinq « vagues », correspondant à des parties différentes du territoire, organisant un roulement sur cinq ans. Les résultats provisoires de la vague E sont tombés il y a quelques jours, avec un nombre d’avis défavorables perçu comme particulièrement élevé. 75% des formations du 2ème cycle et 60% de celles du 1er cycle ont reçu un avis favorable, ce qui ne diffèrent pas des autres années. Mais sur le quart des formations ayant reçu un avis défavorable (364 sur environ 1 400), beaucoup se concentrent sur certains établissements, certaines formations et certaines disciplines, avec des proportions pouvant monter jusqu’à 40%, voire 75% selon les sources.

Une vague d’indignation

Rapidement, l’information circule sur les listes mail et les réseaux sociaux, allant jusqu’à la publicisation de la liste des experts, sur un mode « name and shame » inhabituel, qui témoigne d’une colère très particulière. La CGT Nanterre se demande « Que faut-il faire pour rencontrer l’approbation de l’HCERES ? », le SNESUP estime qu’il s’agit d’une « Une campagne d’évaluation brutale et inexplicable » et lance un appel « Mobilisons-nous ! », et la CGT FERC-SUP considère que « Le HCERES tombe le masque ! », et « a évalué le HCERES et demande sa dissolution ». Stéphane Bonnéry, dans l’Humanité, dénonce « Une attaque politique contre l’Université de masse » et RogueESR y voit « le signe distinctif des tours de vis autoritaires et bureaucratiques » et relance sa pétition « Supprimons le Hcéres ».

Continuer la lecture

Plan égalité. Au Ministère de l’ESR, après l’espoir, la douche froide. Analyse CGT

Bilan des négociations Égalité. CGT UFSE

Couverture du bilan Négo Egalité avec le Ministère de la Fonction publique, 2025, par la CGT UFSE

Deux ans de négociation avec les organisations représentatives des trois Comités Sociaux d’Administration ministériels (MEN, MESR et MJSOP) concernés.

Dès les premières réunions, la première difficulté fut de définir les axes de travail, les objectifs opérationnels ainsi que les indicateurs chiffrés des actions à mener dans un périmètre trop large réunissant 3 ministères : Éducation nationale, Jeunesse et Sports, Enseignement supérieur et recherche. Tout le monde ayant convenu que les fonctionnements et les catégories de personnels qui y travaillent sont très différents, il a été obtenu la constitution de groupes de travail spécifiques par secteur. Autre moment d’espoir, deux axes supplémentaires ont été ajoutés : «agir pour la santé des femmes» et «communiquer sensibiliser, former».
S’en est suivi, durant l’année 2024, un long calendrier de réunions, de webinaires, de discussions et de revendications.

Continuer la lecture

L’IA, junk food de la pensée

  • par Christophe Cailleaux et Amélie Hart, enseignant·es en histoire-géographie dans le secondaire et membres du groupe numérique du SNES-FSU.

L’argument le plus utilisé pour justifier l’imposition de l’intelligence artificielle (IA) dans l’éducation est le déjà-là. Dans un récent entretien donné à Ouest-France le 6 février 2025, Elizabeth Borne affirme que « la quasi-totalité des lycéens et étudiants utilisent régulièrement l’IA contre environ 20% des professeurs». Les élèves utiliseraient massivement l’IA, il serait donc nécessaire de l’utiliser en cours. Cette affirmation se fonde sur une série d’impostures que nous nous proposons de déconstruire ci-dessous.

Des fondements erronés

D’où viennent les estimations avancées par Elizabeth Borne ? La ministre ne se donne pas la peine de le préciser, par manque de temps sans doute. Comme nous aimons faire preuve d’esprit critique, nous voilà incité·es à mener quelques recherches.

Il est bien difficile de définir l’IA en peu de mots Comme le montre cet article, l’IA est avant tout un objet volontairement indéterminé qui permet notamment de soutenir des discours de marketing et de politique publique (de plus en plus difficiles à distinguer) ; à de nombreuses reprises dans les lignes qui suivent, il sera justement question de cette IA comme objet flou. Mais de manière plus rigoureuse (si c’est possible), nous désignons par IA l’ensemble des techniques et des machines visant à simuler de manière autonome (et donc à automatiser au moins partiellement) des capacités humaines considérées comme intellectuelles1

Dans le même entretien E. Borne fait allusion à la Charte d’utilisation de l’IA à l’école, un document que nous avons pu consulter, dans une forme provisoire2. On y lit, au détour d’une note de bas de page, que «90 % des élèves de Seconde ont déjà utilisé l’IA Générative pour s’aider à faire leurs devoirs ». Et cette fois, une source est donnée : l’information viendrait de « l’enquête Heaven de juin 2024 » citée par un récent rapport du Sénat3. On avance.

Hen and Rooster with Grapevine (1792), Itō Jakuchū, The Metropolitan Museum 1792

Pas tout à fait, car de nouveaux problèmes surgissent :

  • tout d’abord parce que Heaven est une agence de publicité. Il ne s’agit donc pas d’une enquête mais bien d’une campagne de publicité – la distinction ne devrait pas être superflue. Un simple coup d’œil à la page Linkedin de Heaven suffit à comprendre : « Heaven est une agence de publicité next-generation. Heaven s’appuie sur sa connaissance des nouveaux comportements digitaux et sociaux pour concevoir et déployer des stratégies et des campagnes innovantes et performantes ».
  • de plus, les chiffres de cette campagne marketing ne sont qu’approximativement ceux du rapport du Ministère : Heaven évoque « 86% d’usage des IA » sur une population de « 499 répondants de 18 à 21 ans » (étudiants et/ou salariés) alors que le document du ministère parle de 90 % d’usage des IA pour des « élèves de Seconde » !
  • enfin nulle part il n’a été question de définir, même rapidement comme nous l’avons fait ici, ce qui est entendu par IA.

Pour servir une politique publique

Voilà qui paraît bien confus. Il est possible après tout que la source de Mme Borne soit tout autre. Bien plus fiable sans doute. Nous avons donc continué à chercher, sans grand succès, rencontrant toutes sortes de sources fort approximatives que la Ministre aurait tout aussi bien pu citer. Ainsi, une « étude » décidément — menée par de grands spécialistes en éducation là encore Opinion Way et 20Minutes — donne un portrait plus contrasté de l’usage des IA parmi les jeunes et notamment la montée de questionnements sur le coût environnemental de ces technologies4. Mme Borne pouvait aussi jeter un œil à une véritable enquête menée cette fois par l’INSEE belge, Statbel, qui donne chiffres sensiblement différents5.

Continuer la lecture

  1. Nous renvoyons aux discussions du n°437 de La Vie de la Recherche Scientifique, juin 2024. []
  2. Le texte est actuellement présenté aux différents « acteurs » de l’Éducation nationale, dans le cadre d’une « consultation ». Les guillemets ne sont pas superflus. []
  3. Christian Bruyen et Bernard Fialaire, « Rapport IA n° 3 – IA et éducation : accompagner les développements en cours », 30 octobre 2024 []
  4. Des chiffres qu’on peut retrouver sur un site d’une grande rigueur scientifique : https://www.moijeune.fr/ []
  5. Résultats d’une enquête menée sur l’utilisation des TIC auprès des ménages menée en 2024. []

“Franchir toutes les limites que la déontologie universitaire impose à un enseignant-chercheur”. Trois ans de suspension à l’Université de Poitiers

La Nouvelle République s’en était fait l’écho en décembre 2024, et Academia choisit aujourd’hui de publier le jugement anonymisé de la section disciplinaire du Conseil académique de l’Université de Poitiers du 28 octobre 2024.

Suspendu dès avril 2024, un enseignant-chercheur de cette université a été interdit d’exercer toute fonction d’enseignement et de recherche dans tout établissement public d’enseignement supérieur pendant une période de trois ans, avec privation de la totalité du traitement. Il lui est, en effet, reproché 1° d’avoir initié une proximité personnelle avec des étudiantes au moyen de messages privées et de réseaux sociaux ; 2° de s’être trouvé en état d’ébriété lors de soirées avec des étudiant·es alors qu’il était en position d’autorité ; 3° d’avoir engagé, à l’occasion de la relation professionnelle avec ses étudiant·es, des rapports personnels, même intimes, avec deux d’entre elles, et d’avoir accepté d’être le directeur de mémoire d’une étudiante avec laquelle il entretenait des relations sexuelles. Pour toutes ces raisons, la section disciplinaire a considéré que l’enseignant-chercheur a, par ses comportements, et alors qu’il est soumis au devoir d’exemplarité, “franchi toutes les limites que la déontologie universitaire impose à un enseignant-chercheur“.

La décision disciplinaire parle d’elle-même. Il suffit de la lire. On signalera tout de même deux choses :

  • Les comportements ayant fait l’objet de la sanction sont, pour certains, relativement anciens (2015 notamment). La procédure disciplinaire n’en a pas, pour autant, été mise en échec : si le Code général de la fonction publique prévoit une prescription de trois ans pour les procédures disciplinaires, cette prescription ne court, en réalité, qu’à compter du jour où l’administration a pris connaissance des faits. Or, pour l’affaire de Poitiers, la connaissance effective de la réalité des comportements de l’enseignant-chercheur sanctionné, de leur nature et de leur ampleur n’a été permise que grâce aux signalements communiqués à la cellule d’écoute mise en place au début de l’année 2024.
  • La section disciplinaire a décidé, conformément à l’article R. 712-41 du Code de l’éducation tel qu’il a été modifié par la réforme de 2023, que sa décision serait affichée dans les locaux de l’université et publiée sur l’intranet de celle-ci, pour la rendre accessible aux seul·es membres de l’établissement. La rédaction d’Academia a pris la décision collective de considérer qu’il est, au contraire, important de donner à lire cette décision dans son intégralité, afin que nul·le, dans les universités, ne puisse continuer à dire, et iels ne sont pas rares, qu’iel ne savait pas que ce genre de comportement franchissait effectivement “toutes les limites que la déontologie universitaire impose à un enseignant-chercheur“. Précisions qu’aucun secret protégé par la loi n’est remis en cause par la publication par Academia de cette décision, et ce, quand bien même le Code de l’éducation en réserve la connaissance aux seul·es agent·es de l’université de Poitiers.

À en croire La Nouvelle République, l‘enseignant-chercheur sanctionné a fait appel de cette sanction disciplinaire devant le CNESER siégeant en formation disciplinaire.

SECTION DISCIPLINAIRE DU CONSEIL ACADÉMIQUE DE L’UNIVERSITÉ DE POITIERS
COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET DES ENSEIGNANTS

FORMATION DE JUGEMENT

Audience du 25 septembre 2024
Décision du 25 septembre 2024

Pour : Madame Virginie LAVAL, présidente de l’université de Poitiers.
Contre : Monsieur XXXX, enseignant-chercheur […] à l’université de Poitiers.

Les membres présents lors de l’audience du 25 septembre 2024 à 13h30 et ayant pris part au délibéré : […]

  • Vu la loi no 83-634 du 13 juillet 1983 relative aux droits et obligations des fonctionnaires ;
  • Vu le Code de l’éducation, notamment les articles L. 712-4, L. 712-6-2, L. 952-8, R. 712-9 à R. 712-46 ;
  • Vu la lettre de saisine de la Section disciplinaire par la Présidente de l’université de Poitiers en date du 27 mars 2024 diligentant des poursuites à l’encontre de M. XXXX, enseignant-chercheur […] à l’université de Poitiers ;
  • Vu la décision en date du 11 avril 2024 de la Présidente de la Section disciplinaire du Conseil académique de l’université de Poitiers portant constitution de la Commission d’instruction et la désignation de ses deux membres, M. JJJJ et Mme GGGG, cette dernière en qualité de rapporteur ;
  • Vu le rapport d’instruction déposé par la Commission d’instruction le 6 septembre 2024 ;
  • Vu le rapport d’instruction, les pièces produites dans le cadre de l’instruction recensées dans un bordereau, la décision de clôture d’instruction au 18 septembre 2024 à 12h, la convocation à la formation de jugement du 25 septembre 2024, l’ensemble transmis le 9 septembre 2024 aux membres de la juridiction et aux parties par courriel, ainsi que par lettre recommandée avec accusé de réception à la personne poursuivie, quinze jours francs avant l’audience.

Lecture du rapport de la Commission d’instruction faite par Mme GGGG rapporteur ;

Entendu M. XXXX, à qui il a été indiqué son droit de garder le silence, ainsi que Maître PPPP, son conseil;
Entendu M. BBBB, représentant de l’autorité de poursuite ;
La personne poursuivie ayant eu la parole en dernier.

Après en avoir délibéré

  1. Selon les termes de l’acte de saisine de la Section disciplinaire du Conseil académique de l’université de Poitiers compétente à l’égard des enseignants-chercheurs et des enseignants, il est reproché à M. XXXX, non seulement d’avoir tenu des propos déplacés à l’égard d’étudiantes et de s’être trouvé en état d’ébriété devant des étudiants et des collègues de l’Université, mais aussi d’avoir d’entretenu, avec plusieurs étudiantes de sa composante dont certaines ont pu suivre ses enseignements, des relations intimes et inappropriées. A ce titre, et plus précisément, il lui est reproché, d’une part, d’avoir eu avec Mme YYYY, étudiante de l’université de Poitiers, entre 2009 et 2015, des relations sexuelles entre autres dans son bureau universitaire et d’autre part, d’avoir entrepris de diriger le mémoire et le stage de Mme ZZZZ, également étudiante de l’université de Poitiers, alors qu’il entretenait, depuis le printemps 2018, avec cette étudiante, des relations intimes et sexuelles et d’avoir abandonné cette direction lorsqu’il a décidé de mettre fin à la relation. Pour avoir ainsi choisi d’engager des relations intimes et sexuelles avec des étudiantes sans prendre les distances requises dans une relation entre un enseignant et une étudiante, les agissements de M. XXXX, ayant porté atteinte à la considération du corps des enseignants-chercheurs, sont susceptibles d’être qualifiés de manquements graves à la déontologie universitaire constitutifs d’une faute professionnelle susceptible de sanction disciplinaire.

Continuer la lecture

Évaluation des licences et masters par le Hcéres : « C’est une attaque politique contre l’université de masse »

  • Entretien de Stéphane Bonnéry, professeur en sciences de l’éducation à Paris VIII, membre du PCF et directeur de La Pensée, par Hélène May, L’Humanité, 16 février 2025.

Pourquoi tirez-vous la sonnette d’alarme ?

Nous sommes très inquiets. Les résultats des évaluations des diplômes de licences et masters, qui sont tombés le 14 février, montrent une proportion anormalement importante de ces formations, parfois jusqu’à la moitié d’entre elles, ayant reçu un avis défavorable ou réservé de la part du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES).

Cette vague d’évaluations défavorables concerne les universités d’Île-de-France hors Paris, des Hauts-de-France, de Mayotte et de la Réunion, soit des universités implantées dans des milieux peu favorisés. Il s’agit d’une attaque politique et idéologique. Cela pourrait aboutir à la fermeture des formations critiquées, via une baisse de financement ou un refus d’ouverture de postes. Cela pourrait aussi nous obliger à mettre en œuvre des mesures contraires à ce que nous estimons nécessaire à la qualité de formation.

En quoi consistent ces évaluations ? Continuer la lecture

Campagne de diffamations et d’intimidations qui vise le séminaire Palestine ENS-PSL. Communiqué

Statement in English

Paris, le 17 février 2025

Notre séance du 10 février intitulée “Antisémitisme et antisionisme”, qui avait pour intervenant·e·s des auteurices de l’ouvrage Contre l’antisémitisme et ses instrumentalisations (La Fabrique, 2024) et Antisionisme : une histoire juive (2023), nous a valu d’être diffamé·es sur les réseaux sociaux et d’être intimidé·es avant et pendant la séance. Il s’agit d’attaques particulièrement infamantes et graves qui s’en prennent non seulement à notre séminaire et à ses invité·e·s mais aussi à l’École Normale Supérieure et à ses étudiant·es.
Nous condamnons fermement ces accusations diffamatoires et les insultes racistes et islamophobes qui ont suivi sur les réseaux. 
Le séminaire Palestine n’est jamais sorti du cadre établi avec la direction de l’ENS. Il a toujours été un lieu précieux d’exercice de la pensée critique, et nous réitérons, à chaque séance, des règles de conduite qui ne tolèrent pas d’exception (pas de commentaires racistes, islamophobes, antisémites, etc), afin que les séances restent sereines. 

Continuer la lecture

40% de budget en moins: la Bibliothèque interuniversitaire de la Sorbonne suspend le prêt entre bibliothèque (PEB)

14 février 2024

Dans notre dernière lettre d’actualités, nous vous vous faisions part de nos incertitudes liées à la potentielle baisse de 23% de notre budget. Le budget de la BIS arrêté pour 2025 est finalement en réduction de plus de 40%. Nous sommes donc contraints de réduire la plupart de nos activités et services (conservation, achats de monographies, abonnements de périodiques…).

Le Prêt entre bibliothèques est notamment touché : à partir de ce lundi 17 février, le service du PEB, fournisseur et demandeur, est suspendu pour une durée indéterminée. Seules les demandes déjà en cours seront traitées.

Compte tenu de la richesse des collections de la BIS et du nombre de demandes comptabilisées en 2024, nous sommes bien conscients des conséquences de l’arrêt de ce service sur nos usagers et vous remercions pour votre compréhension quant à la décision difficile que nous avons dû prendre.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=97652308

“Et Scientia Quoque Poesis Erit”. Plafond de la Bibliothèque interuniversitaire de la Sorbonne, par Guillaume Dubufe (1897) (Wikicommons)

 

Continuer la lecture

Après un an d’existence, OALA émet ses premières recommandations

Academia suit depuis plusieurs années l’affaiblissement des libertés académiques en France et dans le monde, mais aussi les modes de résistance qui s’opèrent. Fondé en avril 2023 par l’Association française de science politique (AFSP) et l’Association française de sociologie (AFS), l’Observatoire des atteintes aux libertés académiques (OALA) fait partie de ces initiatives importantes d’analyse et d’action. Il sort aujourd’hui sa première lettre “Les libertés académiques en 2024“. Extraits.

La liberté académique dans le droit

« Les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d’objectivité ». (article L. 952-2 du Code de l’éducation).
La LPR du 24 décembre 2020 précise que « Les libertés académiques sont le gage de l’excellence de l’enseignement supérieur et de la recherche français. Elles s’exercent conformément au principe à caractère constitutionnel d’indépendance des enseignants-chercheurs », lequel dispose que « les fonctions d’enseignement et de recherche non seulement permettent mais demandent, dans l’intérêt même du service, que la libre expression et l’indépendance des personnels soient garanties par les dispositions qui leur sont applicables » (décision du Conseil constitutionnel du 24 janvier 1984).

Dans sa lettre de février 2025, OALA revient sur une année qui aura vu l’enfermement d’un doctorant dans une geôle tunisienne, la condamnation par coutumace d’un jeune docteur par une puissance post-soviétique, et un procès-baillon pour diffamation d’un jeune docteur par Russia Today et d’un chercheur expérimenté par l’IFOP. Compte tenu de la montée des autoritarismes, il devient plus qu’important d’être conscient des dangers et de protéger les jeunes chercheurs et chercheuses, en commençant par les former. L’autoritarisme français, qui s’est illustré pas la réactivation de la demande d’enquête parlementaire sur l'”entrisme idéologique et les dérives islamlogauchistes” par 80 députés, portée par Patrick Hetzel, éphémère ministre de l’ESR du gouvernement Barnier, se manifeste par l’arrestation de chercheurs dans les manifestations, sans que ceux-ci n’obtiennent automatique la protection fonctionnelle qu’ils sont en droit d’attendre. Pire: le 7 octobre a marqué un tournant dans l’activation d’une vague de censure en France, mêlant intimidation, censure effective, et auto-censure (chilling effect) des chercheurs et chercheuses spécialistes mises en cause. Nouvelle tendance, enfin ; la mise en cause de chercheurs et chercheuses au nom du Règlement général de protection des données (RGPD).  En relisant la lettre, deux questions viennent à l’esprit : pourquoi le racisme n’est-il pas identifié comme une des motivations des atteintes aux libertés académiques ? En effet, il ne s’agit pas uniquement d’attaques contre les études de genre ou de la race, mais bien contre des personnes, à l’instar de Mamboula Soumahoro, dont il s’est agi, en décembre dernier, à la fois de faire taire et de faire disparaître. À ce titre, le volume “Les conditions raciales de l’enquête en sciences sociales” de la revue Marronnages est vraiment précieux pour faire saisir, aux non-concerné·es, l’importance de l’attention à ces questions.

Considérant le nombre d’affaires concernant des hommes, un lecteur ou une lectrice pourrait penser que les atteintes aux libertés académiques sont différenciées selon le genre, voire que les femmes y échappent. Ne s’agit-il pas là d’un artefact de la médiatisation des affaires ? On peut penser que la prochaine Lettre de l’Oala apportera un éclairage.

OALA procède à plusieurs recommendations que nous reproduisons ici, car elles sont semblent précieuses.

Recommandations

  • Former les jeunes collègues à ces enjeux dès le M2 et dans le cadre des écoles doctorales • Face à la multiplication des atteintes, s’organiser en réseau en prenant exemple sur la lutte contre les VSS et en nommant dans chaque établissement des référents.es « liberté académique » Continuer la lecture

Rapport sur l’autonomie des universités de l’ANRT: une lecture critique de la CP-CNU

L’Association Nationale de la Recherche et de la Technologie (ANRT) a publié récemment un rapport intitulé « L’autonomie des universités. L’âge de la stratégie », rédigé en novembre 2024, à l’initiative du groupe de travail Système Français de Recherche et d’Innovation (SFRI) de l’ANRT FutuRIS. Il sera présenté publiquement jeudi 13 février 2025. Ce rapport mentionne à plusieurs reprises le CNU, son rôle, et son fonctionnement. Aussi, la Commission Plénière du Conseil national des Universités (CP-CNU) se doit d’apporter une aux réflexions et informations mentionnées dans ce rapport. La CP-CNU, dans un communiqué, regrette les partis-pris les biais méthodologiques de ce document, que signent 15 hommes et 2 femmes, présidents des universités,  ministres de l’ESR successifs ou de des Affaires Étrangères, des entreprises. “Il est frappant, selon elle, que les universités soient définies non pas par leur personnel ou leur mission mais par leur direction autrement dit leur président, que les personnels ne sont évoqués que comme défenseur de corporatismes“. Academia reproduit ci-après la lecture du rapport, à composter donc.

La CP-CNU a lu attentivement ce rapport et souhaite partager les remarques et réflexions suivantes.

Continuer la lecture

11 février 2025. L’intersyndicale appelle à amplifier la mobilisation pour gagner un autre budget pour l’ESR

Les tractations de ces derniers mois sur le budget ont fait planer la menace de nouvelles coupes dans les moyens de l’enseignement supérieur et de la recherche. Cette rentrée universitaire n’a fait que confirmer nos inquiétudes, avec l’annonce de réductions budgétaires supplémentaires. Cette menace s’inscrit dans un contexte de précarisation croissante de l’université, de ses étudiant·es, et de ses personnels depuis le début du premier quinquennat Macron. Les conséquences délétères de ces politiques sont déjà connues de toutes et tous : dégradation des conditions de travail et d’études, suppression de filières entières, réduction drastique des capacités d’accueil, non-remplacement des départs à la retraite, recours massif à des vacataires qui contribuent à faire tourner l’Université quasi gratuitement, etc. Dans de telles conditions, les missions fondamentales des universités, la formation et la recherche, sont menacées.

Les organisations signataires dénoncent la manœuvre gouvernementale qui vise à mettre en concurrence l’enseignement supérieur et la recherche. Les annonces de coupes supplémentaires insupportables dans les budgets des organismes masquent mal le fait que les établissements d’enseignement supérieur et les organismes de recherche n’ont déjà plus les moyens de fonctionner. L’annonce par la présidence du CNRS de la création de “key labs”, très largement rejetée par la communauté, rentre dans ce cadre d’austérité budgétaire.

La communauté universitaire, les universités et les organismes de recherche ne supporteront pas un énième coup de rabot. Face à ces attaques, nous appelons à une riposte massive et unitaire pour défendre, de toutes nos forces, notre service public de l’enseignement supérieur et de la recherche.

L’intersyndicale de l’enseignement supérieur et de la recherche appelle à poursuivre la large mobilisation unitaire entamée en décembre.

Elle appelle à rejoindre dès cette semaine le mouvement étudiant en cours contre la casse du service public de l’enseignement supérieur.

Le mardi 11 février, elle appelle à se rassembler dès 12h devant le ministère à Paris ((Update. place du Panthéon)) où se tiendra le CNESER, pour un autre budget pour l’enseignement supérieur et la recherche et pour l’abandon définitif du projet « CNRS key labs » (voir communiqué de l’intersyndicale du 23/01).

Paris, le 3 février 2025

Tract intersyndical 20250203-budget (version .pdf)

Enquêtes en cas de harcèlement ou discrimination : une décision-cadre de la Défenseure des droits

Il n’y a pas un jour ou presque où Academia n’entende parler de la mauvaise qualité — pour ne pas dire plus — des enquêtes conduites à l’université pour des faits de violences, harèclement morales, discriminations, ou agissements sexistes. Preuve récente : la cellule d’écoute de l’Université de Strasbourg, récemment mise en cause, avec sa présidente vice-présidente chargé des questions d’égalité, par Mediapart. En cause, les délais, les erreurs juridiques et les choix de procédure douteux. Pire encore, des propos réitérés par plusieurs témoins de menace de représailles, à l’instar de cette lettre de la cellule “intimant de cesser de propager « toute allégation infondée » sur [un collègue mise en cause], «car ces rumeurs relèvent de la diffammation et ne sauraient être tolérées par l’université ». Menaces à la rare efficacité pour faire taire les étudiant·es.

Le problème est patent :

Selon le dernier baromètre du Défenseur des droits réalisé avec l’OIT, 68 % des actifs estiment qu’en France, de nombreuses personnes sont discriminées en raison de critères interdits, comme l’état de santé ou le handicap, l’origine (nationalité, origine, couleur de peau) et le sexe. 34 % de la population active déclare avoir été témoin de discriminations dans l’emploi, fondées principalement sur l’origine, l’apparence physique, l’état de santé, le handicap, le sexe et l’identité de genre. Près d’une personne active sur trois déclare avoir personnellement été victime de discrimination ou de harcèlement discriminatoire.
Parmi les personnes qui déclarent avoir déjà vécu une discrimination dans le cadre professionnel, près d’un tiers des victimes de discrimination n’ont entrepris aucune démarche à la suite des faits. Ce non-recours s’explique notamment par le fait qu’elles pensaient que cela n’aurait rien changé (43 %), ne savaient pas ce qu’elles auraient dû faire (36 %), ou craignaient des représailles (26 %).

Continuer la lecture

Paris-1 suspend un maître de conférences après des propos racistes, sexistes et de la maltraitance pédagogique signalés par les étudiant·es

  • Avec la Calaap (Coordination Antifasciste pour l’Affirmation des Libertés Académiques et Pédagogiques)

Academia suit de longue date les décisions de justice disciplinaire, ou plutôt d’injustice disciplinaire. Les temps changeraient-ils ? Après le jugement exemplaire de Christian Chelebourg, mis à la retraite d’office sur le fondement de larticle 23 de loi 83-843 portant droit et obligations des fonctionnaires1.

« Le fonctionnaire exerce ses fonctions avec dignité, impartialité, intégrité et probité ».

Nul besoin, dès lors, d’attendre un jugement pénal pour qualifier des faits de harcèlement sexuel pour considérer que le fonctionnaire a failli à sa mission et doit être sanctionné. Pour autant, instruire et juger restent des activités délicates pour celles et ceux dont ce n’est pas le métier, qui n’ont pas toujours de formation adéquate, et dont les décisions ont des conséquences majeures pour les fonctionnaires et leurs victimes. Afin de participer à la réflexion collective, Academia crée une nouvelle catégorie : Justice disciplinaire.

https://www.flickr.com/photos/creativ-pool/25504567988/in/photolist-ERKzuQ-Rj1eWu-91Kg1X-26XjD8j-T44E2d-gc9r87-SC1vLf-27fag1T-2dVcZwe-7spC9-LhnGto-brUipB-4kNHn5-4cFbya-Ls48wh-QU7zci-25pTvvs-SEso8f-GV3AGx-23UaP4n-23aubtq-2dHhTf2-2dDRD6A-dxzcnT-GTK1CE-292nFn6-7tqRvE-212xpze-EnjqjT-7QbGn5-22yxBVb-Hqo77i-5SM9N7-5UkMtS-5T76cU-25voTxq-EtiGak-5KgTC6-QjYEqi-2aktfXW-2e1SUe2-5Sutp4-H7qDxF-27gFooG-Rn9uBB-23wCC7i-5Kzfg4-Dcdtkm-SoHPV3-FMZzE1

Cold in winter. Crédit: Peter Toporowski, 2017

« Quelques crânes fracassés seront sans conséquence puisqu’il n’y a rien dedans »

Pour l’inaugurer, une décision qui a fait les manchettes du Le Parisien que Le Figaro Étudiant  : la suspension pour 6 mois d’Alain S2, maître de conférences en histoire à l’Université de Paris-1. En cause : des propos racistes et sexistes répétés, ainsi que de la maltraitance pédagogique.

À 60 ans, Alain S. était jusque-là un historien respecté, spécialiste reconnu de l’Europe centrale. Maître de conférences à l’université Paris 1 Sorbonne, il a été, selon nos informations, suspendu pour six mois à compter du 17 janvier 2025. Une décision « immédiatement exécutoire » qui s’est accompagnée d’une diminution de la moitié de son salaire. […]

Depuis des années, Alain S. maltraitait ses étudiants, à grand renfort de saillies racistes et sexistes, abusant de son pouvoir. « Il a un comportement parfois troublant et irrationnel, note l’un de ceux qui l’ont croisé. Plus généralement, il est fort avec les faibles. » […] « Je pense que ma plainte a agi comme une mèche sur un baril de poudre », veut croire de son côté Son Lam. — Le Parisien, 6 février 2025.

Considérons sans attendre le texte du jugement disciplinaire, avant d’en proposer un commentaire, en partenariat avec la Calaap, sur le courage des étudiant·es.

1. Une instruction précise, un jugement documenté, une sanction exécutoire immédiatement… en attendant l’appel

Continuer la lecture

  1. Repris depuis par l’article 3 de la loi n° 2016-483 du 20 avril 2016 relative à la déontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires et sans doute dans le Code général de la fonction publique. []
  2. Le mis en cause ayant fait appel, la présomption d’innocence s’applique jusqu’à la condamnation définitive. Pour justifier ce refus de l’anonymisation, nous reprenons ici les arguments de Mediapart en 2019 : “Titulaires de la fonction publique, leurs responsabilités sont publiques“. Toutefois, par respect pour le travail des équipes d’Hypotheses.org, nous préférons demander au service juridique du CNRS si la non-anonymisation pose un quelconque problème. []

Plaintes pour apologie de crime contre l’humanité contre des étudiants de l’Université catholique de Lille

En passant

Extraits.  Lors d’un événement organisé à Sciences Po par le Parlement des Étudiants de Lille, deux élèves de l’ESPOL (l’école de sciences politiques de l’Université Catholique) ont fait plusieurs saluts nazis. Les directeurs des deux établissements ont porté plainte pour apologie de crime contre l’humanité.

La soirée devait être placée sous le signe de la démocratie parlementaire. À la place, saluts nazis et esclandres ont clos les débats. Ce jeudi 30 janvier 2025, des étudiants lillois en sciences politiques se réunissent dans le cadre d’un événement organisé par le Parlement des Étudiants, une association étudiante de promotion du débat démocratique. (…)

À l’issue de ces discussions et “hors du cadre de la simulation”, raconte le président du Parlement des Étudiants, “au moins trois saluts nazis ont été effectués”. Leurs auteurs sont deux jeunes de l’ESPOL. “Ces saluts nazis étaient totalement conscients, il n’y a aucune ambiguïté”, ajoute l’étudiant. (…) Continuer la lecture

Contre les Keylabs. Communiqué de la CP-CNU

Alors que plusieurs collectifs appellent à une manifestation devant le siège du CNRS ce lundi 27 janvier 2025 à 12h30, le bureau de la CP-CNU rejoint la demande de différences instances officielles (C3N, CPCN) et officieuses (ADL) de renoncer à la réforme inégalitaire et contre-productive des Keylabs.

Communiqué du bureau de la CP-CNU

Version .pdf

Paris, le 25 janvier 2025

Lors de la Convention CNRS des directeurs et directrices des laboratoires, le 12 décembre dernier, le Président-directeur général du CNRS, a annoncé la volonté de distinguer 25% des unités de recherche, les « key-labs », qui correspondraient aux laboratoires « réellement ‘’de
rang mondial’’ » et qui bénéficieraient de ce label pour les cinq prochaines années, durée du Contrat d’Objectif et de Moyens et de Performance (COMP). L’implication du CNRS serait « naturellement, … plus forte, et plus pérenne, dans ces laboratoires ».

Le bureau de la CP-CNU s’oppose à la création de ces « key-labs » qui aurait pour conséquence une nouvelle dégradation des conditions de travail de tous les personnels des unités de recherche. Il dénonce la mise en concurrence délétère inhérente à un tel système, la pression inutile mise sur les laboratoires sélectionnés pour le rester et sur les non-sélectionnés pour le devenir. A l’heure où nombre d’établissements de l’enseignement supérieur subissent une situation financière dramatique, la mise en place des « key-labs » ne fera que fragiliser davantage la recherche publique.

Le bureau de la CP-CNU déplore le contournement des instances scientifiques du CNRS et la non-consultation des autres tutelles des unités de recherche que ce soit les universités ou les écoles.

La CP-CNU soutient pleinement les prises de position de la Coordination des responsables des instances du CoNRS (C3N) et celles la Conférence des Présidents du Comité National (CPCN). Elle demande que le projet « key-labs » soit abandonné.
Continuer la lecture